Решение по делу № 2-4668/2011 ~ М-3727/2011 от 14.07.2011

дело № 2-4668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2011 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Воробей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедов К.Р. к Отделу судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда УФССП РФ по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании имущественного вреда, причинённого бездействием, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов К.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда поступил исполнительный лист, выданный Ленинградским районным судом г.Калининграда о наложении ареста на денежные средства ООО «ГАНЗА-сервис», находящиеся на расчетном счете данного общества в филиала ОАО «БИНБАНК» в Калининграде. В тот же день приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные счета должника в филиале ОАО «БИНБАНК» на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство до настоящего времени не завершено. При этом ответ из банка об исполнении постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ОСП и пристав-исполнитель не контролировали исполнение вынесенного постановления.

В начале декабря представитель истца подал в канцелярию ОСП <адрес> исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинградским районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда на сумму <данные изъяты> руб., взысканную с ООО «ГАНЗА-сервис» данным судебным решением. Однако в нарушение ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по данному исполнительному листу было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени денежных средств на счетах должника, а также какого-либо имущества не имелось, что сделало невозможным исполнение судебного решения.

В течение ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно подавал в адрес начальника ОСП жалобы на бездействие приставов-исполнителей, пытался ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявлял ходатайства о проведении действий в рамках исполнительного производства. Однако жалобы истца остались без рассмотрения, его ходатайства не были удовлетворены, по состоянию на конец апреля ДД.ММ.ГГГГ года с материалами исполнительного производства он ознакомлен не был. При этом руководитель должника в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок требования пристава-исполнителя не исполнил, однако данный факт также остался без какого-либо реагирования со стороны ОСП.

Таким образом, приставом-исполнителем ОСП <адрес> были грубо нарушены требования закона «Об исполнительном производстве» в части сроков и порядка исполнения предъявленных исполнительных документов, что к настоящему времени сделало невозможным исполнение судебного решения. Таким бездействием приставов истцу был причинён материальный ущерб в размере взысканной суммы, поскольку дальнейшее её взыскание с должника фактически невозможно. Указанный вред в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию за счет казны РФ, т.е. с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области как с главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, истец просил на основании ст.ст. 1069, 1099 ГК РФ взыскать с ответчиков в счет компенсации причинённого ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явившегося, ходатайств не заявлявшего, Магомедова Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Егоров А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, указывая, что в настоящее время ОСП перечислило взыскателю <данные изъяты> руб., что само по себе не свидетельствует о том, что судебное решение может быть исполнено полностью, так как средства на счетах должника отсутствуют уже более года. Между тем, в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по конец января ДД.ММ.ГГГГ года приставами не предпринималось никаких действий ни по розыску имущества должника, ни по контролю за его расчетными счетами, в результате чего, несмотря на то, что за этот период по счетам прошло несколько миллионов рублей, взыскатель практически ничего не получил. Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства в качестве меры обеспечения вообще не было направлено в банк ДД.ММ.ГГГГ, как того требует закон, поскольку банк получил данный документ только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ущерб истцу нанесён вследствие неисполнения приставами, которые неоднократно менялись в ходе исполнительного производства, их прямых обязанностей. Также пояснили, что бездействие приставов-исполнителей и начальника ОСП по ненаправлению ответов на жалобы взыскателя в судебном порядке им не обжаловались. Иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП Ленинградского района судебный пристав-исполнитель Ильинская М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в ходе обоих исполнительных производств приставами предпринимались все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению судебных актов. В частности, постановление о наложении ареста на счет от ДД.ММ.ГГГГ было в тот же день направлено в банк. Ответ из банка о наложении ареста на остаток средств действительно поступил только ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период в связи с кадровыми изменениями в ОСП обеспечить контроль за исполнением банком постановления было просто некому. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ году приставом были предприняты все предусмотренные законом меры по розыску имущества должника уже в рамках исполнения вступившего в силу судебного решения, в частности, установлены счета ООО «ГАНЗА-Сервис», арестованы средства на них и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., совершён выезд в офис должника, руководитель привлечен к административной ответственности, предупрежден об уголовной ответственности. В настоящее время возможность взыскания средств не утрачена, должник не ликвидирован, банкротом не объявлен, исполнительное производство не окончено, таким образом, нет как самого факта причинения ущерба истцу, так и причинной связи между действиями ОСП и возможными для истца убытками. В иске просила отказать.

Представители ответчика УФК по Калининградской области, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей УФК.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Салимгареева О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняя, что исполнительный лист по обеспечительным мерам содержал указание о наложении ареста на денежные средства на конкретном счете должника в банка, поэтому пристав-исполнитель, вынеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ не был обязан производить меры по розыску имущества должника, выходить за пределы требований, изложенных в исполнительном листе пристав не вправе. Также указывала, что истец никаких действий или бездействия приставов или начальника ОСП в судебном порядке не обжаловал. Поскольку возможность взыскания также полагала не утраченной, в иске просила отказать.

Представитель ОАО «БИНБАНК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ерохина М.Г. в судебном заседании пояснила, что постановление пристава ОСП Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ было получено банком по почте ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день исполнено в виде наложения ареста на остаток средств на счете – <данные изъяты> руб. В установленный законом трёхдневный срок приставу был направлен ответ о наложении ареста. При этом в рамках исполнительных документов по мерам обеспечения банк прекращает операции по фактически имеющейся на день поступления постановления сумме, накопления средств на счете не происходит. Таким образом, за пределами фактически арестованной суммы по счету ООО «ГАНЗА-Сервис» операции действительно совершались до января ДД.ММ.ГГГГ года. За сведениями об остатках на счете должника и о фактически арестованной сумме приставы в банк не обращались. Таким образом, все предусмотренные законом обязанности банк исполнил. Разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению - на судебных приставов-исполнителей территориальных структурных подразделений судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.Калининграда на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановление о возбуждении исполнительного производства и Постановление о наложении ареста на денежные счета ООО «ГАНЗА-сервис», находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО «БИНБАНК» в Калининграде, в целях обеспечения иска Магомедов К.Р. к ООО «Ганза-Сервис».

Названное Постановление о наложении ареста согласно письму пристава ОСП ДД.ММ.ГГГГ (не имеющего отметок о сдаче его в почтовое отделение) было направлено в банк, однако согласно материалам дела поступило в филиал ОАО «БИНБАНК» в Калининграде ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об исполнении постановления и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, без указания арестованной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ганза-Сервис» в целях исполнения судебного решения о взыскании с данного ООО в пользу Магомедов К.Р. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом вынесено Постановление о наложении ареста на счета должника в филиале ОАО «БИНБАНК» в Калининграде в пределах взысканной суммы.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованные на счете должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в пользу взыскателя, и на момент рассмотрения настоящего иска, согласно пояснениям сторон, Магомедов К.Р. получены.

Кроме того, в материалах дела имеются копии зарегистрированных в ОСП Ленинградского района г.Калининграда жалоб истца на бездействие судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г.Калининграда в ходе исполнительного производства по предъявленным истцом исполнительным листам не в полной мере реализованы предусмотренные законом полномочия по обеспечению исполнения судебного решения и взысканию присуждённых истцу сумм.

Так, согласно ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынося постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, согласно ст.36 данного закона должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п.17 ст.30 названного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суду не представлено доказательств того, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные счета ООО «Ганза-Сервис» в качестве обеспечительной меры от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в банк в тот же или на следующий день, при том, что материалами дела бесспорно подтверждено получение данного документа банком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в данный день банком на счете ООО «Ганза-Сервис» были арестованы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом вплоть до января ДД.ММ.ГГГГ года приставом-исполнителем не направлялись в банк запросы по уточнению фактически арестованной суммы и не предпринимались иные действия по исполнению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету должника проходили значительные денежные суммы, в совокупности превышающие сумму, взысканную судебным решением в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не представлено в суд бесспорного доказательства того, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу судебному решению был предъявлен в ОСП Ленинградского района в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., а не в январе ДД.ММ.ГГГГ г., когда и было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ

Также представителем ОСП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы стороны истца о том, что на ходатайства и жалобы истца, заявленные в ходе исполнительного производства, официальные ответы истцу представлены не были.

Однако истец в ходе исполнительного производства не воспользовался предусмотренным ст.441 ГПК РФ и ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» правом обжалования действий (бездействия) как судебных приставов-исполнителей, так и вышестоящих должностных лиц ОСП, в связи с чем в рамках настоящего дела установлению и судебной оценке подлежит прежде всего не сама по себе законность действий указанных приставов и сотрудников ОСП, а причинно-следственная связь между такими действиями должностных лиц и возникновением материального ущерба на стороне истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные выше обстоятельства возбуждения исполнительного производства и исполнения по исполнительным листам в настоящий момент не привели к причинению реального материального ущерба истцу в виде невозможности получения денежных средств, взысканных судебным решением.

Исполнительное производство, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не завершено, в том числе в связи с невозможностью исполнения. Срок для принудительного исполнения судебного акта также не истёк. При этом согласно ст.70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства должника только после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя или по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Должник ООО «ГАНЗА-сервис», как установлено судом, в настоящее время не ликвидирован и в стадии ликвидации, в том числе в процедуре банкротства, не находится, при том, что даже наличие такой процедуры не означает невозможности взыскания с должника денежных сумм до момента её окончания.

Также в материалы дела сторонами не представлены акты об отсутствии у должника имущества и имущественных прав, при том, что должник, как следует из обстоятельств дела, осуществлял строительство с привлечением средств физических лиц, т.е. деятельность застройщика, в связи с чем, как минимум, должен обладать правами на земельный участок.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ООО «Ганза-Сервис» недвижимое имущество – гараж общей площадью 1375 кв.м по <адрес> в Калининграде.

Таким образом, суд считает, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с ООО «ГАНЗА-сервис» денежных средств для истца в настоящий момент не утрачена, в связи с чем отсутствует сам факт причинения ему материального ущерба в заявленном размере, т.е. в размере взысканной судебным решением суммы.

Между тем, по смыслу указанной выше нормы ст.1069 ГК РФ во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб (вред), причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. А поскольку судом факта причинения такого ущерба истцу не установлено, отсутствует и вина ответчика ОСП Ленинградского района г.Калининграда в его причинении, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы ущерба за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд не считает возможным входить в дальнейшее обсуждение законности действий должностных лиц ОСП, включая приставов-исполнителей, в ходе исполнительного производства.

Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекает из его доводов о причинении ему материального ущерба виновным бездействием приставов-исполнителей и неразрывно связано с соответствующим требованием, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Магомедов К.Р. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Гонтарь О.Э.