Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4603/2015 ~ М-3637/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4603/15

Строка № 9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Кудрявцева П.В.,

истца Здоровцевой Е.В., представителя ответчика ООО «Высота», действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровцевой ФИО14 к ООО «Высота» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Здоровцева ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Высота» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Высота» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. Считая приказ об увольнении не законным, истец указывает, что при приеме на работу <данные изъяты> ООО «Высота» ФИО4 заставил её подписать заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, без даты. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, до настоящего времени окончательный расчет при увольнении не произведен, отметка об увольнении в трудовой книжке не проставлена.

Истец Здоровцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Высота», действующий на основании приказа <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ФИО1 уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно написанного ею заявления об увольнении и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец была своевременно ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с данным приказом она отказалась. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что иск Здоровцевой Е.В. не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения по соглашению сторон заключенного трудового договора.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, копии трудовой книжки; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149); судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Высота» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно представленной к материалам дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ Здоровцева Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы по соглашению сторон.

Между Здоровцевой Е.В. и ООО «Высота» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалы дела.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Здоровцева ФИО16 уволена с работы на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая доводы истца Здоровцевой Е.В. о том, что заявление об увольнении и Соглашение о расторжении трудового договора ею было написано в момент приема на работу, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не состоятельными.

Факт написания заявления об увольнении с собственноручным подписанием данного документа истцом не оспаривался.

Оспаривая факт заключения соглашения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на то, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении и в соглашении об увольнении, а также подпись в соглашении об увольнении проставлены не ею, а <данные изъяты> ООО «Высота» ФИО4 и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (при приеме на работу), не изъявила желания ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для достоверного установления данных обстоятельств. Судом указанное право истцу было разъяснено.

По ходатайству истца Здоровцевой Е.В. для подтверждения указанных ею доводов о том, что заявление об увольнении и соглашение об увольнении были написаны истцом в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжала осуществлять трудовые функции в ООО «Высота» до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Указанные свидетели являются бывшими работниками ООО «Высота».

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала в ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. Свидетель предполагает, что Здоровцевой Е.В. при приеме на работу одновременно было написано заявление об увольнении и соглашение об увольнении без даты, поскольку она (свидетель) также писала заявление об увольнении соглашение при приеме на работу по <данные изъяты> ФИО4 ФИО1 как и все работники продолжала работать в ООО «Высота» до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала в ООО «Высота» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все работники ООО «Высота» о том, что уволены с ДД.ММ.ГГГГ узнали при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы в Центральном районном суде. Кадровую работу в организации осуществлял непосредственно <данные изъяты> ФИО4

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала в ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Со слов ФИО9 знает, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заявление об увольнении и соглашение об увольнении писались работниками при приеме на работу без даты.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Анализируя показания данных свидетелей в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не может их принять в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении и заключения соглашения об увольнении в день приеме на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> ФИО4, а также тех фактов, что заявление об увольнении и соглашение об увольнении были написаны истцом в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и что дата «ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении и в соглашении об увольнении, а также подпись в соглашении об увольнении проставлены не ею, а <данные изъяты> ООО «Высота» ФИО4 и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (при приеме на работу); что истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжала осуществлять трудовые функции в ООО «Высота» до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели не осуществляли оформление приема на работу Здоровцевой Е.В. в ООО «Высота». Свидетель ФИО6, не была, а свидетели ФИО5 и ФИО8 и не могли быть непосредственными очевидцами написания истцом заявления об увольнении соглашения об увольнении в день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельские показания в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами в подтверждение того, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении и в соглашении об увольнении, а также подпись в соглашении об увольнении проставлены не истцом, а иным лицом и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (при приеме на работу).

Тот факт, что истец фактически продолжала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Высота» до ДД.ММ.ГГГГ, также достоверно не может быть подтвержден показаниями указанных свидетелей, поскольку из их пояснений следует, что свидетели также были уволены в ДД.ММ.ГГГГ г., вступивших в законную силу судебных решений о признании их увольнений не законными в настоящее время не имеется.

Более того, по ходатайству истца для подтверждения факта работы до ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже судебным запросом была истребована информация о внесении ООО «Высота» страховых взносов в отношении Здоровцевой Е.В. в период ее работы в ООО «Высота».

Из ответа УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальные (персонифицированные) сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Здоровцеву ФИО17 организацией ООО «Высота» представлялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании самого соглашения об увольнении истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные документы были написаны в день заключения трудового договора, а также то, что она фактически не была уволена и работала в организации до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон, равно как и доказательства отзыва указанного заявления до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, истцом суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «Высота» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Разрешая заявленное представителем ответчика указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с датой ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая вышеназванные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу, что факт отказа от ознакомления Здоровцевой Е.В. с приказом об увольнении, изданным ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого работодателем предоставлен суду Акт № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, не является событием, подтверждающим момент начала исчисления специального срока при оспаривании увольнения.

В данном случае срок не пропущен, поскольку документов, свидетельствующих о вручении истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки (либо отказа истца от их получения) в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Здоровцевой ФИО18 к ООО «Высота» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2015 г.