Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-969/2016;) ~ М-1017/2016 от 07.12.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     суд     <адрес>     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, стоимости расходов на оплату экспертизы и штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с АО «Страховая бизнес группа» 400 000 руб. - страховой выплаты, 16 000 руб.- расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. – денежной компенсации морального вреда, 14 000 руб. – расходов на представителя, и – штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак В 592 ОР – 177 получил технические повреждения, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак С 615 АН – 136 - ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая бизнес группа»,    что он ДД.ММ.ГГГГ подал в ЗАО «Страховая бизнес группа» заявление о наступлении страхового случая,    что в связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный срок, он за свой счет провел независимую экспертизу, которая определила размер причитающегося ему страховой выплаты,    что по досудебной претензии ответчик выплату не произвел (л.д. 2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, разбирательство которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО6 иск поддержала и просила удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, прислал письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ – Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

После ознакомления с Заключением судебной экспертизы ФИО2 подал заявление об уточнении своих требований, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 377 900 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы,    расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился - просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя,    в связи с тем, что истец не предоставил поврежденный автомобиль к осмотру – отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае их удовлетворения – уменьшить заявленный размер этих требований, уменьшить до разумных пределов заявленный истцом размер расходов на представителя.

Исследовав письменные материалы дела,    изложенные в ходатайстве ответчика возражения против иска, суд нашёл иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Предоставленным ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда административным материалом (л.д. 69 – 83) подтверждено,    что в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автодороги «Воронеж – Луганск» столкнулись автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком С 615 АН - 136, находившийся под управлением ФИО5, автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком В 592 ОР - 177, находившийся под управлением истца – ФИО2,        и автомобиль «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком Н 710 МХ – 51, находившийся под управлением ФИО7;      что виновным в данном ДТП признан ФИО5, ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

При разрешении требования ФИО2 о взыскании с ответчика 377 900 руб. страховой выплаты и 16 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходил из следующего:

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п.п. «б» ст. 7).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,     проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определено, что по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Теана – составляла 584 600,00 руб.,     стоимость его восстановительного ремонта – 588 383,00 руб., а стоимость его годных остатков – 206 700,00 руб. (л.д.110 – 126).

Данная экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный стаж практической работы.     В заключении экспертами полно и последовательно изложены ход и результаты исследования, сделанные выводы мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд не нашёл.

В соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что:        потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы;     если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12);       страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, и - ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки);      результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (п. 11 ст. 12);     если после проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки);     если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) - в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12);     стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Суд признал, что из содержания приведенных положений закона следует, что при наступлении после ДД.ММ.ГГГГ страхового случая потерпевший обязан - в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате - предоставить страховщику поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра и экспертизы,    а страховщик – в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами обязан осмотреть этот автомобиль и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и предлагаемым размером страховой выплаты,     при несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты - организовать независимую экспертизу (оценку);         если страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и (или) не организовал его независимую экспертизу в указанный срок,     потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) - в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты, а расходы потерпевшего по оплате такой экспертизы (оценки) включается в состав подлежащих возмещению убытков.

Предоставленными истцом документами – копией Заявления о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копией Описи документов, направленных истцом в Воронежский филиал АО «Страховая бизнес группа» заказным письмом, и Квитанции об оплате заказного почтового отправления, а также Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 56) - подтверждено, что поданное истцом Заявление о страховом случае с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,       что в Заявлении о страховом случае было прямо указано на то, что поврежденный в ДТП автомобиль истца не может участвовать в дорожном движении, а также – указано место хранения поврежденного в ДТП автомобиля – <адрес> (адрес регистрации истца по месту жительства) и контактный телефон потерпевшего (л.д. 54).

В предоставленном истцом Акте осмотра транспортного средства № зафиксировано, что приглашенный истцом независимый эксперт осмотрел принадлежащий поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ - после истечения предоставленного законом страховщику срока для осмотра и оценки поврежденного имущества;      что на момент осмотра поврежденный автомобиль находился по сообщенному страховщику адресу - – <адрес>;      что данный автомобиль был «не на ходу» (л.д. 31- 46).

Квитанция к приходному кассовому ордеру о получении от истца оплаты 16 000 руб. за выполнение работ по осмотру автомобиля и составлению заключения также датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика о том, что заявление истца о страховом случае было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что по запросу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил свой поврежденный автомобиль к осмотру по указанному запросе адресу – <адрес>Б, - суд не принял, полагая, что они не основаны на указанных выше положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этого, суд признал обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 377 900 руб. (как разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП - 584 600,00 руб. и стоимостью годных остатков этого автомобиля - 206 700,00 руб.) и 16 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

При разрешении требования о присуждении     штрафа за неисполнение страховщиком – ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке;    размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и руководящих разъяснений об их применении в пользу истца по делу может быть взыскан штраф в размере 186 950 руб.

При разрешении заявления ответчика об уменьшении указанного размера штрафа суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2,    принял во внимание длительность неисполнения страховщиком требования потерпевшего, но при этом также учел, что заявленный размер штрафа является чрезмерно высоким и признал возможным размер    штрафа уменьшить до 100 000 руб.

При разрешении требования о взыскании 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда определить размером 1 000 руб.

При разрешении требования истца о присуждении с ответчика в его пользу 14 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а последние включают в себя и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Предоставленными истцом Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема – передачи денежных средств и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заявленный размер расходов на представителя – 14 000 руб..

С учетом сложности спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг по данному делу – составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и размеров утвержденных минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, указанную истцом сумму расходов на представителя (14 000 руб.) суд признал разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера с удовлетворенного иска – 493 900 руб. суд признал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу – в размере 8 139 руб.

Оплата на производство назначенной судом экспертизы составила 25 584 руб. (л.д. 128 – 130).

С учетом выводов судебной экспертизы, определившей размер страховой выплаты в размере, совпадающем с указанным истцом в первичном исковом заявлении (393 000 руб. и 400 000 руб.), суд признал, что обязанность по возмещению расходов на производство этой экспертизы должна быть в полном размере возложена на ответчика – АО «Страховая бизнес группа».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 393 900, 00 руб. (377 900 руб. + 16 000,00 руб.), 100 000 руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего,     1 000 руб. - компенсации морального вреда,      14 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а всего – 508 900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за проведение судебной экспертизы - 25 584 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в размере 8 139 руб. – в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.