Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2016 ~ М-2709/2016 от 29.08.2016

                                Дело № 3513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 октября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шкарина Д.В.,

с участием прокурора Радченко Е.С.,

при секретаре Богданова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Урасовой Е.А., Черкашина И.А., Баина И.П. к Закрытому акционерному обществу «Тагарское» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Урасовой Е.А., Черкашина И.А., Баина И.П. обратился в суд с исками к ЗАО «Тагарское» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что материальные истцы состоят с ЗАО «Тагарское» в трудовых отношениях, Урасова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Черкашин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Баин И.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно расчётным листкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год перед истцами предприятие имеет задолженность: перед Урасовой Е.А. – 6 626 рублей 85 копеек, перед Черкашиным И.А. – 36 453 рубля 02 копейки, перед Баиным И.П. – 756 рублей 50 копеек.

Поскольку задолженность работодатель перед истцами в настоящее время не погасил, прокурор в интересах работников, чьи трудовые права нарушены, обратился в Минусинский городской суд с настоящими требованиями (л.д. 3-3 оборот, л.д. 9-9 оборот, л.д. 14-14 оборот).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам прокурора о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Тагарское» соединены в одно производство (л.д. 20).

В судебном заседании прокурор Радченко Е.С. на исковых требованиях настаивала в полном объёме, по основаниям изложенным в исках.

Материальные истцы Черкашин И.А., Баин И.П., Урасова Е.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (л.д. 21-24), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика ЗАО «Тагарский» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 31, л.д. 25, л.д. 35-36).

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ЗАО «Тагарский» является Шахова Л.И., юридический адрес организации – <адрес> (л.д. 32-33).

Судом предпринимались попытки извещения представителя ответчика, как по юридическому адресу организации, так и по фактическому месту проживания директора ЗАО «Тагарский», однако воспользовавшись свои процессуальным правом, сторона ответчика почту не получила, в суд не явилась, доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, в части произведенных выплат по заработной плате истцам, не представила.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон, заявленное материальными истца ходатайство, процессуальное поведение ответчика, срок рассмотрения дела в судах общей юрисдикции, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Процессуальным истцом – прокурором представлены в материалы дела расчётные листки за август 2016 года, согласно которых ЗАО «Тагарское» имеет задолженность по заработной плате на конец месяца перед Урасовой Е.А. в размере 6 626 рублей 85 копеек (л.д. 5), перед Баиным И.П. – 756 рублей 50 копеек (л.д. 16), перед Черкашиным И.А. – 36 453 рубля 02 копейки (л.д. 12).

В силу системного толкования норм ст. ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В процессе рассмотрения дела, судом бремя доказывания по данной категории дела было возложено на работодателя (ответчика), кроме того, ответчику-работодателю необходимо было представить основной пакет документов, в том числе штатное расписание (установление оклада работника), расчетные листки по заработной плате, платежные документы (в том числе платежная ведомость) на перечисление/выдачу заработной платы, расчет среднего заработка работника, произведенный работодателем (л.д. 31).

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцами задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Тагарский» суммы задолженности по заработной плате: в пользу Урасовой Е.А. – 6 626 рублей 85 копеек; в пользу Черкашина И.А. – 36 453 рублей 02 копейки; в пользу Баина И.П. – 756 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 43 836 рублей 37 копеек. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 1 515 рублей 09 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Тагарское», <данные изъяты>, сумму задолженности по заработной плате в пользу Урасовой Е.А., <данные изъяты>, в размере 6 626 рублей 85 копеек; Черкашина И.П. И.А., <данные изъяты>, в размере 36 453 рублей 02 копейки; Баина И.П., <данные изъяты>, в размере 756 рублей 50 копеек.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с Закрытого акционерного общества «Тагарское», <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1 515 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2016 года.