Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1187/2020 от 02.09.2020

Дело № 1-1187/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимой Логиновой ФИО18, и ее защитника – адвоката Масловой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логиновой ФИО19, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Д.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Логинова Д.С. и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне <адрес>, где в ходе возникшей ссоры у Логиновой Д.С. на почве неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, Логинова Д.С. в ходе конфликта кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в грудь, чем причинила телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Логинова Д.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, пояснила, что на предварительном следствии давала показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Логиновой Д.С., данных в качестве обвиняемой в присутствии защитника на предварительном следствии, что она признала полностью себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Она проживает совместно с мужем Потерпевший №1, тремя детьми <...> С мужем конфликтов не возникает, отношения хорошие. Она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Потерпевший №1 помогает в воспитании детей, с дочерями от первого брака отношения хорошие, не конфликтные. "."..г. она с младшей дочерью и Потерпевший №1 отдыхали на даче у мамы супруга, ФИО4, до 18 часов того же дня. Пока они отдыхали на даче, конфликтов не происходило, они распивали пиво и общались. Вернулись домой примерно в 19 часов. Она стала заниматься домашними делами. Примерно в 21 час у нее и Потерпевший №1 возник конфликт на почве того, что Потерпевший №1 начал попрекать ее в том, что она не ухаживает за ним по дому. Потерпевший №1 стал ее поддевать морально, она говорила, чтобы тот от нее отстал, но Потерпевший №1 не переставал. Она стала мыть посуду на кухне, Потерпевший №1 продолжал приставать и высказывать претензии. Она мыла посуду, Потерпевший №1 подошел к ней сзади и стал слегка подталкивать в затылок, она говорила, чтобы тот прекратил, но Потерпевший №1 не переставал. Она разозлилась, в руках у нее был нож который она мыла. Она стала разворачиваться через левое плечо, нож находился у нее в правой руке, она хотела напугать Потерпевший №1, чтобы тот прекратил трогать ее голову и развернувшись нанесла тычковый удар ножом Потерпевший №1 в область груди слева. Рука у нее была согнута в локте. Она почувствовала, что коснулась лезвием ножа Потерпевший №1 и сразу отдернула руку. Потерпевший №1 схватился за грудь и отошел в коридор. Она положила нож в раковину и подумала, что Потерпевший №1 притворяется. Затем, она услышала, что Потерпевший №1 вызывает скорою медицинскую помощь, она подбежала к тому и увидела, что у Потерпевший №1 идет кровь. Она схватила лежащую рядом с Потерпевший №1 футболку и стала зажимать рану на груди. Примерно в 21 час 25 минут приехала скорая медицинская помощь, бригада скорой медицинской помощи осмотрела Потерпевший №1, провели какие-то медицинские манипуляции и забрали того на носилках в больницу. Когда врач осматривал Потерпевший №1, он спросил, что произошло, она пояснила, что ударила ножом своего супруга. Пока скорая осматривала Потерпевший №1, приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она изложила все произошедшее, после ее забрали в отдел полиции №.... В отделе полиции она дала объяснение по данному факту и написала явку с повинной (л.д.82-85, 110-112).

После оглашения показаний подсудимая Логинова Д.С. подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности.

Изложенные Логиновой Д.С. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ею преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Ее показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Логиновой Д.С. от "."..г., зарегистрированной в КУСП №... от "."..г., она призналась в том, что "."..г., находясь по адресу: <адрес> причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.19).

В судебном заседании Логинова Д.С. добровольность написания явки с повинной не отрицала, обстоятельства совершения ею преступления подтвердила полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку из ее текста усматривается, что она написана ею собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Логиновой Д.С., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Виновность подсудимой Логиновой Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает со своей женой Логиновой <...>, и тремя детьми: <...>. ФИО3 их совместный ребенок. Логинова Д.С. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. "."..г. он и Логинова Д.С. находились в гостях у его матери ФИО4, с <...> по адресу: <адрес> Они отмечали праздник «<...>». Он и ФИО6 пили пиво, в процессе распития между ним и Логиновой Д.С. конфликтов не возникало. <...> и Логинова Д.С. уехали домой по адресу: <адрес> Когда они находились дома у него с Логиновой Д.С. произошел словесный конфликт на почве домашних разногласий. В ходе конфликта, он подошел к Логиновой Д.С. сзади, пока та стояла мыла посуду на кухне, и стал гладить ту по голове рукой. Он хотел помериться с Логиновой Д.С. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, Логинова Д.С. стала агрессивно реагировать на его действия. Логинова Д.С. говорила, чтобы он отошел, но он не отходил. Тогда Логинова Д.С. еще больше разозлилась и стала кричать, чтобы он отошел, развернулась и ударила его тычковым ударом в грудь слева кухонным ножом, который та в этот момент мыла, после удара Логинова Д.С. вытащила нож из раны. Куда Логинова дела нож он не видел. У него сразу пошла кровь, футболки на нем не было, были одеты только шорты. Он попятился назад, упал на пол кухни и отполз в коридор. Он взял свой мобильный телефон и стал вызывать скорую медицинскую помощь. Бригаду скорой медицинской помощи он вызвал примерно в 21 час 10 минут. Логинова Д.С. увидев, что у него течет кровь, схватила футболку и стала зажимать рану пытаясь остановить кровь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела его и забрала в <...>, с диагнозом проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, в больнице ему сделали операцию.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в <...>. В его обязанности входит: получать информацию о травме от пациента, выявлять признаки неотложного состояния, оценивать остроту и тяжесть состояния пострадавшего, оказывать необходимую скорую медицинскую помощь. "."..г. он находился на своем рабочем месте. Примерно <...> поступил вызов от оператора по адресу: <адрес>. Оператор пояснил, что по данному адресу мужчина получил ножевое ранение. Прибыв по данному адресу в квартире находился мужчина - Потерпевший №1, у которого было колото-резаное ранение грудной клетки. Также в квартире находилась женщина Логинова <...>, та представилась женой Потерпевший №1 При оказании помощи Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта между тем и Логиновой Д.С, та ударила Потерпевший №1 ножом в грудь. Оказав первую медицинскую помощь, Потерпевший №1 был доставлен в <...>, и передан врачам-хирургам данной больницы (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного <...>. В соответствии с должностными обязанностями он занимается пресечением, предотвращением и раскрытием преступлений. "."..г. он находился на своем рабочем месте. В этот день примерно <...> поступил вызов от оперативного дежурного отдела полиции № 2 по городу Волжскому. По адресу: <адрес> мужчине были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: проникающие колото- резанное ранение грудной клетки. Прибыв по данному адресу, в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь мужчине, как стало известно Потерпевший №1, "."..г. года рождения. В квартире также находилась супруга того, Логинова <...>, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе установления событий произошедшего, Логинова Д.С. призналась, что между той и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который не прекращался. В ходе конфликта та разозлилась и ударила ножом Потерпевший №1 в грудь. Логинова Д.С. изъявила желание написать явку с повинной в совершении преступления. Перед началом той была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после разъяснения которой, Логинова Д.С. пояснила, что желает давать показания, далее он выдал той пустой бланк явки с повинной, в которой Логинова Д.С. изложила обстоятельства произошедшего. Далее был составлен протокол явки с повинной Логиновой Д.С. от "."..г., данный протокол был заверен подписью последней. Явку с повинной Логинова Д.С. давала без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Никакого физического и психологического давления на Логинову Д.С. не оказывалось (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.104-105).

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимой Логиновой Д.С. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- справкой, в которой указывается, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес> где зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят нож с пластиковой ручкой, футболка красного цвета, смыв с веществом бурого цвета (л.д.8-17).

- заключением судебно-биологической экспертизы №... от "."..г., согласно которой, на футболке красного цвета и смыве с веществом бурого цвета изъятых при осмотре места происшествия имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (л.д.49-54).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которой, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде проникающей ранены грудной клетки слева, которое образовалось от воздействия предмета. обладающего колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.60-61).

- заключением экспертизы по холодному оружию №... от "."..г., согласно которой, нож, изъятый при осмотре места происшествия, "."..г., по адресу <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.67-71).

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия "."..г., нож с пластиковой ручкой, футболка красного цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.132-135).

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемая Потерпевший №1 указала на место в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где "."..г., она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.86-95).

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта-медика, причинены именно Логиновой Д.С.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что умысел Логиновой Д.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой Логиновой Д.С. по нанесению удара потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствует о наличии в ее действиях умышленной формы вины к последствиям своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нанесение подсудимой удара потерпевшему Потерпевший №1 ножом в грудную клетку слева, тяжесть полученных последним телесных повреждений и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, свидетельствует об умысле Логиновой Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета в качестве оружия.

Мотивом причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного Логиновой Д.С., – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что Логинова Д.С. нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в грудь, чем причинила телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства не отрицались подсудимой в судебном заседании, а также подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Логиновой Д.С. обвинению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, суд не усматривает.

Действия подсудимой Логиновой Д.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства Логинова Д.С. вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

    Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой Логиновой Д.С. и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой Логиновой Д.С.

    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Логинова Д.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.124), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логиновой Д.С., судом учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признании Логиновой Д.С. своей вины в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей <...>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках остановить кровотечение, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Логиновой Д.С., судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимой Логиновой Д.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Логиновой Д.С. на состояние опьянения не проводилось, в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой, снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления

При назначении подсудимой наказания суд учитывает:

- требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Логиновой Д.С. преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного ею преступления.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Логиновой Д.С., которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, которые нуждаются в её заботе и воспитании, принимая во внимание позицию потерпевшего, просившего суд не наказывать строго подсудимую, с которой они состоят в брачных отношениях, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимой Логиновой Д.С. положения ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком – <...> четырнадцатилетнего возраста. Определение реальной меры наказания подсудимой Логиновой Д.С. может негативно отразиться на условиях жизни малолетних детей подсудимой, привести к отрицательным последствиям в их жизни.

Каких-либо препятствий к применению в отношении подсудимой отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ не имеется. Применение данной нормы закона будет способствовать нормальному воспитанию малолетнего ребенка ФИО3, "."..г. года рождения, до достижения данным ребенком четырнадцатилетнего возраста, а также ФИО2, "."..г. года рождения, и ФИО1, "."..г. года рождения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Логиновой Д.С. – в виде <...> поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Прокурором города Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице <...> заявлен гражданский иск к Логиновой Д.С. о возмещении расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <...>

Логинова Д.С. с исковыми требованиями прокурора согласна.

В силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес> в интересах государства в лице <...> удовлетворить, взыскать с Логиновой Д.С. в пользу <...> расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Логинову ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ Логиновой ФИО21 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ФИО3, "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить Логиновой ФИО22, что в случае, если осужденный, указанный в части 1 статьи 82 УК РФ, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части 1 статьи 82 УК РФ, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Меру пресечения Логиновой Д.С. - подписку о <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: <...>

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах государства в лице <...> к подсудимой Логиновой ФИО23 о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с Логиновой ФИО24 в пользу <...> расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А. Вольфсон