Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2013 ~ М-669/2013 от 09.07.2013

2-763/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. В-Устюг               13 августа 2013 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Медведчиковой О.А.,

при участии помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоликовой В.В. к Бересневой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоликова В.В. обратилась в суд с иском к Бересневой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 31 мая 2013 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 уголовное дело частного обвинения в отношении неё, Белоликовой В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Береснева М.Н. обвиняла её, Белоликову В.В., в том, что 13 февраля 2013 года около 14 час., она, находясь в бизнес центре «Меридиан», расположенном по адресу: г. ... ..., распространяла заведомо ложные сведения в отношении сына Бересневой М.Н. - несовершеннолетнего Ч.А. Считает, что в связи с привлечением её к уголовной ответственности со стороны частного обвинителя Бересневой М.Н., а впоследствии в связи с прекращением дела за отсутствием состава преступления, ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, который она оценивает в размере 5 000 рублей. В дополнениях к иску просит взыскать расходы на проезд на городском автобусе на судебные заседания в сумме 170 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец Белоликова В.В. требования поддержала, дополнительно пояснила, что в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности со стороны частного обвинителя Бересневой М.Н. и многократных обращений Бересневой М.Н. в полицию со лживыми обвинениями она испытала нравственные страдания в виде сильных переживаний, постоянно терпит неудобства, вынуждена искать другое место жительства. Моральный вред оценивает в сумму 5 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Береснева М.Н. с иском не согласна со ссылками на тяжелое материальное положение, суду пояснила, что ее пенсия по инвалидности около 8300 рублей, пенсия мужа около 4000 рублей, это все доходы семьи, состоящей из 3 человек, приходится платить коммунальные платежи, также много денег уходит на ребенка, средств не хватает, возможности выплатить Белоликовой ВА.В. заявленные суммы нет.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из материалов дела в отношении Белоликовой В.В. по заявлению частного обвинителя Бересневой М.Н. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ (материалы уголовного дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 31 мая 2013 года уголовное дело частного обвинения в отношении Белоликовой В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Постановление вступило в законную силу, Бересневой М.Н. оно не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Право на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с прекращением дела либо оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, в том числе и положения ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, относятся к личным неимущественным правам, которые принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред, только при наличии вины. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда возможно только в силу прямого указания закона.

По смыслу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, может являться то обстоятельство, что вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Белоликовой В.В. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Бересневой М.Н., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда применяется ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что моральный вред в виде нравственных переживаний причинен ей частным обвинителем Бересневой М.Н. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ.

Как установлено судом, уголовное преследование в отношении истца по заявлению ответчика Бересневой М.Н. осуществлялось с 14.03.2013 по 31.05.2013 (проведено пять судебных заседаний), после чего 31 мая 2013 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 уголовное дело по обвинению Белоликовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, т.е. по основанию, которое в силу ст. 133 УПК РФ влечет возникновение права на реабилитацию независимо от вины причинителя вреда.

Показаниями истца суд установил, что Белоликовой В.В. были причинены нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях в связи с привлечением его частным обвинителем Бересневой М.Н. к уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, а следовательно у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Истцом Белоликовой В.В. заявлено требование к ответчику Бересневой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, материального и семейного положения ответчика суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 1 000 рублей.

Установлено, что Белоликова В.В. в связи с необходимостью явки на судебные заседания понесла убытки в виде платы за проезд в автобусе в сумме 170 рублей = (17 рублей (цена билета) * 5 (количество судебных заседаний)*2.

Указанные расходы подлежат взысканию с Бересневой М.Н. в полном объеме.

В целях облегчения доступа реабилитированного к правосудию законодатель установил, что по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т.д., стороны освобождаются от уплаты госпошлины (п. 11 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ), таким образом, уплаченная Белоликовой В.В. госпошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 170 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░