Решение по делу № 2-2769/2015 ~ М-2144/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2769 (2015г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 августа 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Комарова А.В.,

ст.помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анферовой Л.И.

ответчика Бондаренко А.С.

представителя ответчика Коган С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробрых Е.О. к Бондаренко А.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Хоробрых Е.О. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Бондаренко А.С. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в нарушение п.8.1 ПДД, перед поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> № регион под управлением Гладкова Д.С., в результате ДТП она, будучи пассажир автомобиля <данные изъяты> № регион получила травму, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Истец просит взыскать с ответчика Бондаренко А.С. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить ему убытки в виде оплаты за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хоробых Е.О. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик Бондаренко А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают сумму морального вреда определенную истцом завышенной.

Третье лицо Гладков Д.С. извещался судом, не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хоробрых Е.О. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства, административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем Бондаренко А.С. п. п 8.1 Правил дорожного движения. При этом нарушение водителем правил дорожного движения находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Согласно материала по факту ДТП водитель Бондаренко С.А.ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение ПДД и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми было оставлено без изменений, жалоба Бондаренко С.А. – без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу закона, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, независимо от вины на основании того, что является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом ставятся требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ей были причинены физические, телесные повреждения, она проходила амбулаторное лечение, испытывала физические страдания. Материалами дела установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ у Хоробрых Е.О. согласно данным медицинских документов, имелось растяжение связок шейного отдела позвоночника, которое, судя по характеру, образовалась от воздействия травмирующей силы на область шеи. Данные травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы полученные Хоробрых Е.О. при ДТП телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывала физические и нравственные страдания - боль во время ДТП, кроме этого боль и неудобства при амбулаторном лечении, с учетом длительности её амбулаторного лечения и отсутствия доказательств наступления негативных последствий после полученной травмы, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Хоробрых Е.О. заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Хоробрых Е.О. и Комаровым А.В. (л.д.12) Согласно которого стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца провел консультацию, составил исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании в Мотовилихинском районном суде г.Перми 18 июня 2015г. по рассмотрению гражданского дела и в двух судебных заседаниях 05 августа 2015 года.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, является завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возврата расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10.08.2015░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░