Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2012 ~ М-3470/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием истца Зацепиной Л. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Первушиной И. В.,

представителя ответчика Ефременковой Е. Н., действующей на основании доверенности № от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зацепиной Л.И. к ЗАО «ПТС – Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС – Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ее квартире постоянно происходит протечка атмосферных осадков в результате неисправности рулонной кровли, вследствие чего ухудшается внутреннее состояние квартиры. 10.01.2012г. она обратилась в ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № 6 с сообщением о залитии квартиры и порче имущества. 17.01.2012г. комиссией ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ-№ 6 был составлен акт о залитии квартиры истца во время оттепелей, были зафиксированы следы залития, никаких мер по устранению причины залития не предпринималось. 11.01.2012г. истец обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.о. Самара с аналогичным заявлением, на которое получила ответ о том, что по сообщению ЗАО «ПТС-Сервис» ремонт кровельного покрытия будет учтён при формировании плана текущего ремонта на 2012г. 03.05.2012г. комиссией ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ-№ 6 был составлен очередной акт обследования квартиры Зацепиной Л.И., где зафиксированы следы залития, в качестве причины пролития указана течь мягкой рулонной кровли.

Составленный Государственной жилищной инспекцией акт визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом его санитарно-бытового состояния № от 18.09.2012г. также содержит перечень следов протечек в квартире истца.

26.09.2012г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области по обращению Зацепиной Л.И. была проведена проверка с участием представителя ЗАО «ПТС-Сервис» и жителей дома, которая выявила неисправность кровельного покрытия над квартирой истца и квартирой №. По данному факту государственной жилищной комиссией было выдано предписание ЗАО «ПТС-Сервис» на устранение выявленных нарушений.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и своевременному выполнению внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, Зацепиной Л.И. был причинен реальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов, который составил 62 185 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №, выполненным <данные изъяты>

В связи с обследованием квартиры и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 5 665 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества от 21.09.2012г. на сумму 5 500 рублей, актом № на оказание услуг по оценке имущества от 21.09.2012г. на сумму 5 500 рублей и чеком-ордером на сумму 5 665 рублей, из них 165 рублей – банковская комиссия.

На основании изложенного Зацепина Л.И. просила суд взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 62 185 рублей; расходы, связанных с оплатой оценочных услуг, в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Зацепина Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности № от 10.01.2011г., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не оспаривает факты и причины пролития квартиры Зацепиной Л. И., а также стоимость восстановительного ремонта, но с учетом износа. Однако, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку пролития происходили из-за некачественного ремонта кровли, произведенного ООО «БизнесСтройИнвест».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Первушина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «БизнесСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зацепиной Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Зацепиной Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.10-11).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят крыши.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора от 29.04.2010г., заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имущества г.о. Самара управляющей организацией дома <адрес> является ответчик, которое за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме (л.д. 123-128).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющегося в материалах дела акта Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №6 от 17.01.2012г. следует, что квартира Зацепиной Л. И. имеет следующие повреждения:

- в жилой комнате, площадью 16 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны влажные следы залития площадью 2,5 кв.м. х 1,0 кв.м.; на стенах на обоях улучшенного качества видны влажные следы залития, площадью 1,0 кв.м. х 0,7 кв.м., 2,0 кв.м. х 0,2 кв.м., 0,5 кв.м. х 0,5 кв.м.;

- в коридоре на потолке на обоях простого качества, видны влажные следы залития площадью 1,2 х 07 кв.м., 1,0 х 1,0 кв.м., 0,4 х 0,2 кв.м., 1,0 х 0,3 кв.м.; на стенах на обоях простого качества видны влажные следы залития, площадью 1,0 кв.м. х 1,2 кв.м. (л.д.89).

Согласно акту Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №6 от 03.05.2012г. квартира истца имеет следующие повреждения:

- в коридоре 10 кв.м. на потолке (потолок оклеен обоями отечественного производства) видны влажные следы протечек, общей площадью 6,16 кв.м., на стенах (стены оклеены обоями отечественного производства) сухие следы протечек, общей площадью 4,95 кв.м., обои отошли от стен общей площадью 8,95 кв.м.;

- на кухне, площадью 9 кв.м. на потолке (потолок оклеен обоями отечественного производства) видимых следов не обнаружено, обои отошли от потолка общей площадью 4 кв.м., на стенах (стены оклеены обоями отечественного производства) сухие следы протечек общей площадью 1 кв.м.;

- в жилой комнате, площадью 15 кв.м. на потолке видны сухие желтые следы протечек, общей площадью 1,3 кв.м. Причина пролития – течь мягкой рулонной кровли (л.д.88).

Из имеющегося в материалах дела акта визуального обследования технического состояния жилого помещения № 7433 от 18.09.2012г., составленного специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области, следует, что квартира 10 дома 16а по ул. Аэродромная в г. Самаре имеет повреждения: наличие сухих следов протечек на потолке и стенах в помещении кухни; наличие сухих следов протечек на потолке и стенах в помещении коридора квартиры, наличие повреждений полов; наличия сухих следов протечек, темных пятен на потолке и стенах, неисправность оконного и дверного проемов выхода на балкон, в помещении спальни; наличие темных пятен, следов протечек отслоения окрасочного слоя стен и потолкана балконе; наличие следов протечек на потолке в помещении жилой комнаты; наличие сухих следов протечек в помещении зала на стенах (л.д.90-91).

Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г.о. Самара ремонт кровельного покрытия дома <адрес> будет учтен при формировании плана текущего ремонта на 2012г. с обязательным проведением общего собрания собственников многоквартирного дома и внесением в протокол данного вида работ (л.д.92).

Таким образом, суд считает установленным имевший место факты пролитий квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния кровли дома. Доказательств, свидетельствующих об иной причине пролития квартиры Зацепиной Л.И., суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Зацепина Л.И. своевременно и в полном объеме оплачивает предоставляемые ЗАО «ПТС-Сервис» услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги (л.д.62-71).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ЗАО «ПТС-Сервис», последствиями которых явилось пролитие квартиры Зацепиной Л.И.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих освободить от ответственности ЗАО «ПТС-Сервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «БизнесСтройИнвест» являются несостоятельными, поскольку между данной организацией и истцом отсутствуют какие-либо правоотношении. Тем более, в судебном заседании установлено, что пролития принадлежащей Зацепиной Л. И. квартиры происходило до 08.06.2012г., то есть до заключения между ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «БизнесСтройИнвест» договора подряда <адрес>.

Кроме того, ЗАО «ПТС-Сервис» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ООО «БизнесСтройИнвест» по поводу некачественного ремонта кровли указанного дома.

Стороной истца представлен отчет <данные изъяты> № от 01.10.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому размер ущерба от пролива данной квартиры составляет без учета износа 62 185 рублей, с учетом износа – 57 777 рублей (л.д.12-54).

За составление данного отчета истцом понесены убытки в размере 5 665 рублей. (л.д. 55-60).

Представленное истцом заключение по оценке ущерба суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Кроме того, указанные в данном заключении повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными в актах о последствиях пролития квартиры. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца должен быть учтен износ с целью недопущения неосновательного обогащения Зацепиной Л. И. за счет ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Зацепиной Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57 777 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 665 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании этого, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Зацепиной Л. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2303 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 777 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 665 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68 442 ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 303 ░░░░░ 26 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░