Решение по делу № 33а-2400/2018 от 16.04.2018

Судья Федотова М.В.                  дело № 33а-2400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Коюшева И.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2018 года, которым

административное исковое заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворено.

Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э. от 19 декабря 2017 года "Об окончании исполнительного производств <Номер обезличен>", бездействие судебного пристава-исполнителя Турьевой М.Э. при исполнении требований исполнительного документа ..., выразившегося в не совершении необходимых исполнительный действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: ...".

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК Смирнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Турьевой М.Э. от 19 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, бездействия указанного пристава при исполнении требований исполнительного документа, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 названного закона по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ....

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Турьева М.Э., являющаяся также представителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Мишарин А.А. в судебное заседание не явился.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Республике Коми и ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Коюшевым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК Смирнов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Административные ответчики, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

В силу части 1 статьи 307, частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа ..., выданного ... судом г. ... Республики Коми <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Мишарина А.А, в пользу ПАО "Транскапиталбанк" ... в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Транскапиталбанк" требования суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми является незаконным, поскольку вынесено без совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невыполнение которых судом признано незаконным бездействием.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными лишь в части того, что действительно судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на счета должника в ПАО "...", поскольку указанным бездействием допущено нарушение прав административного истца, выразившееся в том, что была утрачена возможность получения денежных средств, имевшихся на счету, учитывая, что из находившихся на счетах денежных средств на момент получения ответа ... руб., в ОСП было перечислено лишь ...., соответственно.

Доказательств нарушения прав административного истца в результате невыполнения остальных исполнительных действий, бездействие по невыполнению которых оспаривается, возможности погашения задолженности в случае принятия указанных мер, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Кроме того судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела ПАО "Транскапилбанк" об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и, соответственно, предполагаемом бездействии, было уже известно <Дата обезличена>, о чём свидетельствует входящий штамп.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка административного истца в административном исковом заявлении на норму части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в качестве соблюдения срока обращения в суд, судебной коллегией признаётся ошибочной.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе данная норма регулирует применение сроков в исполнительном производстве и не может применяться при подаче жалобы в суд на постановление судебного пристава-исполнителя, порядок подачи которой регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно частью 3 статьи 219 названного кодекса.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ПАО "Транскапиталбанк" в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Турьевой М.Э. от 19 декабря 2017 года "Об окончании исполнительного производств <Номер обезличен>", бездействие судебного пристава-исполнителя Турьевой М.Э. при исполнении требований исполнительного документа ..., выразившегося в не совершении необходимых исполнительный действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

С