Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5274/2015 от 04.03.2015

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-5274/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулик Л.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к Кулик Л.А., о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, ул. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2014 года. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик по делу – Кулик Л.А. Истец указывает, что он лишен возможности проживать в квартире, так как ответчица сменила замок на входной двери, от которого у него нет ключа, чем создает ему препятствие к вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кулик Л.А. и ее представитель Павлов Р.С. просили решение суда первой инстанции отменить, считают решение суда не законным и не обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судебной коллегией установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2014 года.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик по делу – Кулик Л.А.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает, что он лишен возможности проживать в квартире, так как ответчица сменила замок на входной двери, от которого у него нет ключа, чем создает ему препятствие к вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе.

В силу требований ч.2 ст. 322 и ч.4 ст. 327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных норма права, требования апелляционной жалобы о признании договора дарения недействительным, не могут быть приняты и рассмотрены в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кулик Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>