Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 (2-4148/2020;) ~ М-4099/2020 от 28.10.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                                                                                         <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Богданова С.Ю.,

представителя истца Богданова С.Ю. – Лобанова В.Ю., действующего по ордеру,

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> – Протасевич А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица УМВД по <адрес обезличен> – Пыхтиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богданова С. Ю. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, с участием третьих лиц УМВД России по <адрес обезличен>, ОП <номер обезличен> МВД России по <адрес обезличен>, Кучеренко Ю. И., Бородаева Д. А., о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

установил:

Богданов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации: морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходов по оплате проживания в гостинице в сумме 2500 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

В обосновании иска указано, что Богданову С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль КАДИЛАК GMX322, государственный регистрационный знак 97ВВ6587 VIN№XWFDS57V 190000453. <дата обезличена> он двигался на вышеуказанном автомобиле, где в 00 часов был остановлен сотрудником ДПС по <адрес обезличен>, в связи с тем, что его автомобиль находится в розыске, им же был составлен протокол досмотра транспортного средства №<адрес обезличен> в 00 ч. 15 мин. В 15 часов 00 минут <дата обезличена> автомобиль был поставлен на стоянку. Сотрудником полиции ОМВД <адрес обезличен> был составлен протокол осмотра задержанного транспортного средства №б/н от <дата обезличена>. Истцу сообщили, что инициатором розыска автомобиля является ОП<номер обезличен> <адрес обезличен> и предложили дождаться звонка и информации из Ставрополя. Продержали истца возле порога здания ОМВД <адрес обезличен> до 25 часов 00 минут <дата обезличена>, когда автомобиль истца был возвращен ему без выдачи какого-либо документа. Устно было пояснено, что начальник позвонил из ОП<номер обезличен> Ставрополя и сообщил, что автомобиль не находится в розыске, что отражено в письме от <дата обезличена>. <дата обезличена> истец в <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов вновь выяснилось, что его автомобиль находится в розыске. Истца и автомобиль доставили в ОП<номер обезличен>, где выяснилось, что автомобиль подан в розыск по распоряжению начальника OП <номер обезличен> Соловьева А.Б. по заявлению гражданина Малахова Д.И. 15.08,2015 истец был остановлен сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле, по аналогичной причине, что автомобиль числится в розыске за ОП<номер обезличен> <адрес обезличен>, о чем был составлен рапорт сотрудника полиции Марченко Н.Н., материал проверки КУСП <номер обезличен> oт <дата обезличена>. Эти факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела oт <дата обезличена>. Ранее в июле 2014 года истца также останавливали сотрудники полиции и ставили машину на стоянку ОП<номер обезличен> для проведения экспертизы автомобиля. После проведения экспертизы, которая не выявила никаких нарушений закона, автомобиль возвратили истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от <дата обезличена> по административному иску Богданова С.Ю. к оперуполномоченному ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Дегтяреву И.М., начальнику ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Соловьеву А.Б. об оспаривании действий должностных лиц, которым в удовлетворении исковых требований в части подготовки ориентировки 326 от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> КУСП <номер обезличен>, выставлении карточки «Автопоиск» AMТС, числящегося в розыске от <дата обезличена> автомобиля марки КАДИЛАК GMX322 государственный регистрационный знак 97ВВ6587 VIN№XWFDS57V 190000453 отказано, в части несвоевременного снятия его с розыска - требования удовлетворены - признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, выразившееся в несвоевременном снятии с розыска автомобиля марки Кадидак GMX322 принадлежащего истцу. Истец, считает, что ему действиями сотрудников причинен ущерб. На основании изложенного, просит свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Богданов С.Ю., и его представитель адвокат Лобанов В.Ю., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> – Протасевич А.А., доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД по <адрес обезличен> – Пыхтина О.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ОП <номер обезличен> УМВД России по СК, Кучеренко Ю.И., Бородаев Д.А., не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в ст. 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из ст. 1070 ГК следует что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Как установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль КАДИЛАК GMX322, государственный регистрационный знак 97ВВ6587 VIN№XWFDS57V 190000453.

<дата обезличена> истец был остановлен сотрудником ДПС по <адрес обезличен>, в связи с тем, что его автомобиль находится в розыске. На месте, сотрудниками полиции был составлен протокол досмотра транспортного средства №<адрес обезличен> в 00 ч. 15 мин.В тот же день автомобиль был поставлен на стоянку. Истцу сообщили, что инициатором розыска автомобиля является ОП<номер обезличен> <адрес обезличен> и предложили дождаться звонка и информации из Ставрополя. <дата обезличена>, автомобиль истца был возвращен ему без выдачи какого-либо документа, при этом, что автомобиль не находится в розыске, что отражено в письме от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец в <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов вновь выяснилось, что его автомобиль находится в розыске. Истца и автомобиль доставили в ОП<номер обезличен>, где выяснилось, что автомобиль подан в розыск по распоряжению начальника OП <номер обезличен> Соловьева А.Б. по заявлению гражданина Малахова Д.И.

<дата обезличена> истец снова был остановлен сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле, по аналогичной причине, что автомобиль числится в розыске за ОП<номер обезличен> <адрес обезличен>, о чем был составлен рапорт сотрудника полиции Марченко Н.Н., материал проверки КУСП <номер обезличен> oт <дата обезличена> Эти факты отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела oт <дата обезличена>.

Ранее в июле 2014 года истца также останавливали сотрудники полиции и ставили машину на стоянку ОП<номер обезличен> для проведения экспертизы автомобиля. После проведения экспертизы, которая не выявила никаких нарушений закона, автомобиль возвратили истцу, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от <дата обезличена> по административному иску Богданова С.Ю. к оперуполномоченному ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Дегтяреву И. М., начальнику ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Соловьеву А. Б. об оспаривании действий должностных лиц, которым в удовлетворении исковых требований в части подготовки ориентировки <номер обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> КУСП <номер обезличен>, выставлении карточки «Автопоиск» AMТС, числящегося в розыске от <дата обезличена> автомобиля марки КАДИЛАК GMX322 государственный регистрационный знак 97ВВ6587 VIN№XWFDS57V 190000453 отказано, в части несвоевременного снятия его с розыска - требования удовлетворены и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, выразившееся в несвоевременном снятии с розыска автомобиля марки Кадидак GMX322 принадлежащего истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по частной жалобе представителя Богданова С.Ю. - Лобанова С.Ю. на определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Богданова С. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, ГУ МВД России по СК, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставлено без изменений.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что заявитель не лишен права защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском с приложением документов, на которых он основывал требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и других необходимых доказательств.

Истец считает, что действиями сотрудниками, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах, понесенных за проживание гостиницы в размере 2500 рублей, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии всех четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобиля, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Также истцом не представлены доказательства того, что из-за действий сотрудников полиции, истец понес денежные потери по оплате услуг гостиницы в размере 2500 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, поскольку документов о том, что какая-то сделка планировалась, но не состоялась по причине ареста автомобиля, суду представлено не было. В рамках ранее рассмотренных дел Богдановым С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, о взыскании которых, наряду с компенсацией морального вреда, поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате ареста автомобиля ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в ходе судебного разбирательства не установлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Богданова С. Ю. к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации: морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходов по оплате проживания в гостинице в сумме 2500 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                          Ю.С. Романенко