Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44507/2018 от 07.11.2018

Судья Гришичкин В.Н. Дело № 33-44507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Информационно-Правовое Предприятие «Авант» к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» об оспаривании стоимости объекта оценки,

по частной жалобе представителя ООО «Информационно-Правовое Предприятие «Авант» на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Информационно-Правовое Предприятие «Авант» обратилось в суд с иском к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Информационно-Правовое Предприятие «Авант» по доверенности Попов В.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что судом не приняты во внимание положения действующего законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался, что фактически требования истца сводятся к оспариванию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, и в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен спор об оспаривании стоимости объекта оценки, произведенной в рамках иного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспорить результаты оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, возможно только путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает истца гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в районный суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года отменить.

Материал по иску ООО «Информационно-Правовое Предприятие «Авант» к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» об оспаривании стоимости объекта оценки возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: