Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10374/2021 ~ М-9665/2021 от 06.10.2021

№ 2-10374/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            14 декабря 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Надежды Васильевны к Колчеву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Н.В. обратилась в суд с требованиями к Колчеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 31 905, 20 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 5 522 руб., почтовых расходов в сумме 339, 18 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 договорились, что ФИО4 за счет средств ФИО2 приобретет пальто фирмы ...... В счет оплаты указанного выше пальто, истец перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб., составлена расписка, согласно которой ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в размере 200 000 руб. и обязался истцу доставить пальто к ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени пальто истцу не передано, денежные средства не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который заявил о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 договорились, что ФИО4 за счет средств ФИО2 приобретет пальто фирмы ......

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком по операции СберБанк перевод с карты на карту (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка в получении денежных средств в счет предоплаты за пальто фирмы Лоро Пиана в размере 200 000 руб., а также указано, что заказ будет доставлен к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

До настоящего времени пальто истцу ответчиком не передано, денежные средства не возвращены, иного судом не установлено, ответчиком не подтверждено.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами (л.д. 12-15). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт получения ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 200 000 руб. которое является неосновательным обогащением на стороне ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 того ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10. 2021 гг. составил 31 905, 20 руб. (л.д. 8-9).

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими средствами истцом определены из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется, расчет процентов произведен арифметически верно, иного расчета суду не представлено, ответчиком он не оспорен, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, как и не представлено доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов полностью или в части в добровольном порядке, в связи с чем, представленный истцом расчет принимается судом за основу при вынесении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в испрашиваемом размере расходы по уплате госпошлины в размере 5 522 руб. (л.д. 21), а также почтовые расходы в размере 339, 18 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой Надежды Васильевны к Колчеву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Колчева Андрея Ивановича в пользу Жарковой Надежны Васильевны

сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими средствами за период с 16.01.2019 г. по 01.10.2021 г. в размере 31 905 (тридцать одна тысяча девятьсот пять) руб. 20 коп.,

почтовые расходы в размере 339 (триста тридцать девять) руб. 18 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Е.А. Селин