Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29422/2020 от 02.10.2020

Судья Кеда Е.В. Дело № 33-29422/2020

(№ 2-999/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова В.Л. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рыжовой Н.В., Рыжову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ....... от 02 октября 2017 года надлежащим образом, предоставив заемщику ИП Рыжовой Н.В. денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и Рыжовым В.Л. заключен договор поручительства ....... от 02 октября 2017 года. Ссылаясь на то, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ....... от 02 октября 2017 года в размере 1 116 557,62 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлиной в размере 13 782,79 руб. в равных долях.

Ответчик Рыжова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом признавая исковые требования в полном объеме (л.д. 66).

Ответчик Рыжов В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года исковые требования банка удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ....... от 02 октября 2017 года в размере 1 116 557,62 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 013 004,86 руб., просроченные проценты – 86 479,99 руб., неустойка – 17 072,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлиной в размере 13 782,79 руб.

В апелляционной жалобе Рыжов В.Л. просит отменить решение суда. При этом в жалобе указано на то, что Рыжов В.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Однако, несмотря на то, что у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности предоставить возражения относительно доводов иска, чем грубо нарушил его права.

Из п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с решением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

По условиям кредитного договора ....... от 02 октября 2017 года заемщик допустил нарушение обязательств по возврату кредита ещё с ноября 2018 года, производя выплаты по кредиту частично, незначительными суммами, а в последующем вообще прекратив выплаты. Поскольку заемщик Рыжова Н.В. обязательства по кредитному договору на ноябрь 2018 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск заявлен банком только в марте 2020 года, то есть более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, предъявление банком требования об исполнении обязательства по истечении одного года со дня наступления срока возврата долга является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в связи с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного (присекательного) срока предъявления требований к поручителю.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении вызова в суд.

Ответчик - Рыжова Н.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - Рыжов В.Л. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно указанному в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика Рыжова В.Л., судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 02 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Рыжовой Н.В. заключен кредитный договор ......., в соответствии с условиями которого и графиком платежей заемщик получил кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок до 02 октября 2020 года, под 18,5 % годовых и погашением по согласованному графику (л.д. 10-17 (оборот)).

27 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Рыжовой Н.В. заключено дополнительное соглашение ....... к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту кредит «Доверие» ....... от 02 октября 2017 года, согласно которому срок возврата кредита 02 октября 2023 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и Рыжовым В.Л. заключен договор поручительства ....... от ........

В соответствии с условиями договора поручительства, Рыжов В.Л. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Рыжовой Н.В. всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик (л.д. 22-23).

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям как кредитного договора, так и договора поручительства. Договоры подписаны обеими сторонами. Указанные договоры были исполнены, что породило правовые последствия для сторон.

При этом обстоятельства заключения договоров ответчиками не оспариваются.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику ИП Рыжовой Н.В. денежные средства (л.д. 17-18).

Вместе с тем истцом в обоснование своих требований указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые заемщик принял и подписал.

Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, стороной ответчика не представлено.

В связи с указанным, удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчиков суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом по состоянию на день производства расчета задолженности, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение стороной ответчика взятых на себя обязательств по договору, судом правомерно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ....... от 02 октября 2017 года в размере 1 116 557,62 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 013 004,86 руб., просроченные проценты – 86 479,99 руб., неустойка – 17 072,77 руб.

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 13 782,79 руб., что подтверждается платежным поручением ....... от 03 марта 2020 года (л.д. 9), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 13 782,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Как указано выше, а также усматривается из решения суда и протокола судебного заседания от 18 мая 2020 года, и подтверждается материалами дела, ответчик Рыжова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, предоставив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, признав исковые требования в полном объеме (л.д. 66).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельства, сторона истца в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

При этом ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая названные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг по кредитному договору, а ответчики, напротив, не представили доказательств исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска годичной давности для обращения в суд к поручителю являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства в договоре не установлен, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора поручительства ....... от 02 октября 2017 года, заключенного с Рыжовым В.Л., срок возврата кредита определен до 02 октября 2020 года (л.д. 22).

В соответствии с п. п. 1 и 2 Дополнительного соглашения ....... от 27 февраля 2019 года к Индивидуальным условиям договора поручительства ....... от 02 октября 2017 года указано: буллит 6 пункта 1 договора изложить в следующей редакции: срок возврата кредита - 02 октября 2023 года.

Также указано пункт 4 договора изложить в следующей редакции: договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителей (поручительство) действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 02 октября 2026 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 24).

При этом в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения ....... от 27 февраля 2019 года заемщик был уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 1 172 741,39 руб.

Таким образом, поручительство Рыжова В.Л. не прекращено и в силу ст. 363 ГК РФ поручитель обязан нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, доводы Рыжова В.Л. о проведении судебного заседания в его отсутствие, судебная коллегия также считает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства ....... от ....... и Дополнительным соглашением ....... от 27 февраля 2019 года к Индивидуальным условиям договора поручительства ....... от 02 октября 2017 года, при заключении указанных договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, Рыжовым В.Л. банку сообщена информация для связи в виде адреса постоянной регистрации (в соответствии с копией паспорта Рыжова В.Л.: ....... .......), а также сообщены данные о фактическом месте его проживания (.......) (л.д. 23, 24 (оборот)).

В вязи с чем, именно по указанному адресу фактического места проживания Рыжова В.Л. (.......), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, Рыжов В.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания от 31 марта 2020 года (л.д. 43) и 18 мая 2020 года, на котором было принято обжалуемое решение суда.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, по судебному заседанию от 31 марта 2020 года было получено Рыжовым В.Л. 25 марта 2020 года (л.д. 56).

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, по судебному заседанию от 18 мая 2020 года не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 65).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры по извещению ответчика Рыжова В.Л. о времени и месте судебного заседания от 18 мая 2020 года (л.д. 65).

Более того, в целях обеспечения возможности реализации ответчиком Рыжовым В.Л. процессуальных прав, в том числе на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, и на доступ к правосудию, Рыжов В.Л. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно указанному в апелляционной жалобе, а также договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему в виде адреса постоянной регистрации (.......). Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика Рыжова В.Л., извещённого судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства, подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчика Рыжова В.Л. нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ответчик Рыжов В.Л. не приводит.

Таким образом, вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина