Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2015 ~ М-626/2015 от 10.02.2015

2-1383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гималиевой Ж. Т., с участием заявителя Дроганова В. Д., его представителя Калганова В. В., судебного пристава-исполнителя Нечаевой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроганова В. Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаевой А. Ю. по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Дроганов В. Д. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Нечаевой А. Ю., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения, не соответствующими ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве, снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете < № > в ОАО «Сбербанк России», открытом на имя Дроганова В. Д.

В судебном заседании представитель заявителя Калганов В. В. заявленные требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нечаевой А. Ю., выразившиеся в аресте и списании денежных средств со счета Дроганова В. Д., в обоснование заявленных требований суду пояснил, что 02.02.2015 судебным приставом-исполнителем Нечаевой А. Ю. было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление вручено заявителю 09.02.2015, уже после того, как ему 06.02.2015 стало известно о списании с его счета денежной суммы. Таким образом, не вручив должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставив 5-дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 05.02.2015 наложила арест на счет Дроганова В. Д., хотя находящаяся на счете сумма значительно превышала сумму долга, и произвела списание денежной суммы, хотя задолженность была меньше, чем указано в исполнительном листе.

Заявитель Дроганов В. Д. заявленные требования и объяснения своего представителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Нечаева А. Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 02.02.3015 было возбуждено исполнительное производство в отношении Дроганова В. Д. о взыскании в пользу ОАО «ВУЗ-банк» суммы в размере < данные изъяты >. Копия данного постановления была направлена должнику. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста, оснований для отказа не было, поэтому в обеспечительных целях 06.02.2015 было вынесено и направлено в банк для исполнения постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на сумму, подлежащую взысканию. 09.02.2015 Дроганову В. Д. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, объяснения последним не представлялись. ОАО «Сбербанк России» предоставил информацию, что постановление о розыске счетов и наложении ареста исполнено. С 09.02.2015 до 18.02.2015 срок для добровольного исполнения истек, в связи с чем постановление от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства 18.02.2015 было направлено в ОАО «< данные изъяты >» и в тот же день денежные средства были списаны со счета должника. Поскольку в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения не применялись, фактически такая мера была реализована 18.02.2015, права должника нарушены не были. Документы о платежах были представлены должником после окончания исполнительного производства, при обнаружении переплаты банку будет выставлено требование о возврате суммы. Однако в целях недопущения переплаты была запрошена информация у взыскателя об остатке задолженности, в связи с чем разница между списанной суммой в размере < данные изъяты > копейки и суммой остатка задолженности в размере < данные изъяты > с депозита Отдела была возвращена на счет должника.

Представители заинтересованных лиц ОАО «ВУЗ-банк», Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 70, 71), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленном требовании Дроганова В. Д. просит отказать (л. д. 74).

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 02.02.2015 судебным приставом-исполнителем Нечаевой А. Ю. на основании исполнительного листа, выданного < данные изъяты > районным судом < адрес >, возбуждено исполнительное производство < № > в отношении должника Дроганова В. Д. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере < данные изъяты > (л. д. 56).

Данное постановление, согласно отметке на нем, Дроганов В. Д. получил 09.02.2015 (л. д. 56).

06.02.2015 судебным приставом-исполнителем Нечаевой А. Ю. в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске счетов должника в ОАО «< данные изъяты >» и при их обнаружении наложении ареста на денежные средства должника в размере 865 630 рублей 01 копейки (л. д. 46).

10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Нечаевой А. Ю. был получен ответ ОАО «< данные изъяты >» в электронной форме, согласно которому у Дроганова В. Д. имеется счет < № > с достаточной суммой (л. д. 42).

В материалах исполнительного производства содержится постановление судебного пристава-исполнителя Нечаевой А. Ю. от 05.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника Дроганова В. Д., находящиеся на вышеуказанном счете, в размере < данные изъяты > (л. д. 38-39).

Согласно выписке по счету < № > за период с 05.02.2015 по 19.02.2015, на основании данного постановления со счета должника 18.02.2015 была списана сумма в размере < данные изъяты > (л. д. 35).

Из справки ОАО «ВУЗ-банк» от 19.02.2015 следует, что остаток задолженности по кредитному договору в настоящий момент составляет < данные изъяты > (л. д. 33).

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем Нечаевой А. Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших по временное распоряжение, которым сумма в размере < данные изъяты > была перечислена взыскателю ОАО «ВУЗ-банк», сумма в размере < данные изъяты > возвращена должнику Дроганову В. Д. (л. д. 31).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нечаевой А. Ю. от 20.02.2015 отменен розыск в ОАО «< данные изъяты >» счетов и арест находящихся на них денежных средств, а также окончено фактическим исполнением вышеуказанное исполнительное производство (л. д. 30, 32).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не как мера принудительного исполнения, указанная в п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что действия по аресту и обращению взыскания на денежные средства на счете совершены судебным приставом-исполнителем без предоставления ему возможности добровольно исполнить решение суда, несостоятелен по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете фактически совершены 18.02.2015, то есть по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства с разъяснением 5-дневного срока для добровольного исполнения Дроганов В. Д. получил 09.02.2015, в связи с чем данными действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен на большую сумму, чем сумма взыскания, опровергаются самим постановлением от 06.02.2015 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства с отметкой банка о его принятии, из которого видно, что арест был наложен на денежные средства должника в размере < данные изъяты > (л. д. 46). Это же следует из представленной заявителем информации ОАО «Сбербанк России» об арестах от 06.02.2015, где указано, что сумма документа составляет < данные изъяты > (л. д. 7).

Кроме того, как установлено, взыскателю судебным приставом-исполнителем перечислена сумма задолженности в размере < данные изъяты >, которая имела место на 19.02.2015, остальная сумма возвращена должнику. В этой связи представленные заявителем приходные кассовые ордера за период с 07.05.2013 по 28.01.2015, то есть в том числе до вынесения заочного решения от 30.05.2014, на основании которого был выдан соответствующий исполнительный лист (л. д. 76), на общую сумму < данные изъяты > рублей не имеют в данном случае правового значения, поскольку не свидетельствуют о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и обращению на него взыскания осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав должника, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 246, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дроганова В. Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нечаевой А. Ю. по применению мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015.

Судья