Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2013 (1-754/2012;) от 24.12.2012

     Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Мануйловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>          Берегового Д.С.,

подсудимого Моисеенко В.В.,

защитника адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Моисеенко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, заведомо зная об отсутствии дома ФИО8 и его сожительницы ФИО5, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое домовладение № по <адрес> края, где тайно похитил принадлежащий ФИО8 телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав в сарае, расположенном на территории его домовладения № по <адрес> края, причинив своими незаконными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Моисеенко ФИО17 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Худякова О.В. подтвердила согласие подсудимого Моисеенко ФИО18 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Моисеенко В.В. выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Моисеенко В.В. разъяснены.

Государственный обвинитель Береговой Д.С. и потерпевший ФИО8 не возражали против постановления приговора в отношении Моисеенко ФИО19 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Моисеенко ФИО20 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, т.е. требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Моисеенко ФИО21 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Моисеенко ФИО22 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Моисеенко ФИО23., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Моисеенко ФИО24., судом не установлено.

Санкция части 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без, лишения свободы на срок до 6 лет с ограничением свободы или нет.

При назначении наказания Моисеенко ФИО25 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких, посягающего на личную собственность, а также данные, характеризующие его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105),на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.104), состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д.103), учитывает влияние назначенного наказания на его исправление - вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает правильным назначить Моисеенко ФИО26 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, данных характеризующих его личность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить Моисеенко ФИО27 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств: телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО8 - суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеенко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать Моисеенко ФИО14 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Моисеенко ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - телевизор <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения им копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья           Н.Г. Пушкарная