Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-5722/2019;) ~ М-5303/2019 от 06.11.2019

Копия

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора Шишова Е. А.,

при секретаре – помощнике судьи Бурангуловой Е. К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Кузнецов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Кузнецов», в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

С 15.04.1997г. ФИО1 работает у ответчика, начав свою трудовую деятельность в должности инженера по организации и нормированию труда, а на момент его увольнения исполнял должностные обязанности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда.

05.08.2019г. ему вручено уведомление, из которого следует, что в связи с сокращением численности и штата работников ПАО «Кузнецов», проводимым на основании приказа от 01.08.2019г. №, трудовой договор будет с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления.

Приказом от 04.10.2019г. № М000000832 с 07.10.2019г. ФИО1 уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации).

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку при его увольнении ответчиком допущены следующие нарушения: ему не предложены все вакансии как того требует трудовое законодательство; он был согласен на перевод на ряд предложенных должностей, однако, работодатель отказал в переводе; работодателем не учтено мнение профсоюзной организации, членом которой является истец. Учитывая данные нарушения требований трудового законодательства, истец ФИО1 считает, что законные основания для его увольнения отсутствовали.

Указал, что работник, уволенный без законных оснований или с нарушением установленного законом порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Кроме того, за время вынужденного прогула с работодателя подлежит взысканию средняя заработная плата и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «Кузнецов» от 04.10.2019г. № М0000000832 о расторжении трудового договора, восстановить его в прежней должности заместителя начальника по организации и нормированию труда, взыскать с ответчика ПАО «Кузнецов» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование уточненных требований указал, что согласно его заявлению от 05.09.2019г., он, ознакомившись с уведомлением о наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, просил ответчика перевести его на должность начальника управления в управление по преобразованию производственной системы (п. 210 уведомления от 05.08.2019г.). В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес истца приглашение прибыть 11.09.2019г. на встречу с заместителем управляющего директора по развитию ФИО4, в подчинении которого находится управление по преобразованию производственной системы.

11.09.2019г. комиссией в составе заместителя управляющего директора по развитию, начальника управления работы с персоналом, тренера-эксперта РЦК ГК «Ростех» и специалиста управления делами с ФИО1 проведена беседа, по итогам которой комиссией принято решение о несоответствии кандидатуры истца квалификационным требованиям для замещения вакантной должности начальника УППС. 17.09.2019г. истцом получен ответ ПАО «Кузнецов» на заявление с указанием на результаты собеседования. При этом, истец отмечает, что на должность начальника управления в управление по преобразованию производственной системы претендовало несколько сотрудников ПАО «Кузнецов», подлежащих сокращению, и как в дальнейшем стало ему известно, на указанную должность назначен тренер-эксперт РЦК ГК «Ростех» ФИО5 (а не один из сокращаемых работников), который также принимал участие в собеседовании, проведенном 11.09.2019г. с истцом, соответственно, также принимал решение по кандидатуре истца, что свидетельствует о прямой заинтересованности указанного лица в получении истцом отрицательного решения по результатам собеседования от 11.09.2019г. Истец также указал, что доказательств правомочности действий комиссии, ее членов по решению указанных вопросов в материалы дела не представлено.

В соответствии с заявлением от 17.09.2019г. истец просил перевести его на должность начальника отдела в проектный отдел (п. 22 уведомления). 23.09.2019г. им получен отказ в переводе на указанную должность по причине несоответствия квалификационным требованиям. При этом, 16.09.2019г., то есть до подачи указанного заявления о переводе, ФИО1 подано заявление о предоставлении должностных инструкций по ряду позиций, указанных в уведомлении о вакансиях, с целью ознакомления, которые получены им только 23.09.2019г.

На основании заявления от 25.09.2019г. ФИО1 просил перевести его на должность ведущего инженера по техническому надзору (п. 63 уведомления от 16.09.2019г.), 25.09.2019г. им получен отказ в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

В соответствии с заявлением от 01.10.2019г. истец просил работодателя перевести его на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации. 04.10.2019г. им получен отказ в переводе, в связи с отсутствием у него второй формы допуска к государственной тайне. При этом, оформление гражданам - работникам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы и, учитывая, что ранее занимаемая истцом должность не предполагала наличия второй формы допуска к государственной тайне, то вопрос о возможности перевода на указанную должность должен быть разрешен только после оформления указанного допуска, либо отказе в его оформлении.

Истец ФИО1 указал, что заявлением от 04.10.2019г. просил ответчика перевести его на должность инженера-технолога в цех № (п. 45 уведомления от 30.09.2019г.). 07.10.2019г. им получен отказ в переводе на указанную должность, в связи с поступлением ранее в отдел кадрового администрирования заявления от сотрудника ПАО «Кузнецов» о переводе на указанную должность и оформлением приказа о переводе указанного сотрудника на данную должность.

Таким образом, ответчик ПАО «Кузнецов» предлагал истцу не только подходящие вакансии по квалификации и состоянию здоровья, так представленные ответчиком списки вакансий содержали наименование структурного подразделения, предполагаемые должности, размер заработной платы, при этом сведения об условиях работы отсутствовали, что является обязательным условием трудового договора. Истец считает, что предложенные ему работодателем предполагаемо вакантные должности, таковыми не являлись, в связи с чем, по мнению истца, у работодателя не имелось действительного намерения его трудоустроить.

Истец указал, что сопоставление штатного расписания от 31.07.2019г. и штатного расписания, утвержденного 01.08.2019г., позволяет ему уточнить исковые требования, поскольку свидетельствует о том, что работодатель скрыл вакансии от истца, так как осуществлен прием (перевод) работодателем на вакансии не предлагавшиеся ему.     Истцом выявлено в общей сложности 65 единиц, которые не вошли ни в один из перечней вакансий, предложенных истцу. Как следует из обзора вакансий, не предложенных истцу со стороны ответчика, там имеются вакансии как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие по должности и ниже оплачиваемые. По имеющимся у истца сведениям, за период действия уведомления о сокращении ответчик принял в свой штат 14 человек, на вакансии которые не были предложены истцу. Общее количество должностей данной категории - 14 единиц, из них: по рабочим специальностям – 10 должностей, должности специалистов и служащих – 4. Таким образом, истец считает, что работодателем не соблюдены требования закона о предложении ему имеющейся работы, что влечет признание увольнения незаконным.

По мнению истца, в данном случае имеются признаки злоупотребления работодателем своим правом, поскольку в основе трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.08.2019г. по 07.10.2019г. имело место уклонение ответчика ПАО «Кузнецов» от исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от 30.05.2019г. по гражданскому делу №г., вплоть до увольнения истца работодатель так и не отменил признанные судом незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

После вручения уведомления о предстоящем сокращении ответчик задерживал предоставление копий должностных инструкций, отказывал в переводе, ссылаясь на не соответствие квалификации истца, при этом, ответчиком не предлагались соответствующие квалификации истца должности, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, истец считает, что его требования в части признания приказа незаконным и восстановлении его в прежней должности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «Кузнецов» от 04.10.2019г. № М0000000832 о расторжении договора с работником, восстановить его на работе в прежней должности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда в ПАО «Кузнецов», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 195 565,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В последующем истец ФИО1 вновь дополнил исковые требования, указав, что приказом от 31.08.2019г. № отменены все ранее действовавшие и введено новое штатное расписание, которое действовало в период его сокращения. 07.10.2019г. истец уволен, следовательно, указанный день являлся для ФИО1 полным рабочим днем. Вместе с тем, ответчик не стал знакомить истца с перечнем вакансий, который истец мог занять в свой последний рабочий день. Так, 07.10.2019г. в силу вступило новое штатное расписание, утвержденное приказом от 01.08.2019г. №, которым отменено ранее действовавшее штатное расписание, утвержденное приказом от 31.07.2019г. №. Между тем, при сопоставлении этих двух документов, истцом выявлено наличие вакансий у работодателя ПАО «Кузнецов», которые отсутствовали в период с 01.08.2019г. по 06.10.2019г., и появились только 07.10.2019г., которые также не предлагались истцу, а именно: в Цехе 236 Механосборочного комплекса № производства ГТД Группы, должности механика и энергетика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить, приказ об увольнении истца в связи с сокращением численности и штата отменить, восстановить его на работе, взыскать с ответчика ПАО «Кузнецов» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» по доверенности ФИО7 ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. Дали пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений требований действующего трудового законодательства при увольнения истца ФИО1 в связи с сокращением численности и штата ПАО «Кузнецов» не допущено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ, закреплено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 15.04.1997г. временно принят на должность инженера по организации управления производством в ОАО «Мостостроитель», которое в настоящее время переименовано в ПАО «Кузнецов», с 16.06.1997г. принят постоянно на должность инженера по организации и нормированию труда.

    Приказом от 01.06.2012г. ФИО1 переведен в Цех 102 Управление по организации и нормированию труда заместителем начальника управления (промышленности) и с 07.10.2019г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 04.10.2019г. №… 832 ПАО «Кузнецов».

    Согласно приказу о расторжении трудового договора № М00000008322 от 04.10.2019г. ПАО «Кузнецов», основанием для прекращения трудового договора и увольнения ФИО1 явились: приказ о сокращении штата и численности работников ПАО «Кузнецов» от 01.08.2019г. №, уведомление ФИО1 об увольнении в связи сокращением штата и численности работников ПАО «Кузнецов» от 05.08.2019г. б/н, уведомление о наличии вакансий от 05.08.2019г. б/н, 19.08.2019г. б/н, 02.09.2019г. б/н, 16.09.2019г., 30.09.2019г., выписка из протокола № профсоюзного комитета ППОО ПАО «Кузнецов» от 17.09.2019г. В приказе указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме по вопросу увольнения указанного работника получено работодателем 17.09.2019г., и рассмотрено работодателем.

    В настоящее время истцом ФИО1 заявлены требования о признании указанного приказа о расторжении с ним трудового договора и его увольнении незаконным, восстановлении на работе в ПАО «Кузнецов» в прежней должности, при разрешении которых установлено следующее.

    Согласно приказу от 31.07.2019г. № ПАО «Кузнецов» с 01.08.2019г. признаны утратившими силу все штатные расписания, действовавшие в ПАО «Кузнецов» по состоянию на 31.07.2019г. Данным приказом утверждено и введено с 01.08.2019г. в действие штатное расписание ПАО «Кузнецов» согласно Приложению. В данном штатном расписании в цехе №, Управление по организации и нормированию труда, значится штатная единица заместителя начальника управления.

    В соответствии с приказом от 01.08.2019г. № ПАО «Кузнецов» работодателем принято решение о сокращении штатных единиц согласно Приложению № к приказу № с 07.10.2019г. Данным приказом признано утратившим силу с 07.10.2019г. штатное расписание ПАО «Кузнецов», утвержденное приказом от 31.07.2019г. №, утверждено и с 07.10.2019г. введено в действие новое штатное расписание согласно Приложению №.

    Из материалов дела следует, что согласно Приложению № к приказу № от 01.08.2019г. сокращена (исключена) занимаемая истцом ФИО1 штатная единица (1 единица) в ПАО «Кузнецов» – должность заместителя начальника управления по организации и нормированию труда. Из Приложения № «Штатное расписание ПАО «Кузнецов» на период с 07.10.2019г. следует, что Цех № именуется «Сектор по оплате и нормированию труда» и должность заместителя начальника управления по организации и нормированию данным штатным расписанием ПАО «Кузнецов» не предусмотрена.

    Работодателем ПАО «Кузнецов» 05.08.2019г. в Центр занятости населения Самарской области направлены сведения о предстоящем высвобождении 145 работников ПАО «Кузнецов», в связи с принятием решения ПАО «Кузнецов» об оптимизации штатной структуры организации, в связи с сокращением численности и штата ПАО «Кузнецов», под № в качестве высвобождаемого работника значится ФИО1, занимающий должность заместителя начальника управления в ПАО «Кузнецов».

    Согласно уведомлению от 05.08.2019г., врученному ФИО1 работодателем ПАО «Кузнецов» 05.08.2019г., работодатель уведомляет работника ФИО1 о том, что в связи с сокращением численности и штата работников ПАО «Кузнецов», проводимым на основании приказа от 01.08.2019г. №, трудовой договор будет с ним расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечению двух месяцев со дня получения данного уведомления. Сообщает, что в течение всего срока предупреждения работнику будут предложены имеющиеся вакантные должности или работы как соответствующие квалификации ФИО1, так и нижестоящее должности/профессии и нижеоплачиваемые работы, которые он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодателем разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности/профессии (работы) либо их отсутствия трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в порядке и сроки, установленные ТК РФ. Указано, что о наличии предусмотренных законом оснований, дающих истцу преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или численности, имеющихся запретах на увольнение по указанному основанию, работнику необходимо сообщить письменно с предоставлением подтверждающих документов в течение трех рабочих со дня получения данного уведомления.

    05.08.2019г. истцу ФИО1 работодателем ПАО «Кузнецов» вручено уведомление «О наличии вакантных должностей/работы в ПАО «Кузнецов», согласно которому работодателем сообщается о наличии у ПАО «Кузнецов» по состоянию на 05.08.2019г. вакантных должностей/работ, как соответствующих квалификации ФИО1, так и нижестоящих должностей/профессий и нижеоплачиваемых работ, которые указанный работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (всего 188 позиций в различных структурных подразделениях с указанием должности (специальности, профессии), разряда, класса (категории) квалификации и тарифной ставки (оклада). Указано, что в случае принятия работником решения о переводе на выбранную должность/профессию или работу с ним будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении трудовой функции и иных условий труда трудового договора.

    ПАО «Кузнецов» истцу ФИО1 19.08.2019г. вручено уведомление по состоянию на 19.08.2019г. о наличии у данного работодателя 199 вакантных должностей/работ, соответствующих квалификации указанного работника, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, которые могут выполняться с учетом состояния здоровья данного работника.

    Уведомлением от 02.09.2019г. ПАО «Кузнецов» уведомил ФИО1 о наличии по состоянию на 02.09.2019г. - 236 вакантных должностей/работ, соответствующих квалификации данного работника, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, в том числе вакансия под № в структурном подразделении «Управление по преобразованию производственной системы», должность – начальник управления, оклад 81 000 руб.

    05.09.2019г. истцом ФИО1 работодателю ПАО «Кузнецов» подано заявление о его переводе на вакантную должность начальника управления в Управление по преобразованию производственной системы, п. 210 уведомления от 02.09.2019г.

    06.09.2019г. работодатель ПАО «Кузнецов», рассмотрев заявление работника ФИО1 о его переводе на вакантную должность начальника управления в Управлении по преобразованию производственной системы, пригласил истца ФИО1 на беседу с заместителем управляющего директора по развитию, в подчинении которого находится управление по преобразованию производственной системы (далее УППС).

    Собеседование от 11.09.2019г. оформлено протоколом, из содержания которого следует, что ФИО1, как кандидат, претендующий на должность начальника управления в Управлении по преобразованию производственной системы ПАО «Кузнецов», ознакомлен с квалификационными требованиями и функциональными обязанностями начальника УППС. По итогам проведенного собеседования, представителями работодателя (членами комиссии) принято решение о несоответствии кандидата ФИО1 квалификационным требованиям для замещения вакантной должности начальника УППС.

    17.09.2019г. работодатель ПАО «Кузнецов» направил в адрес работника ФИО1 ответ на заявление о переводе от 05.09.2019г., в котором сообщил, что по результатам проведенного с ФИО1 собеседования 11.09.2019г. выявлено несоответствие опыта, знаний и навыков квалификационным требованиям на должность начальника управления в Управлении по преобразованию производственной системы в соответствии с должностной инструкцией.

    Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция начальника управления по преобразованию производственной системы ПАО «Кузнецов», согласно которой к указанному сотруднику предъявляются следующие квалификационные требования: высшее производственное образование, опыт работы в сфере преобразований производственной системы и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет, опыт реализации проектов по улучшению, основанных на методологии Бережливого производства, с подтвержденным общим экономическим эффектом от проектов в размере 350 млн. руб. в год, сертификат Лидера преобразований АО «ОДК», сертификат «TPS Certificate for grade»…., сертификат подготовки по направлению «Lean-тренер Объединенной двигателестроительной корпорации», диплом о прохождении обучения по подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ (Президентская программа), сертификат участника Мастерской по преобразованию производственной системы АО «ОДК». Между тем, как следует из материалов дела истец ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по квалификации «инженер» по специальности «обработка металлов давлением» и квалификации «менеджер» по специальности «менеджмент», доказательств наличия вышеуказанных сертификатов, указанных в должностной инструкции начальника управления по преобразованию производственной системы ПАО «Кузнецов», подтверждающих квалификационные навыки (знания), которым должно соответствовать лицо, претендующее на должность начальника УППС ПАО «Кузнецов» истцом в материалы дела не представлено, следовательно, по мнению суда, работодатель ПАО «Кузнецов» обоснованно принял решение о невозможности перевода ФИО1 на должность начальника УППС, по причине несоответствия знаний, опыта истца квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам, претендующим на указанную должность в ПАО «Кузнецов».

    Доводы истца ФИО1 о том, что указанное решение работодателя не является законным по причине того, что при проведении собеседования с ним 11.09.2019г. одним из участников, проводивших указанное собеседование, являлся ФИО10, который в последующем был назначен на должность начальника УППС ПАО «Кузнецов», что свидетельствует о его заинтересованности в не утверждении кандидатуры ФИО1 на указанную должность, отклоняются судом в виду не состоятельности и голословности, поскольку, как указанно ранее, ФИО1 не переведен на должность начальника управления в Управление по преобразованию производственной системы в ПАО «Кузнецов» в виду его несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам, претендующим на указанную должность. Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что факт назначения ФИО10 на должность начальника УППС на основании приказа от 04.10.2019г. ПАО «Кузнецов» находится в причинно-следственной связи с принятым решением по результатам собеседования от 11.09.2019г. о несоответствии кандидатуры истца квалификационным требованиям для замещения указанной вакантной должности начальника УППС. Кроме того, следует учесть, что собеседование, отклонившее кандидатуру истца, проведено 11.09.2019г., при этом ФИО10 назначен на спорную должность приказом от 04.10.2019г., т.е. фактически через месяц после отклонения кандидатуры истца (со значительным временным интервалом). При этом, довод истца ФИО1 о том, что указанное решение работодателя является незаконным по причине того, что работодателем не представлены документы, подтверждающие полномочия указанной комиссии, проводившей собеседование 11.09.2019г., отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не ограничивает работодателя конкретным порядком определения соответствия кандидата на вакантную должность, следовательно, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом вправе самостоятельно осуществляет собственную кадровую политику.

    Также установлено, что работодателем ПАО «Кузнецов» вручалось ФИО1 уведомление от 16.09.2019г. о наличии вакантных должностей/работ, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ по состоянию по состоянию на 16.09.2019г. – 261 позиция.

    На данное уведомление истцом, как работником ПАО «Кузнецов», 17.09.2019г. подано работодателю ПАО «Кузнецов» заявление о его переводе на должность начальника отдела в Проектный отдел (п. 22).

    23.09.2019г. работодатель ПАО «Кузнецов» направил в адрес истца ФИО1 сообщение о невозможности его перевода на должность начальника отдела Проектного отдела, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует высшее строительное образование, а также стаж работы в должности главного инженера проекта, руководителя управления (отдела) проектных работ в крупных строительных, проектных организациях не менее 5 лет, согласно должностной инструкции.

    Данное решение работодателя ПАО «Кузнецов» о невозможности перевода истца на вышеуказанную должность является обоснованным, поскольку истец ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на указанную должность. Так, согласно должностной инструкции начальника проектного отдела управления по планированию государственных программ и инвестициям ПАО «Кузнецов», на должность начальника проектного отдела назначается лицо, имеющее высшее строительное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет в должности главного инженера проекта, руководителя управления/отдела проектных работ в крупных проектных, строительных организациях, однако, таковым истец ФИО1 не является, исходя из отсутствия вышеуказанного строительного образования и достаточного стажа работы по данной специальности.

    25.09.2019г. работником ФИО1 подано ответчику – работодателю ПАО «Кузнецов» заявление о его переводе на должность инженера по техническому надзору ведущий, п. 63 уведомления о наличии вакансий от 16.09.2019г.

    Работодатель ПАО «Кузнецов» 30.09.2019г. дал работнику ФИО1 письменный ответ о невозможности его перевода на должность ведущего инженера по техническому надзору, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует опыт работы в должности инженера по техническому надзору за строительством 1 категории не менее 3 лет, отсутствует информация о наличии идентификационного номера специалиста, внесенного в национальный реестр специалистов, согласно должностной инструкции.

    Так, согласно п. 4.1 должностной инструкции ведущего инженера по техническому надзору ПАО «Кузнецов», на должность ведущего инженера по техническому надзору назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы в должности инженера по техническому надзору за строительством 1 категории не менее 3 лет, наличие идентификационного номера специалиста, внесенного в национальный реестр специалистов. Поскольку указанным квалификационным требованиям истец ФИО1 не соответствует, по мнению суда, работодатель ПАО «Кузнецов» обосновано отказал истцу в переводе на должность ведущего инженера по техническому надзору.

    30.09.2019г. работодатель ПАО «Кузнецов» вручил истцу уведомление о наличии - 271 вакантных должностей/работ, соответствующих квалификации истца ФИО1, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ в ПАО «Кузнецов» по состоянию на 30.09.2019г.    

    Истцом ФИО1 01.10.2019г. подано заявление о его переводе на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации (п. 269 уведомления).

    01.10.2019г. работодатель ПАО «Кузнецов» отказал в переводе истца ФИО1 на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации, поскольку согласно номенклатуре должностей работников ПАО «Кузнецов» требуется допуск к государственной тайне по второй форме, который у ФИО1 отсутствует.

    В ходе судебного разбирательства также установлено, что для назначения лиц, претендующих на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации, работодатель ПАО «Кузнецов» должен получить согласование от АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», между тем, АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», рассмотрев кандидатуру ФИО1, претендующего на указанную должность, сообщило ПАО «Кузнецов» о необходимости рассмотреть других кандидатов на данную должность и в последующем представить их на согласование. При этом, ПАО «Кузнецов» разъяснено, что при рассмотрении кандидатур на указанную должность необходимо руководствоваться квалификационными требованиями Профессионального стандарта «Специалист по мобилизационной работе», утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ от 17.04.2014г. №н.

    Принимая во внимание отсутствие согласования кандидатуры ФИО1, претендовавшего на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации ПАО «Кузнецов», от главной организации АО «ОДК», исходя из того, что профессиональным стандартом «Специалист по мобилизационной работе» определено, что кандидат, претендующий на указанную должность, должен иметь высшее профессиональное образование в области мобилизационной подготовки и мобилизации, стаж работы для начальника отдела не менее 3 лет, допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, следует вывод, что ответчик ПАО «Кузнецов» закономерно и обосновано принял решение о невозможности перевода истца ФИО1 на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации. При этом, доводы истца ФИО1 о том, что работодатель должен был изначально организовать процесс по оформлению его допуска к государственной тайне и только после этого принять решение о возможности или невозможности его перевода на указанную должность отклоняются судом, поскольку как следует из положений, изложенных в профессиональном стандарте «Специалист по мобилизационной работе», кроме отсутствия соответствующего допуска к государственной тайне, ФИО1 не соответствует ни по образованию, ни по своему опыту для замещения (назначения) на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации.

    Установлено, что 04.10.2019г. истцом ФИО1 подано ответчику заявление о его переводе на должность инженера-технолога в цех №, на которое работодатель ПАО «Кузнецов» 07.10.2019г. сообщил истцу о невозможности его перевода на должность инженера-технолога в цех №, так как ранее в отдел кадрового администрирования поступило заявление о переводе на указанную должность от другого сотрудника ПАО «Кузнецов» и приказ о его переводе оформлен.

    Принимая во внимание, что в материалы дела представлено заявление контролера станочных и слесарных работ ФИО11 от 03.10.2019г. о его переводе в цех № на должность инженера-технолога, приказ № от 03.10.2019г. ПАО «Кузнецов» о переводе контролера станочных и слесарных работ ФИО11 из 122 БТК цех № в цех № Литейное бюро на должность инженера-технолога, следует вывод, что ответчик ПАО «Кузнецов» не имел законных оснований удовлетворить заявление истца от 04.10.2019г. о его переводе на указанную должность, исходя из того, что на должность инженера-технолога переведен сотрудник указанного работодателя, подавший заявление о переводе на должность 03.10.2019г. (т.е. ранее, чем истец ФИО1) и в отношении него работодателем ПАО «Кузнецов» уже до обращения истца о его переводе принято положительное решение о переводе. Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительным соглашением от 03.10.2019г. к трудовому договору от 30.09.2019г., заключенному между работодателем ПАО «Кузнецов» и работником ФИО11, согласно которому указанный работник исполняет свои трудовые обязанности в ПАО «Кузнецов» в цехе № «Литейное бюро» в должности инженера-технолога, начиная с 15.10.2019г.

    Кроме того, из материалов дела следует, что по запросам истца ФИО1 от 16.09.2019г., от 25.09.2019г., от 01.10.2019г. ответчиком ПАО «Кузнецов» предоставлены следующие должностные инструкции, а именно: 23.09.2019г. – ведущего юрисконсульта, ведущего бухгалтера отдела УФР и БО, начальника проектного отдела УП ГП, ведущего инженера проектного отдела, инженера по техническому надзору и др…, 30.09.2019г. - экономиста по финансовой работе, ведущего специалиста отдела развития производственного планирования, ведущего специалиста отдела договорной работы и конкурсной документации, ведущего специалиста отдела профориентации и методического обеспечения, старшего мастера участка, 07.10.2019г. – инженера по ТОАТ, испытателя-механика двигателей, менеджера… Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ПАО «Кузнецов», как работодатель, предоставил своему работнику ФИО1, должность которого подлежала сокращению в связи с изданием приказа № от 01.08.2019г., необходимые документы, отражающие квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам, претендующим на конкретные должности/специальности в ПАО «Кузнецов», в связи с чем, истец объективно имел возможность оценить собственные квалификационные навыки, знания, опыт и стаж работы, претендуя на какую-либо избранную им вакантную должность. При этом, доводы ФИО1 о несвоевременном предоставлении и не в полном объеме запрошенных им документов у работодателя ПАО «Кузнецов», а именно должностных инструкций, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что каждое решение работодателя об отказе в удовлетворении заявлений истца о переводе было аргументировано и связанно с отсутствием у ФИО1 конкретных квалификационных характеристик для замещения определенных им должностей в заявлениях о его переводе, отклоняются судом по причине отсутствия объективных, достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности ранее принятых решений ответчиком в отношении истца. Следует отметить, что действующее законодательство не регламентирует сроки предоставления работодателем указанного рода документов своему работнику, по своей правовой природе не относящихся непосредственно к трудовой деятельности самого работника у данного работодателя.

Кроме того, следует отметить, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и исходя из положений действующего законодательства, подлежащего применению, следует вывод, что доводы истца ФИО1 о том, что работодатель ПАО «Кузнецов» незаконно, необоснованно отказал в его переводе на вакантные должности, на которые истец выразил свое письменное согласие, являются несостоятельными, поскольку установлено, что истец ФИО1 в силу отсутствия у него соответствующих знаний, опыта и иных квалификационных характеристик не мог быть переведен работодателем ПАО «Кузнецов» на должности начальника управления в Управлении по преобразованию производственной системы, начальника отдела в Проектный отдел, инженера по техническому надзору ведущий, начальника отдела мобилизационной подготовки и мобилизации, а также на должность инженера-технолога в цех №, поскольку на указанную должность уже был переведен другой сотрудник, обратившийся с заявлением о переводе ранее истца и в отношении которого работодателем уже принято положительное решение о его переводе.

Что касается довода истца ФИО1 о том, что работодателем ПАО «Кузнецов» при его сокращении не учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является, то он отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

    В материалах дела имеется выписка из протокола № от 17.09.2019г. профсоюзного комитета ППОО ПАО «Кузнецов», из которой следует, что на данном заседании профсоюзного комитета обсуждался вопрос работодателя ПАО «Кузнецов» о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения договора с ФИО1, по результатам которого профсоюзный комитет ППОО ПАО «Кузнецов» выразил несогласие с расторжением трудового договора с ФИО1, заместителем начальника управления (цех 102 Управление по организации и нормированию труда) ПАО «Кузнецов» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ. Профсоюзный комитет считает, что проект приказа не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой и общественной деятельностью ФИО1 в ПАО «Кузнецов», что ФИО1 работает на данном предприятии с 15.04.1997г., к выполнению должностных обязанностей относится ответственно, обладает длительным опытом (более 20 лет), профессионально владеет ТЗ, нормативными актами, постановлениями Правительства по организации и оплате труда, управлению производством. Профсоюзный комитет считает, что при выполнении задач по оптимизации производства и повышению производительности труда на предприятии увольнение ФИО1 является нецелесообразным, а также принято решение о направлении работодателю просьбы о переводе ФИО1 на должность начальника Управления по преобразованию производственной системы согласно его заявлению от 05.09.2019г.

    Учитывая наличие данного доказательства, следует вывод, что работодателем ПАО «Кузнецов» при сокращении ФИО1 и увольнении его по приказу от 04.10.2019г. получено мотивированное мнение профсоюзной организации ПАО «Кузнецов», членом которой является истец, в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении ответчиком ПАО «Кузнецов» требований ст. 82, 373 ТК РФ. При этом, отрицательное решение профсоюзной организации по вопросу возможности увольнения работника, в силу приведенных положений трудового законодательства, не является безусловным основанием для невозможности принятия решения работодателем о сокращении и увольнении указанного работника. Таким образом, доводы ФИО1 о несоблюдении работодателем ПАО «Кузнецов» процедуры согласования его увольнения с профсоюзной организацией являются несостоятельными и отклоняются судом.

    Доводы истца ФИО1 о незаконности спорного приказа об увольнении от 04.10.2019г. по причине того, что в период срока действия уведомления о сокращении с 05.08.2019г. по 07.10.2019г. ответчиком ПАО «Кузнецов» приняты новые сотрудники на вакантные должности/работу, которые в свою очередь не предлагались истцу, отклоняются судом, поскольку ответчиком ПАО «Кузнецов» представлены копии приказов о приеме на работу следующих работников: ФИО12-26.09.2019г., ФИО13-05.09.2019г., ФИО14-30.09.2019г., ФИО11-30.09.2019г., ФИО15 -15.08.2019г., ФИО16-04.09.2019г., ФИО17-24.09.2019г., ФИО18- 19.09.2019г., ФИО19-ФИО20-03.10.2019г., ФИО21-23.09.2019г., ФИО22-09.09.2019г., ФИО23-02.09.2019г., ФИО24-02.09.2019г., ФИО25-05.09.2019г., ФИО26-09.09.2019г., свидетельствующих о том, что с указанными работниками работодателем ПАО «Кузнецов» заключены срочные трудовые договоры на период отсутствия основного работника, в связи с чем, данные должности, на которые были приняты вышеуказанные работники, не являются вакантными должностями для лиц, подлежащих сокращению по приказу № от 01.08.2019г., по причине того, что указанные должности на период сокращения штата в ПАО «Кузнецов» заняты основными работниками, которые временно не исполняли свои трудовые обязанности по основаниям, предусмотренным ТК РФ, но не были уволены, либо сокращены работодателем, следовательно, на период их временного отсутствия за ними сохранялись вышеуказанные должности, по указанным причинам работодателем ПАО «Кузнецов» на эти должности приняты временные работники на основании срочных трудовых договоров. Таким образом, факт принятия ответчиком в спорный период сокращения численности и штата новых сотрудников на основании срочных трудовых договоров не свидетельствует о том, что ПАО «Кузнецов» допущено нарушение требований действующего трудового законодательства, выразившееся в том, что указанные должности не были предложены ФИО1 в качестве вакантных должностей, по причине того, что указанные должности вакантными не являлись.

    При этом, довод истца о том, что предложенные ему должности согласно уведомлениям о наличии вакантных должностей (работы) в ПАО «Кузнецов» не все соответствовали критерию вакантности, по причине не соответствия квалификационным требованиям занимаемой им должности, а также по причине не отражения характера работы (условий, характеристик труда) по предложенным ему в уведомлениях вакансиях, не свидетельствует о незаконности приказа об его увольнении от 04.10.2019г., поскольку из служебной записки начальника бюро штатных расписаний и штатной дисциплины ПАО «Кузнецов» ФИО27 следует, что в связи с большим объемом документов и количеством документов сотрудниками данного бюро были частично отработаны вакантные должности по квалификационным требованиям в соответствии со ст. 81 ТК, которые предлагались сокращаемым работниками, а не отработанные вакантные должности в количестве 250 штатных единиц предложены увольняемым сотрудником общим списком из информационной системы 1С:УПП, без учета квалификационных требований. Таким образом, факт того, что в уведомлениях о наличии вакансий в ПАО «Кузнецов» в период сокращения численности и штата сокращаемым работникам, в том числе истцу ФИО1, работодателем предлагались некоторые должности без учета квалификационных требований связанно с автоматической выгрузкой из специальной информационной программы, что свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла со стороны ПАО «Кузнецов», направленного на сокрытие и предложение неподходящих вакансий своим сокращаемым работникам. При этом, в силу ст. 81 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предоставлению в своих уведомлениях любой имеющейся у него в период сокращения должности, в том числе нижестоящей и нижеоплачиваемой, без приведения описания условий труда и характера работы. При этом, форма, содержание уведомления работника о наличии вакантных должностей нормативно не установлена. Учитывая, данные обстоятельства и исходя из того, что в материалы дела представлены письменные уведомления работодателя ПАО «Кузнецов» о наличии вакантных должностей/работы от 05.08.2019г., 19.08.2019г., от 02.09.2019г., от 16.09.2019г., от 30.09.2019г., которые получены сокращаемым работником – истцом ФИО1, следует вывод, что в данном случае работодатель ПАО «Кузнецов» выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

    Что касается довода истца о сокрытии работодателем ПАО «Кузнецов» в период действия уведомления о сокращение численности и штата 65 должностей (согласно приложенной таблице к уточненному иску от 06.12.2019г. (л.д. 92-97 т. 2), то он отклоняется судом, исходя из того, что указанные должности заняты работающими сотрудниками ПАО «Кузнецов», данное обстоятельство подтверждается предоставленной ПАО «Кузнецов» таблицей, в которой работодателем ПАО «Кузнецов» подробно расписано каждое структурное подразделение и должность, заявленная ФИО1 в качестве сокрытой от него, с указанием ФИО сотрудника, занимающего указанные должности в соответствующем структурном подразделении в спорный период сокращения численности и штата в ПАО «Кузнецов». При этом, работодателем ПАО «Кузнецов» в материалы дела предоставлены приказы о приеме, переводе указанных работников в соответствующее структурное подразделение ПАО «Кузнецов» и трудовые договоры с дополнительными соглашениями к ним. Кроме того, согласно указанному списку ответчик ПАО «Кузнецов» указывает некоторые должности, которые не предлагались истцу ФИО1, а именно должности: главного инженера (в производстве), инженера-конструктора второй категории, слесаря-инструментальщика, техника по комплектации и спецпродукции, начальника смены, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, начальника штаба гражданской обороны (должность вакантна с 01.10.2019г., в связи с увольнением ФИО28), поскольку ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям для назначения на указанные должности, что подтверждается должностными инструкциями - начальника смены цеха №, инженера-конструктора 2 категории отдела надежности, слесаря-инструментальщика 6 разряда, техника по комплектации и обслуживанию, электрооборудования 6 разряда, начальника смены, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, начальника штаба ГО и ЧС, соответственно, указанные должности для истца ФИО1 не являлись подходящими по причине невозможности его перевода на них, в связи с несоответствием имеющихся у истца квалификационных характеристик. Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 данные доказательства не опровергнуты путем предоставления иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные им в списке должности являлись вакантными и истец имел объективную возможность быть принятым на указанные им должности, по мнению суда, доводы ФИО1 о сокрытии ответчиком – работодателем ПАО «Кузнецов» указанных должностей отклоняются судом по приведенным основаниям.

    Доводы ФИО1 о том, что при сопоставлении штатных расписаний ПАО «Кузнецов», утвержденных приказом № от 31.07.2019г., и приказом от 01.08.2019г. №, им выявлен факт того, что в период действия срока сокращения работодателем были скрыты и не предложены ему две вакантные должности – энергетика и механика цеха 236, поскольку появились они в штате, по мнению истца, только в последний день его работы – 07.10.2019г., не принимаются судом по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 28.06.2019г. управления по организации и нормированию труда ПАО «Кузнецов» временно с 01.06.2019г. по 31.10.2019г. внесены изменения в штатное расписание некоторых структурных подразделений ПАО «Кузнецов».

    Так, согласно распоряжению № от 22.07.2019г. управления по организации и нормирования труда ПАО «Кузнецов» с 17.07.2019г., поручено внести следующие изменения в штатное расписание, а именно должности механика цеха и энергетика цеха из структурного подразделения – Цех 16 группы механика переведены в Цех 236 Механосборочный комплекс № производства ГДТ, Группа механика-энергетика, в связи с чем, с сотрудниками механиком ФИО29 и энергетиком ФИО30, занимавшим указанные должности на основании их личных заявлений, 17.07.2019г. работодателем ПАО «Кузнецов» заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно котором местом их работы является структурное подразделение ПАО «Кузнецов» Цех 236 Механосборочный комплекс № производства ГДТ 236, Группа механика-энергетика. Указанными работниками подписаны соответствующие должностные инструкции 17.07.2019г. При этом, из пояснений представителя ответчика ПАО «Кузнецов» в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения от 22.07.2019г. № в информационную систему 1С: УПП в регистр сведений штатного расписания были внесены изменения и введены штатные единицы, однако, в связи с технической ошибкой (опечаткой) в информационную систему 1С: УПП введены должность (штатная единица) - механика и должность (штатная единица) - энергетика в другое структурное подразделение 235 Механосборочного комплекса № производства ГТД. В результате данной технической ошибки при формировании штатного расписания (приказ от 31.07.2019г. №) на 01.08.2019г. вышеперечисленные должности (штатные единицы) отражены в структурном подразделение 235 Механосборочного комплекса № производства ГТД. При формировании штатного расписания (приказ от 01.08.2019г. №) на 07.10.2019г. штатные единицы были выверены и перенесены в соответствии с распоряжением от 22.07.2019г. № в структурное подразделение 236 Механосборочного комплекса № производства ГТД Группы механика-энергетика. Таким образом, указанные штатные единицы значатся в штатном расписании, утвержденном приказом от 01.08.2019г. №. Учитывая данные обстоятельства, выводы истца о том, что должности механика и энергетика в цехе № появились только в день его увольнения являются несостоятельными, поскольку ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о том, что указанные должности значились в штатном расписании ПАО «Кузнецов» еще до 07.10.2019г. и изначально числились в цехе №, при этом, распоряжением № от 22.07.2019г. указанные сотрудники переведены в цех №, где продолжают исполнять свои трудовые обязанности согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №. При этом, допущенная техническая ошибка никак не подтверждает достоверность доводов ФИО1 о возникновении указанных должностей в ПАО «Кузнецов» только в день его увольнения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, исходя из того, что указанные должности заняты работающими сотрудниками в ПАО «Кузнецов» на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, указанные должности не являлись вакантными и не могли быть предложены ПАО «Кузнецов» ФИО1 в период действия уведомления о сокращении численности и штата.

    При этом, довод истца ФИО1 о том, что ответчиком ПАО «Кузнецов» не указаны в полном объеме и не предложены ему все имеющиеся в ПАО «Кузнецов» вакансии, начиная с 05.08.2019г. по 07.10.2019г., а именно: позиция 102 «Бюро по организации и оплате труда», 3 штатные единицы – должности ведущего инженера по организации, при сравнении общего фонда оплаты труда установлено его превышение совокупной сумме должностных окладов указанных штатных единиц, что свидетельствует, по мнению истца, об умышленном сокрытии штатной единицы, то он отклоняется судом, поскольку как следует из штатного расписания, в нем приводится данные Тарифной ставки (оклада) и пр., исходя из того, что работодатель может устанавливать каждому сотруднику индивидуальную оплату труда, в том числе и смешанную систему оплаты труда (повременную, сдельную и иную), то оснований полагать, что факт несовпадения указанных сумм должностных окладов при сложении с общим фоном оплаты труда не может свидетельствовать о том, что работодателем ПАО «Кузнецов» удалены какие-либо штатные единицы из штатного расписания. Учитывая, что ФИО1 не представлены допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о недействительности и недостоверности представленного в материалы дела ответчиком штатного расписания, утвержденного приказом № от 01.08.2019г., у суда отсутствуют основания полагать, что в ПАО «Кузнецов» имеются какие-либо еще должности/работы (штатные единицы), не отраженные в указанном документе и не предлагавшиеся истцу до его увольнения, в том числе и должность ведущего инженера по организации труда в цехе № «Бюро по организации и оплате труда».

    При этом, иные доводы истца ФИО1 о признании спорного приказа от 04.10.2019г. незаконным, в связи с наличием признаков дискриминации к истцу со стороны работодателя; его умышленным нежеланием исполнять ранее вынесенный судебный акт, которым восстановлены трудовые права истца; намерением уволить истца любым способом, не принимаются судом во внимание в виду их голословности, поскольку учитывая представленные в материалы дела доказательства, данные доводы являются субъективным мнением ФИО1, не подтвержденным какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Такими образом, доводы истца ФИО1 о наличии вакантных должностей у работодателя ПАО «Кузнецов» в период с 01.08.2019г. по 07.10.2019г. не нашли свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на период увольнения истца в штате ответчика не имелись какие-либо вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены. В то же время, для признания действий работодателя несоответствующими нормам ТК РФ необходимо установление дополнительных обстоятельств, а именно: признание возможности занятия вакантных должностей истцом, т.е. наличия у него соответствующей квалификации; либо согласие на нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу; не получения мнения профсоюзной организации, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 81, 180, 373 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт сокращения занимаемой ФИО1 должности действительно имел место, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, поскольку при увольнении работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства, в том числе обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о расторжении трудового договора от 04.10.2019г. незаконным и его отмене следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 04.10.2019г. следует отказать, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении в должности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда ПАО «Кузнецов», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

С учетом того, что в ходе рассмотрения данного дела не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ПАО «Кузнецов» требования о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░            ░. ░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>