Определение по делу № 2-4698/2013 ~ М-4821/2013 от 29.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Л.М., Киселева А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований, указав, что в производстве судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела Абдулгазиева А.С., находится на исполнении судебное решение о взыскании с Киселевой И.С. задолженности в пользу ИП Маршенниковой Е.С. в размере СУММА. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 20458/13/02/30 2 июля 2013 года на основании исполнительного листа о взыскании с ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. денежной суммы СУММА по решению Арбитражного суда Астраханской области и выданного им исполнительного листа T70; АС005577550 от 19 июня 2013 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 19 июля 2013 года было описано имущество и наложен арест на имущество не принадлежащее должнику.

С указанными действиями заявители, владельцы данного имущества, не согласны, поскольку они нарушают их права, а именно право собственности, так как описанное имущество не принадлежит на праве собственности должнику, а принадлежит заявителям. На все это имущество имеются кассовые чеки и товарные чеки, подтверждающие факт оплаты и получения товара.

Кроме того, в Ленинский отдел службы судебных приставов по городу Астрахани было направлено заявление третьих лиц, о том, что в акте описи имеется имущество, не принадлежащее должнику, более того, данной информацией обладало Управление федеральной службы судебных приставов по АО, в ходе рассмотрения жалобы в Арбитражном суде присутствовал представитель по доверенности от Управления Чиликова Е.А. Исходя из ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-Исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Однако данные действия Управлением федеральной службы судебных приставов и руководителем районного отдела судебных приставов- исполнителей предприняты не были.

8.10.2013 года судебный пристав - исполнитель приехал домой к должнику Киселевой И.С, забрал все имущество, перечисленное в описи и сказал, что данное имущество уже реализовано и подлежит передаче новому владельцу. 08.10.2013 года был составлен Акт об изъятии арестованного имущества. Для реализации данного имущества у судебного пристава- исполнителя не было законных оснований. Должник не уклоняется о погашении задолженности, предоставила судебному приставу-исполнителю документы с места работы, в том числе о размере заработной платы и ежемесячно у нее удерживается из заработной платы задолженность и перечисляется кредитору. Кроме того, судебный пристав- исполнитель обладал информацией, что часть имущества должнику не принадлежит, судебного акта об отказе исключения данного имущества из акта описи в материалах исполнительного производства нет.

Своими действиями Абдулгазиев А.С. нарушил Конституцию РФ, и лишил должника и третьих лиц, своими незаконными действиями права на обеспечение нормальных условий существования, которые закреплены Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В связи с чем, заявители просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не принадлежащее должнику, а именно: диван Заря-3, телевизор Samsung UE 40 ТН 5007КХ, сплит-систему Electrolux, ноутбук Samsung, стиральную машину LG F1068SD. Исключить из Акта описи имущество не принадлежащее должнику, а именно диван Заря-3, телевизор Samsung UE 40 ТН 5007КХ, сплит-систему Electrolux, ноутбук Samsung, стиральную машину LG F1068SD. Признать незаконным Акт изъятия арестованного имущества, обязать Ленинский РОСП по г. Астрахани вернуть законным владельцам, имущество не принадлежащее должнику, а именно диван Заря-3, телевизор Samsung UE 40 ТН 5007КХ, сплит-систему Electrolux, ноутбук Samsung, стиральную машину LG F1068SD. Обязать судебного пристава- исполнителя Абдулгазиева А.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей Киселева А.Ю., Романовой Л.М. Вернуть имущество, не принадлежащее должнику, заявителям Киселеву А.Ю., Романовой Л.М.

Заявители в судебном заседании не присутствовали, извещены, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Киселева И.С., Маршенникова Е.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены, от Маршенниковой Е.С. в суд поступило письменное возражение, согласно которому она возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц УФССП по АО и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по АО в судебном заседании не присутствовали, извещены, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по АО Разумейко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что судебный пристав-исполнитель Абдулгазиев А.С. в службе не работает с середины октября 2013г. и в настоящее время у нее на исполнении находится исполнительное производство № 20458/13/02/30 на основании исполнительного листа о взыскании с ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. денежной суммы СУММА по решению Арбитражного суда Астраханской области.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц

Суд выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Абдулгазиевым А.С. 2.07.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 20458/13/02/30 на основании исполнительного листа о взыскании с ИП Киселевой И.С. в пользу ИП Маршенниковой Е.С. денежной суммы СУММА по решению Арбитражного суда Астраханской области и выданного им исполнительного листа T70; АС005577550 от 19 июня 2013 года.

В ходе исполнительного производства 19.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Абдулгазиевым А.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Киселевой И.С. по адресу <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Samsung цвет черный UE 40 ТН 5007КХ, шкаф стенка цвет коричневый, диван цвет коричневый, ковер цвет красный, сплит-система цвет белый Electrolux, ноутбук Samsung, пылесос LG цвет синий, стиральная машина LG, на сумму 12 500 рублей, ответственным хранителем назначена Киселева И.С.

8.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Абдулгазиевым А.С. был составлен акт изъятия арестованного имущества по адресу г<адрес> При этом изъяты следующие предметы: телевизор Samsung цвет черный UE 40 ТН 5007КХ, диван цвет коричневый, ноутбук Samsung, пылесос LG цвет синий, стиральная машина LG, на сумму 9 300 рублей. В данном акте указано в замечаниях, что имущество принадлежит Киселеву А.Ю. и Романовой Л.М.

Как указывают заявители своими действиями Абдулгазиев А.С. нарушил Конституцию РФ, и лишил должника и третьих лиц, своими незаконными действиями права на обеспечение нормальных условий существования, которые закреплены Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В связи с этим заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в порядке главы 25 ГПК РФ, так как считают, что арестованное и изъятое имущество является их а не должника.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

С учетом изложенных правовых норм на заявителях, не являющихся сторонами исполнительного производства, лежит обязанность доказать нарушение прав на принадлежащее им имущество, то есть имеет место спор о праве. При этом обсуждать соответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста заявители не могут, поскольку стороной исполнительного производства не являются.

Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае Романова Л.М. и Киселев А.Ю. не являются сторонами исполнительного производства, в связи с чем у суда нет законных оснований для рассмотрения их заявления в порядке главы 25 ГПК РФ с вынесением решения по существу заявленных требований и данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, так как имеется спор о праве на арестованное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление Романовой Л.М. и Киселева А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением возможности обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Романовой Л.М., Киселева А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Аксенов