Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36176/2017 от 23.11.2017

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-36176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года по делу по иску К.Р.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.А.А. – представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Р.М. обратилась в суд с иском к ОА «Российские железные дороги» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда в размере 600000 руб. и расходов на погребение в размере 80560 руб.

В обоснование требований указала, что 15.04.2016г. на перегоне станций Щелково - Воронок поездом смертельно травмирован её внук А.А.А. В связи с гибелью внука она перенесла глубокие нравственные страдания и сильнейший стресс, которые оценивает компенсацией в размере 600000 руб., кроме того ею понесены расходы по погребению.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российское железные дороги» в пользу К.Р.М. взысканы расходы на погребение в размере 80560 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов на погребение до разумных пределов.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истица, представитель ответчика ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие доказательств уважительной причины неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Разбирательством дела установлено, что 15.04.2016г. в 06:00 на 33 км 7пк 1-го главного пути перегона станций «Щелково-Соколовская» Ярославского направления Московской железной дороги обнаружен труп А.А.А., 22.03.1995г.р.

По факту гибели А.А.А. Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка. Постановлением следователя от 03.07.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти А.А.А. отказано ввиду отсутствия в действиях машинистов электропоездов №№ 6601, 6551 и 6603 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно акту служебного расследования от 27.04.2016г. №48 причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожных путях.

Причиной смерти А.А.А., 22.03.1995г.р., по заключению судебно-медицинской экспертизы № 624 стала тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета, внутренних органов и расчленением туловища. При медицинском освидетельствовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.3‰.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что истица имеет право на возмещение вреда, связанного с гибелью А.А.А., который должен быть возмещен ей ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.ст.151,1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что суд основывал решение о присуждении компенсации морального вреда только на презумпции причинения морального вреда истице и не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истицей не обоснован и не доказан требуемый ею столь высокий размер денежной компенсации. Указывает, что суд не применил положения п.2 ст.1083 ГК РФ и не учел в надлежащей мере грубую неосторожность погибшего, который в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимание.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

В пункте п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указывается на необходимость определять размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти – его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Степень нравственных страданий при рассмотрении требований о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального наряду с другими обстоятельствами дела подлежит установлению и исследованию с учетом принципа непосредственности, который заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, осуществлять оценку представленных сторонами доказательств, исходя из внутреннего убеждения, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Не принимая непосредственного участия в судебных заседаниях от 30.05.2017г. и 01.08.2017г., истица не исполнила возложенную на неё законом обязанность и не обосновала требуемый размер компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих высокую степень нравственных страданий, не представляла, обосновав требуемую компенсацию морального вреда лишь формальным указанием в исковом заявлении на перенесенный стресс.

Таким образом, истица имела возможность реализовать предусмотренное ст.ст.12,35 ГПК РФ право представлять доказательства в обоснование своих требований, но, в нарушение ст.57 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда не представила.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть А.А.А., а именно нахождение его в момент случившейся трагедии в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, не представление истицей доказательств, обосновывающих требуемый размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи