Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2015 (2-6769/2014;) ~ М-6514/2014 от 08.09.2014

дело №                                                                                  Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца/ответчика ОАО «Сбербанк России» Ермолина Ю.К., представителя ответчика Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства Самойловой А.В., ответчика, представителя ответчика ООО ПК «Регионсинтез» Андреева Р.С., представителя ответчика/истца по встречному иску Иванова С.А. - Бурова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО ПК «Регионсинтез», Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, Андрееву ФИО9, Иванову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Иванова ФИО10 к ОАО «Сбербанк России», ООО ПК «Регионсинтез», Андрееву ФИО9, Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО ПК «Регионсинтез», Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, Андрееву Р.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Банком (кредитор) и ООО ПК «Регионсинтез» (заемщик) заключен кредитный договор № № от 18.04.2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 14% годовых сроком по 25.03.2015 года. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. 18.04.2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Андреевым Р.С. заключен договор залога № № автомобиля <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, договор поручительства № №, а также договор поручительства № № с Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства, предусматривающий субсидиарную ответственность данного ответчика. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований, Банк просит:

- взыскать в солидарном порядке с ООО ПК «Регионсинтез», Андреева Р.С. задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2013 года по состоянию на 19.08.2014 года в размере 927 786 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 899 969 руб. 01 коп., пени по основному долгу в сумме 24 403 руб. 72 коп., пени по процентам 3 413 руб. 27 коп.;

- взыскать в субсидиарном порядке с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2013 года в сумме 479 953 руб. 47 коп.;

- обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по договору № № от 18.04.2013 года, заключенному между Банком и Андреевым Р.С.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Форум-Авто».

Иванов С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», ООО ПК «Регионсинтез», Андрееву Р.С., Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства о прекращении договора залога. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором №№ купли-продажи автомобиля от 19.12.2013 г. Андреев Р.С. продал, а Иванов С.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска. При заключении данного договора Андреев Р.С. не сообщил Иванову С.А. о том, что автомобиль является предметом залога, в документах на автомобиль сведений о наличии обременений не содержалось, в органах ГИБДД информация об обременениях автомобиля отсутствовала. В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ (в ред. федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. В связи с изложенным, Иванов С.А. просит прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, установленный договором залога №№ от 18.04.2013 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым Р.С.

Ответчик/истец Иванов С.А., представитель третьего лица ООО «Форум-Авто» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ОАО «Сбербанк России» Ермолин Ю.К. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Иванова С.А. считал не основанными на законе.

Ответчик, представитель ответчика ООО ПК «Регионсинтез» Андреев Р.С. исковые требования Банка не признал, исковые требования Иванова С.А. считал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) Самойлова А.В. исковые требования Банка не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. Возражала против удовлетворения исковых требований Иванова С.А., полагая, что прекращение договора залога приведет к увеличению ответственности Фонда по обязательствам заемщика.

Представитель ответчика/истца Иванова С.А. - Буров Н.С. требования Банка полагал необоснованными, встречные исковые требования Иванова С.А. поддержал. Пояснил, что Иванов С.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства и не должен нести ответственность по обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ПК «Регионсинтез» (заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с п. 1, 4 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 14% годовых для пополнения оборотных средств на срок по 25.03.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и другие платежи, предусмотренные кредитным договором (далее - кредитный договор).

В случае несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисленных на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 6).

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме, кредит в сумме 1 500 000 руб. был предоставлен ООО ПК «Регионсинтез», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком 18.04.2013 года заключены следующие договоры: договор залога № № автомобиля <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, с Андреевым Р.С.; договор поручительства № № с Андреевым Р.С.; договор поручительства № № с Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО ПК «Регионсинтез» обязательств по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 19.08.2014 года образовалась задолженность в размере 927 786 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 899 969 руб. 01 коп., пени по основному долгу в сумме 24 403 руб. 72 коп., пени по процентам 3 413 руб. 27 коп.

В силу п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением №1 к кредитному договору, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имуществом, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства, заключенном Банком с Андреевым Р.С.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 ГКРФ).

В связи с допущенными нарушениями кредитных обязательств 30.05.2014 года Банк направил заемщику ООО ПК «Регионсинтез» требования №№, № о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. 30.05.2014 года требование № № о погашении кредитной задолженности направлено Банком поручителю Андрееву Р.С. Данные требования солидарными ответчиками проигнорированы.

Ввиду того, что ООО ПК «Регионсинтез» задолженность по кредиту не уплачена и на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о досрочном взыскании солидарно с ООО ПК «Регионсинтез», Андреева Р.С. ссудной задолженности в сумме 899 969 руб. 01 коп., пени по основному долгу в сумме 24 403 руб. 72 коп., пени по процентам 3 413 руб. 27 коп.

Их материалов дела следует, что согласно п. 1.1-1.2 договора поручительства, заключенного 18.04.2013 года между Банком и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО ПК «Регионсинтез» обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 800 000 руб., что составляет 53,33% от суммы кредита.

В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение ООО ПК «Регионсинтез» обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по своевременной и полной уплате комиссий Банку по предоставленному кредиту, неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение (ненадлежащим исполнение) должником своих обязательств перед Банком (пункт 1.3).

Согласно п. 4.1.1 данного договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по день расчетов, в размере 53,33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1 данного договора поручительство прекращается 23.07.2015 года, то есть по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательного возврата кредита.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

11.08.2014 года Банком в адрес Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое получено данным ответчиком в тот же день, однако исполнено не было.

Поскольку договором поручительства № № от 18.04.2013 года на Фонд возложена субсидиарная ответственность, то суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 479 953 руб. 47 коп., что составляет 53,33% от суммы просроченной ссудной задолженности заемщика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречное исковое требование Иванова С.А. о прекращении залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Факт передачи Андреевым Р.С. автомобиля <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, в залог Банку подтверждается договором залога № № от 18.04.2013 года.

В силу п. 1.8 Общих условий предоставления залога, являющихся Приложением №1 к договору указанному договору, залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 года в нарушение условий договора залога Андреев Р.С. (приниципал), действуя через ООО «Форум-Авто» (агент), произвел отчуждение автомобиля Иванову С.А., что подтверждается агентским договором №№ от 19.12.2013 г., актом приема-передачи автомобиля от 19.12.2013 г., а также договором купли-продажи, представленным в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в целях совершении регистрационных действий.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя Банка на отчуждение транспортного средства, Андреев Р.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом изложенного, исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению, а встречные требования Иванова С.А. - отклонению.

Рыночная стоимость заложенного автомобиля согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» №№ от 28.11.2014 года составляет 1 030 000 руб.

Как следует из данного экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства определена без учёта установленной законом 80-процентной поправки для продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, при реализации автомобиля его начальную продажную цену следует установить в размере 824 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

На основании ст. 94, ч. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ООО ПК «Регионсинтез» в сумме 4 238 руб. 93 коп., с Андреева ФИО9 в сумме 4 238 руб. 93 коп., с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в сумме 4 000 руб., с Иванова ФИО10 в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 927 786 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 899 969 ░░░. 01 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 403 ░░░. 72 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3 413 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 824 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18.04.2013 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 479 953 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 4 238 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ 4 238 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.