Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33437/2020 от 07.12.2020

Судья: Зотова С.В.                                                              дело 33-33437/2020

                                                                    УИД: 50RS0021-01-2020-001721-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Разумовского Л. Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зарубиной О. Б. к Соколову С. В. о взыскании денежных средств,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Зарубиной О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Зарубина О.Б. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец приобрела у Разумовского Л.Ю. по договору купли-продажи земельный участок <данные изъяты>, расположенный в ДНП «Полесье». На земельном участке расположен приобретенный у Соколова С.В. дом, в стоимость которого включено строительство забора по фасадной части участка, распашные ворота и калитка, о чем Соколовым С.В. составлена расписка.

Так как ответчик получил денежные средства за домовладение с учетом возведения забора, ворот и калитки, но до настоящего времени от выполнения взятых на себя обязательств по строительству указанных объектов уклоняется, урегулировать спор в добровольном порядке не желает, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Зарубина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ранее она состояла с Разумовским Л.Ю. в зарегистрированном браке. Денежные средства по договору по договору купли-продажи дома ответчику были переданы Разумовским Л.Ю. Стоимость установки забора, ворот и калитки определена ею самостоятельно, расходов на их установку она не понесла.

    Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо Разумовский Л.Ю. в судебном заседании с иском согласился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Разумовский Л.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разумовский Л.Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Разумовского Л.Ю., Зарубиной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Хохлова Е.Б. заключила с Разумовским Л.Ю. договор купли-продажи земельного участка площадью 925 кв.м., расположенного в <данные изъяты> с.<данные изъяты>, стоимостью 138 750 рублей, который <данные изъяты> передала покупателю по передаточному акту.

<данные изъяты> Разумовский Л.Ю. продал указанный земельный участок за ту же сумму Зарубиной О.Б., передав его <данные изъяты> по подписанному сторонами передаточному акту.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, Разумовский Л.Ю. продал Зарубиной О.Б. земельный участок свободным от строений и сооружений.

Право собственности истца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Из пояснений Зарубиной О.Б. следует, что расположенный на земельном участке дом она приобрела у ответчика Соколова С.В., при этом в стоимость дома входило строительство забора по фасадной части участка, распашных ворот и калитки. Денежные средства по договору купли-продажи дома Соколовым С.В. получены в полном объеме, о чем составлена расписка, однако от исполнения указанных в расписке обязательств ответчик уклоняется.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, п.1 ст.314 ГК РФ, ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

При этом суд исходил из того, что полученные Соколовым С.В. от Разумовского Л.Ю. денежные средства в счет выполнения работ по строительству забора, ворот и калитки, которые им не выполнены, могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет Разумовского Л.Ю. Между тем, у Соколова С.В. перед истцом какие-либо обязательства по строительству на ее земельном участке забора, ворот и калитки отсутствуют, поскольку денежные средства ответчик получил не от Зарубиной О.Б., а от Разумовского Л.Ю., который требований к Соколову С.В. по неисполнению указанных в расписке от <данные изъяты> обязательств не предъявлял.

Также суд принял во внимание, что доказательств наличия у истца убытков от действий или бездействия ответчика, не представлено, как и доказательств того, что Зарубина О.Б. состояла в зарегистрированном браке с Разумовским Л.Ю. и вела с ним общее хозяйство

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовского Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: