Решение по делу № 2-688/2012 ~ М-687/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-688/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года                 г. Емва Республики Коми

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Ореховой О.В.,

с участием ст.помощника прокурора Княжпогостского района РК Швенглер Т.Н.

представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Багаева А.А.,

ответчицы Рябовой С.В.,

её представителя Болотова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк Р.» в лице К. отделения <№> ОАО «Сбербанк Р.» к Рябовой С. В., Шевчуку А. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк Р.» в лице К. отделения <№> ОАО «Сбербанк Р.» обратилось в суд с иском к Рябовой С. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии регистрационного учета. В обоснование иска указано, что между истцом - ОАО «Сбербанк Р.» (наймодатель) и ответчиком – Сокериной А.А. (наниматель) <ДД.ММ.ГГГГ> заключен Договор найма жилого помещения. Согласно Договору найма наймодатель передает нанимателю изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже здания по адресу: Республика К., <адрес>. В соответствии с п.1.2 Договора найма договор заключен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Пунктом 6.6 Договора найма предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий год. В соответствии с п.4.2 Договора найма стороны пришли к соглашению, что договор может быть расторгнут по требованию наймодателя с письменным предупреждением нанимателя за один месяц. В связи с принятием ОАО «Сбербанк Р.» решения не сдавать в найм указанное помещение <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес нанимателя Рябовой С.В. было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора найма. Рябовой С.В. было предложено в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> освободить от проживания и личных вещей занимаемую ею площадь. Т.о. договор найма от <ДД.ММ.ГГГГ> считается расторгнутым. <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками К. отделения <№> ОАО «Сбербанк Р.» совершен выезд по адресу: Республика К., <адрес>, которым установлено, что Рябова С.В. жилое помещение не освободила, продолжает в нем проживать. В этот же день Рябовой С.В. вручено уведомление о намерениях ОАО «Сбербанк» обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном выселении. До настоящего времени требования об освобождении квартиры ответчиком не исполнены, Рябова С.В. продолжает незаконно пользоваться жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багаев А.А. поддержал заявленные требования и доводы, указанные в заявлении, просил также привлечь в качестве соответчика совершеннолетнего сына Рябовой С.В. – Шевчука А. В., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика К., <адрес>, поскольку при подаче иска в суд истец не знал, что в спорной квартире зарегистрированы члены семьи ответчицы ввиду того, что разрешения на прописку не давал. От требования обязать УФМС по РК снять ответчиков с регистрационного учета отказался. Суду пояснил, что договором найма, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен срок действия договора – пунктом 6.6. установлена возможность пролонгации договора, в связи с чем считает невозможным в данном случае применение норм гражданского законодательства, которым определяется срок договора найма - не превышающий пяти лет. Возражает также против доводов стороны ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР ввиду того, что фактически в спорную квартиру Рябова С.В. заселилась в <данные изъяты> году, поскольку в данном случае не происходило пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, а имели место гражданско-правовые отношения, связанные с распоряжением юридическим лицом своей собственностью. Квартира Рябовой С.В. была выделена во временное пользование ввиду того, что Княжпогостское отделение Сбербанка переехало в новое помещение и у него освободились помещения (старое деревянное двухэтажное здание, в котором располагался банк). При заселении в принадлежащие банку помещения на тот период работникам банка не выдавались ордеры, изначально даже не составлялись договоры найма, о краткосрочности отношений свидетельствуют также даты в заключенном впоследствии договоре найма, статуса служебного жилья данные жилые помещения также никогда не имели. Нормы ЖК РСФСР в части определения данного жилого дома как государственного, общественного жилищного фонда и т.п. неприменимы также в связи с тем, что Приказом <данные изъяты> К. Республиканского Управления Сберегательного банка СССР «О преобразовании Коми республиканского управления Сберегательного банка СССР» Коми республиканское управление Сберегательного банка СССР преобразовано в акционерный коммерческий банк Сберегательного банка РСФСР (Коми банк). Таким образом, на момент вселения истицы в квартиру Сберегательный банк уже являлся акционерным обществом и имел в собственности здания и иное имущество, что в частности подтверждается Распоряжением главы администрации <адрес> РК от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-Р, которым на основании ст.234 ГКРФ признано собственностью отделения Сбербанка здание, расположенное по адресу: <адрес>, которым отделение владело с 1939 года. В настоящее время в архивах Сбербанка не сохранилось документов, подтверждающих основания и условия выделения жилых помещений работникам Княжпогостского отделения Сбербанка, в т.ч. Рябовой С.В. Сложившуюся ситуацию с принадлежащим Банку имуществом, в частности с данным зданием, может объяснить реорганизацией филиальной сети. Разночтения в договоре может объяснить только технической ошибкой исполнителей, которые не сверили варианты текста, при этом полагает возможным принять в качестве доказательства, в том числе текст договора, имеющегося у ответчицы, поскольку выявленные разночтения принципиального значения для разрешения дела не имеют.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от требований в части обязания УФМС снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Ответчица Рябова С.В. иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, суду пояснила, что работала в Княжпогостском отделении ОАО «Сбербанк Р.» до <данные изъяты> года. Квартира ей предоставлялась в <данные изъяты> году по решению Совета Княжпогостского отделения <данные изъяты>, данное решение у неё не сохранилось. До выделения квартиры руководитель отделения предложила ей и ещё двум работникам осмотреть освободившиеся помещения старого банка и если понравятся занять их. Поскольку на тот момент жилья ни у кого не было они согласились на предложение руководства, после чего Советом отделения ей были выделены помещения, где она проживает до сегодняшнего дня. С принятием Советом отделения решения о выделении квартиры ордер ей не выдавался, руководство ей не обещало, что квартира в последующем будет передана ей в собственность, приватизирована и т.п., также ни в решении, ни устно не оговаривались сроки проживания. С <данные изъяты> по <данные изъяты> годы она проживала в квартире без регистрации. В <данные изъяты> году прописалась. В <данные изъяты> году попала под сокращение, трудовые отношения со Сбербанком были прекращены, но продолжала проживать в выделенной квартире, плату за жилье перечисляла собственнику жилого помещения - Сбербанку, то есть её проживание в квартире никак не было связано с собственником трудовыми отношениями. В 2004 году ей ОАО «Сбербанк Р.» в лице Княжпогостского отделения <№> было предложено заключить договор найма жилого помещения, она была ознакомлена с содержанием договора, подписала его и выполняла условия, предусмотренные договором, т.е. вносила платежи, предусмотренные договором. При заключении договора найма в 2004 году управляющая Княжпогостским отделением Сбербанка пояснила ей, что данный договор будет являться основанием для её законного проживания в квартире, поскольку до того никаких документов у неё на право проживания в квартире не было. В настоящее время ей выселяться некуда, т.к. иного жилья у неё нет. Она обращалась в АГП «Емва» с заявлением о предоставлении жилого помещения, но в связи с тем, что её семья не имеет статуса малоимущей, в постановке на учет для предоставления жилья ей было отказано. Она за свой счет производила косметический и текущий ремонт помещения, Банк ей в этом материально не помогал, считает, что данное обстоятельство дает ей право дальнейшего проживания.

Представитель ответчицы Болотов В.С. исковые требования не признал, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление, полагает, что возникшие между сторонами отношения необходимо рассматривать в рамках ЖК РСФСР.

Определением суда от 29.10.2012 в качестве ответчика по делу привлечен сын Рябовой С.В. - Шевчук А. В., который также проживает в спорной квартире и имеет регистрацию по данному адресу.

    Ответчик Шевчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевчука А.В.

    Заслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> заключен Договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал ответчику изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат общей площадью 55 кв.м. на втором этаже здания по адресу: Республика К., <адрес>. Договор найма договор заключен на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п.4.2 Договора найма стороны пришли к соглашению, что договор может быть расторгнут по требованию наймодателя с письменным предупреждением нанимателя за один месяц.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон установлено, что во исполнение заключенного договора истец передал квартиру ответчице, которая также в соответствии с условиями договора проживала в квартире, внося плату за пользование жилым помещением. За время действия договора найма нарушений существенных условий названного договора сторонами не допускалось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и указывают на то, что ответчица Рябова С.В. согласилась в том числе и с условием договора о временном проживании в квартире и возможностью по требованию истца (наймодателя) расторжения договора.

При таком положении суд приходит к выводу о признании состоявшимся между сторонами договора найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Уведомлением ОАО «Сбербанк Р.» от <ДД.ММ.ГГГГ>, адресованным Рябовой С.В., подтверждается факт принятия ОАО «Сбербанк Р.» решения не сдавать в найм указанное помещение. Данным уведомлением Рябовой С.В., в соответствии с п.4.2 Договора найма, было также предложено в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> освободить от проживания и личных вещей занимаемую ею площадь.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись регистрации <данные изъяты>) зарегистрировано право собственности ОАО АК СБ РФ на жилое здание – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой -<данные изъяты> кв.м., по адресу: Республика К., <адрес>. Документами-основаниями по данному Свидетельству являлись: распоряжение главы администрации <адрес> РК от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> которым рассмотрено ходатайство Княжпогостского отделения Сбербанка Р. <№> и на основании ст.234 ГКРФ признано собственностью отделения Сбербанка здание, расположенное по адресу: <адрес>, которым отделение владело с 1939 по 1996 годы; а также Регистрационное удостоверение Княжпогостской БТИ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которому домовладение <№> по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Княжпогостским отделением Сбербанка Р. <№>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не принимает доводы стороны ответчиков о том, что к существующим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор - договор найма, а спорное жилое помещение не является помещением государственного либо муниципального жилищного фонда. По тем же основаниям не принимаются доводы ответчицы о несоответствии формы договора, поскольку Постановлением Совмина РСФСР от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> утвержден Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР.

Суд также находит несостоятельными доводы Рябовой С.В. о том, что она за свой счет производила косметический и текущий ремонт помещения, т.к. в соответствии со ст. 681 п. 1 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Договором найма между истцом и ответчиком, последний не освобожден от обязанности текущего ремонта жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая представленные по делу доказательства, дата начала действия договора найма – приходится на <ДД.ММ.ГГГГ>, дата окончания – на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно действующим положениям части второй ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам. Договор коммерческого найма жилого помещения является срочным - его продолжительность не может превышать пяти лет. Для заключения договоров коммерческого найма достаточно лишь достижение между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> подписан ответчиком Рябовой С.В., которая в судебном заседании не оспаривала того факта, что была согласна на заключение договора на указанных в договоре условиях и сроке.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение сторон является общим правилом расторжения договора.

Сторонами было достигнуто соглашение, регулирующее вопрос расторжения договора найма по требованию одной из сторон, исходя из условий договора. По соглашению сторон была установлена плата за жилое помещение. Согласно п. 1.2. договора срок найма устанавливается на 3 месяца 20 дней.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 2 ст. 683 ГК РФ данный вид договора (заключенный на срок до одного года (краткосрочный наем) не пролонгируется.

Поэтому пункт 6.6. Договора найма суд находит противоречащим действующему законодательству, в связи с чем не принимает его в качестве доказательства.

В судебном заседании выявлены разночтения в пункте 6.6 экземпляра Договора найма, представленного истцом и экземпляра, находящегося у ответчицы Рябовой С.В. В экземпляре истца указано: Если стороны не изъявили желания расторгнуть договор, он пролонгируется на следующий год, до изменения существенных условий настоящего договора. В экземпляре ответчика указано: Если стороны не изъявили желания расторгнуть договор, он пролонгируется на тот же срок, до изменения существенных условий настоящего договора. Суд находит, что данные разночтения, которые со слов представителя истца объясняются технической ошибкой исполнителей, принципиальных юридических последствий для сторон не имеют, поскольку не влияют на существо правоотношений, т.к. в обоих случаях договор является краткосрочным.

Таким образом, на момент разрешения спора срок действия краткосрочного договора найма, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> на 3 месяца 20 дней, уже истек. Перезаключение договора краткосрочного найма жилого помещения между сторонами не производилось. Срок действия договора прекратил свое действие <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у Рябовой С.В. прекратилось.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к сведениям о фактах, имеющим доказательственное значение, отнесены, в том числе, и объяснения сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчица Рябова С.В. суду поясняла, что до 2004 года договор найма между нею и СбербанК. не заключался, при этом с выделением жилого помещения в пользование руководство отделения Сбербанка ей не обещало, что квартира будет передана ей в собственность в дальнейшем, также не оговаривались сроки и условия проживания в квартире, проживание также не было связано в дальнейшем с трудовыми отношениями, статуса служебного её квартира никогда не имела, с условиями договора, заключенным в 2004 году она была согласна.

То обстоятельство, что фактическое пользование Рябовой С.В. переданным ей по договору найма жилым помещением осуществлялось впоследствии, не свидетельствует о том, что она вправе пользоваться этим жилым помещением и проживать в нем по истечении срока действия договора и в дальнейшем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Рябова С.В. и Шевчук А.В. состоят на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают в спорной квартире.

В нарушение п. 2 ст. 683 и п. 2 статьи 677, ГК РФ, ответчица Рябова С.В., как наниматель жилого помещения по краткосрочному договору найма, зарегистрировала по данному адресу сына - Шевчука А.В.

Из имеющихся в материалах дела требования Сбербанка от <ДД.ММ.ГГГГ>, направленного в адрес Рябовой С.В., следует, что ей было предложено в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> освободить занимаемое ею жилое помещение. Данное требование было получено ответчицей, однако в добровольном порядке в предоставленный срок она жилое помещение не освободила.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный как законом, так и договором найма досудебный порядок урегулирования спора.

Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается факт выезда сотрудниками К. отделения <№> ОАО «Сбербанк Р.» по адресу: Республика К., <адрес>, которым установлено, что Рябова С.В. жилое помещение не освободила, продолжает в нем проживать.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, а факт проживания ответчиков Рябовой С.В. и Шевчука А.В., не являющихся собственниками квартиры, является для истца препятствием в пользовании данным имуществом как собственностью, ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении и необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк Р.» в лице К. отделения <№> ОАО «Сбербанк Р.».

Стороной ответчиков суду не названо правовых оснований для признания за ними права проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, в связи с данностью проживания и не представлено тому допустимых доказательств, не добыты указанные доказательства и в ходе судебного разбирательства. Доводы Рябовой С.В. о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для неё и членов её семьи, а также при этом должны быть учтены её материальное и социальное положение, являются также несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк Р.» в лице К. отделения <№> ОАО «Сбербанк Р.» удовлетворить.

Рябову С. В., Шевчука А. В. выселить из жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: Республика К., <адрес>.

Взыскать с Рябовой С. В. в пользу ОАО «Сбербанк Р.» в лице К. отделения <№> ОАО «Сбербанк Р.» ? часть государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шевчука А. В. в пользу ОАО «Сбербанк Р.» в лице К. отделения <№> ОАО «Сбербанк Р.» ? часть государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики К. в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

    Решение в окончательной форме вынесено 19 ноября 2012 года.

Судья     М.В. Петрова

Копия верна. Судья                                  М.В. Петрова