Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25019/2015 от 15.10.2015

Судья Макаренко В.В. Дело № 33-25019/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штыхарь Евгении Ивановны на решение Северского районного суда от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штыхарь Е.И. обратилась в суд к Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры <...>, расположенной в доме <...>. В <...> она была задержана по подозрению в совершении преступления, нуждалась в правовой помощи, в связи с чем доверилась сожительнице брата Головчанской Л.В. пригласить адвоката, выдала ей доверенности для получения денег с банковских вкладов, пенсии; брат также был задержан по подозрению в совершении преступления. Головчанская Л.В. предложила выдать ей доверенность на продажу указанной квартиры для оплаты услуг адвокатов, однако уверила, что квартира будет продана в случае крайней необходимости по цене, оговоренной с ней, если денег с вкладов окажется недостаточно. Она доверяла Головчанской Л.В. и выдала доверенность на продажу квартиры ее дочери Вынде Ю.В. В <...> со слов зятя она узнала, что квартира еще в <...> переоформлена договором купли-продажи на Головчанскую. Она поняла, что Головчанская обманула ее, деньги за квартиру ни ей, ни родственникам не передала.

Просит суд признать доверенность, выданную Вынде, а также договор купли-продажи квартиры недействительными, истребовать у Головчанской квартиру из незаконного владения, признать право собственности на квартиру.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истицы утверждает, что Вында злоупотребила правом, осуществляя правомочия по выданной ей доверенности, поскольку доверенность была выдана истицей в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств; ссылается на положения ст. 451 ГК РФ, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. У ответчиц не было оснований для продажи квартиры, поскольку денег на защиту от уголовного преследования и так было достаточно. Положения договора купли-продажи о передаче денег не соответствуют действительности. Расписку в получении денег от Вынды истица не подписывала, был подписан лишь чистый лист, чем впоследствии воспользовались ответчицы.

Ответчица Головчанская Л.В., действующая также в интересах ответчицы Головчанской (Вынды) Ю.В., в суде первой инстанции иск не признала, при этом, посчитав, что оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными, не имеется.

Решением Северского районного суда от 27 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска Штыхарь Е.И.; со Штыхарь Е.И. в пользу муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Штыхарь Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписку в получении денег за квартиру Штыхарь Е.И. не подписывала, подписала лишь чистый лист без текста. Считает, что суду предоставлены достаточно доказательств тому, чтобы признать доверенность недействительной, и как последствия ее недействительности договор купли-продажи также признать недействительным с возвратом Штыхарь Е.И. спорной квартиры.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась Головчанская Л.В., действующая также в интересах ответчицы Головчанской (Вынды) Ю.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Головчанской Л.В., действующей также в интересах ответчицы Головчанской (Вынды) Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно делу правоустанавливающих документов Штыхарь через представителя Вынду продала Головчанской квартиру № 51, расположенную в доме <...> за <...> рублей, о чем <...> заключили соответствующий договор, подписанный представителем продавца Вындой и покупателем Головчанской. В п. 4 договора установлен порядок расчета между сторонами, поскольку Головчанская покупала квартиру с привлечением кредитных средств Сбербанка РФ, о чем имеется соответствующих договор. Северским отделом Управления Росреестра зарегистрирован переход права собственности к Головчанской на проданную квартиру. То есть, установлено, что указанный договор соответствует требованиям гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 182, 185, 185.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд правильно посчитал, что оспариваемая истицей доверенность (л.д. 29, 64) соответствует указанным нормам права, в ней четко выражена воля истицы на продажу принадлежащей ей квартиры.

Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал, что оснований для признания доверенности, выданной истицей Вынде <...>, не имеется.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности, объяснений Штыхарь, данных в суде первой инстанции при исполнении судебного поручения, воля истицы была направлена именно на продажу квартиры. Утверждения истицы о том, что ответчицы обманули ее, продав квартиру, голословны, достоверных доказательств об этом суду не представлено.

Показания свидетелей Овсянниковой, Петровой, Вульпе и объяснения дочери истицы Мурзиной о том, что Штыхарь не собиралась продавать квартиру, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод истицы о том, что ей не были переданы деньги за проданную квартиру, опровергается представленной распиской, из которой следует, что Вында <...> передала Штыхарь <...> рублей в счет оплаты за квартиру. Суд правильно посчитал, что не имеется оснований не доверять информации, изложенной в расписке, при этом суд отвергает объяснения истицы о том, что она подписывала лист без текста, поскольку они ничем не подтверждены. Напротив, допрошенный Шумский рассказал, что занимал Головчанской <...> рублей для покупки у Штыхарь спорной квартиры.

На действительность договора купли-продажи не влияет то обстоятельство, что расчет по нему стороны произвели до заключения договора. Взаиморасчет сторон, изложенный в договоре, также не влияет на его действительность, поскольку Головчанская приобретала квартиру с привлечением кредитных средств.

В договоре (п. 10), в том числе, как того требуют положения ст. 558 ГК РФ указано, что лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой квартирой, не имеется.

Ссылку истицы на положения ст. 451 ГК РФ в связи с уголовным преследование суд отверг, поскольку Штыхарь выдала доверенность Вынде, уже находясь под стражей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно посчитал, что со Штыхарь следует взыскать недоплаченную в полном объеме государственную пошлину в <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Штыхарь Е.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи