Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2016 (1-60/2015;) от 26.11.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Колосова В.И., при секретарях Чупине М.С., Новиковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Алфимова М.М.,

подсудимого и его защитников – адвокатов Сорокина Ю.П., Мязина А.Ю. и
иного лица П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении бывшего командира войсковой части ***** <звание>

Позднякова А.Е., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части ***** Поздняков являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в соответствии с требованиями ст. 75, 80 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 237-238 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 г. № руководил войсковым хозяйством, в том числе отвечал за порядок получения, учета, хранения и выдачи дизельного топлива в воинской части.

Умышленно нарушая упомянутые требования, Поздняков получил от ФИО1 в несколько приемов взятку в крупном размере в сумме ** тыс.руб. за не воспрепятствование организации последним хранения дизельного топлива предпринимателей в емкостях на территории воинской части, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часть взятки в размере ** тыс. руб., многократно несколькими частями от ** до ** тыс. руб., а также от того же лица часть взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере ** тыс. руб., путем безналичного денежного перевода на его банковский счет в <данные изъяты>

Подсудимый Поздняков вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что, с <данные изъяты> действительно являлся командиром войсковой части ***** и добросовестно исполнял должностные обязанности. Денег от ФИО1 он не получал и о хранении дизельного топлива на территории воинской части не знал. Полученный денежный перевод от ФИО1 в начале <данные изъяты> объяснил возвращением последним долга. В ходе предварительного следствия, давая признательные показания, он себя оговаривал, так как заключил соглашение о сотрудничестве со следствием.

Несмотря на отрицание Поздняковым факта получения взятки в указанном размере, его виновность в совершении этого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО1, начальника отделения МТО воинской части, с <данные изъяты> он незаконно хранил дизельное топливо предпринимателей в трех 25 куб.м. емкостях на территории воинской части. Чтобы Поздняков не вникал в его операции с топливом, он передавал ему лично в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> деньги частями от ** до ** тыс. руб. и более, а всего ** тыс. руб., а также в <данные изъяты> за те же операции перечислил ему ** тыс.руб. на банковский счет по его просьбе по телефону.

Показания ФИО1 о личном учете находящегося на хранении дизельного топлива предпринимателей согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, нештатного начальника службы ГСМ воинской части, и ФИО3, начальника автомобильного отделения той же части, утверждавших о том, что «коммерческое» дизельное топливо предпринимателей ФИО4 и ФИО5 хранилось в емкостях на территории базы в зависимости от наличия в них топлива воинской части. При этом ФИО2 сообщил, что неоднократно по указанию ФИО1 принимал от предпринимателей дизельное топливо и его выдавал им через гражданские бензовозы, которые заезжали и выезжали через КПП воинской части, в том числе и по его просьбе. Дополнительно ФИО3 показал, что хранение дизельного топлива предпринимателей ФИО4 и ФИО5 было не на безвозмездной основе, так как Закарлюкин говорил ему об этом и давал деньги в размере ** тыс. руб. на приобретение запасных частей на автомобили воинской части.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 сообщил, что по договоренности с ФИО1 он с лета по <данные изъяты> хранил дизельное топливо в емкостях на территории воинской части, за что последнему передал до ** тыс. руб., строительные материалы, запчасти, а также около 3 раз топливо от 300 до 500 литров. ФИО4 добавил, что на принадлежащем ему бензовозе он неоднократно проезжал на территорию базы, где самостоятельно сливал и заливал топливо из трех разных емкостей, и никто его никогда не контролировал.

По показаниям свидетеля ФИО5 он занимается перепродажей дизельного топлива и с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договоренности с ФИО1 в течении 2-3 дней неоднократно хранил свое дизельное топливо в 25 кубовых емкостях на территории воинской части, из-за отсутствия своих емкостей. За это он платил ФИО1 деньги, предоставлял строительные материалы и дизельное топливо от 100 до 200 литров.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после того как подсудимый стал контролировать заправку судов топливом к нему обратился ФИО1 и предложил за вознаграждение «закрыть глаза» на его операции с топливом, уверив его, что по документам все будет нормально. Он согласился и в последующем получал от ФИО1 деньги от ** до ** тыс. руб. в зависимости от походов судов.

Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной Поздняков подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно сообщив, что за операции с топливом в <данные изъяты> он попросил ФИО1 перечислить ему на банковскую карту около ** тыс.руб., а с <данные изъяты> по <данные изъяты> того же года получил от ФИО1 за свое бездействие ** тыс.руб., которые хранил в сейфе. Часть этих денег была изъята из сейфа в ходе обыска, что видно из протоколов следственных действий.

На очных ставках, как то усматривается из соответствующих протоколов, проведенных между Поздняковым и свидетелем ФИО1, последний настаивал на том, что хранил дизельное топливо предпринимателей на территории воинской части и получал за это деньги, часть из которых передавал Позднякову, который не вникал в эту деятельность, не одобрял, но и не запрещал ею заниматься. ФИО1 сообщил, что в течение <данные изъяты> за эту деятельность передавал Позднякову деньги частями неоднократно от ** до ** тыс. руб., но не более ** тыс. руб., и в <данные изъяты> перечислил ему ** тыс.руб. Поздняков в свою очередь отрицал получение денег, за исключением возврата долга в <данные изъяты> Последнее обстоятельство ФИО1 опроверг и настаивал, что долг возвратил Позднякову до <данные изъяты>.

Утверждения ФИО1 о перечислении Позднякову денег в <данные изъяты> за операции с топливом подтверждаются выпиской из банковского счета <данные изъяты> Позднякова, где отражено, поступление ** тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, что не отрицал в судебном заседании Поздняков, настаивая на том, что это возврат долга ФИО1.

Подсудимый и свидетель ФИО1 в суде подтвердили факт телефонного разговора перед перечислением денег ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по ранее обусловленной договоренности между собой деньги они называли «картошкой», а вес «тонны картошки» соответствовал одному миллиону руб., что подтверждается протоколом осмотра предметов с записью этого телефонного разговора.

В ходе обыска в служебном кабинете Позднякова в сейфе обнаружены ** тыс.руб., которые по утверждению последнего он получил от ФИО1 за хранение дизельного топлива, что видно из протоколов обыска и осмотра предметов. Эти объяснения подсудимого в период этого следственного действия полностью согласуются с его показаниями в ходе явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого, а также с показаниями ФИО1.

При оценке показаний упомянутых свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО1.

Характер и последовательность совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Поздняковым действий, напротив, говорят о правдивости показаний свидетеля ФИО1, которые помимо этого подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Не вызывает сомнения в своей достоверности показания ФИО1 о передаче денег лично Позднякову частями в размере ** тыс. руб. и перечислением ** тыс.руб., так как эти показания подтверждаются показаниями подозреваемого Позднякова о получении этих сумм путем денежного перевода и лично в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и согласуются с показаниями других свидетелей.

Что касается объемов хранения топлива предпринимателей на территории воинской части, то суд приходит к выводу о том, что помимо предпринимателей ФИО5 и ФИО4 в операциях с топливом на территории воинской части с ФИО1, как показал последний, взаимодействовали и другие предприниматели, что подтвердил в показаниях свидетель ФИО2, указывая других граждан.

О противоправном характере получения денег говорит заблаговременная договоренность об условном обозначении денег «картошкой» и использовании этого слова в разговоре между ФИО1 и Поздняковым, который не отрицался последними. Существо этого разговора указывает на наличие договоренностей относительно передачи денег между сторонами разговора, и одновременно опровергает, наряду с показаниями ФИО1, различные противоречивые объяснения Позднякова относительно долговых обязательств ФИО1 перед ним, которые ничем не подкреплены.

Показания подсудимого о том, что, деньги он называл «картошкой», в целях сохранения этого факта втайне как от супруги, так и от родителей, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1, так и содержанием самого разговора, и указывает на желание подсудимого скрыть получение взятки. Доводы Позднякова о его желании в этом разговоре взять в долг у ФИО1 ** тыс.руб., для того, чтобы отдать эти деньги в будущем капитану судна не нашли подтверждения как содержанием самого разговора, так и при допросе свидетеля ФИО1.

Показания последнего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также с протоколом явки с повинной Позднякова и его показаниями в качестве подозреваемого, и подтверждают доводы ФИО1 о том, что между ним и Поздняковым имелась договоренность, на основании которой Поздняков не вникал в деятельность ФИО1, связанную с движением дизельного топлива в воинской части, за что и получал от него деньги. Этот вывод частично подтверждается показаниями Позднякова в суде о том, что в <данные изъяты> после разговора с ФИО1 относительно контроля за получением дизельного топлива воинской части, он полностью доверился последнему в этом вопросе, так как ФИО1 подтвердил свое безвозмездное желание помогать воинской части.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что Поздняков не мог не знать о хранении «коммерческого» топлива на территории воинской части, так как по убеждению ФИО2, Поздняков неоднократно подписывал заявки на получение топлива, утверждал акты снятия остатков ГСМ, а въезд на территорию базы гражданских автомобилей через КПП возможен был лишь по списку, подписанному командиром воинской части. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждают показания ФИО1 о ведении последним вопросами учета и хранения «коммерческого» дизельного топлива на территории воинской части за деньги, часть из которых он передавал Позднякову и одновременно опровергают показания последнего об обратном.

Одновременно показания этих свидетелей указывают на то, что Поздняков знал, что ФИО1 занимается топливом на территории воинской части, однако не воспрепятствовал его деятельности, желая обогатиться, используя свое служебное положение.

Не имеет существенного значения для правильного разрешения уголовного дела наличие противоречий в показаниях ФИО1 в части периодов, дат передачи денег и их сумм Позднякову. В одном случае ФИО1 говорил, что деньги передавал с <данные изъяты> по <данные изъяты> от ** до ** тыс. ежемесячно, а в общем около ** тыс. руб., в другом случае говорил, что деньги передавал лично подсудимому неоднократно с <данные изъяты> по <данные изъяты> от ** до ** тыс.руб., а всего в размере ** тыс. руб., а также отправил денежный перевод Позднякову на сумму ** тыс.руб. На последних показаниях ФИО1 настаивал в судебном заседании после исследования его показаний на предварительном следствии, а также его допроса в суде в присутствии других свидетелей. Этот период времени совпадает с вменяемым периодом и поэтому суд считает установленным, что свидетель ФИО1 сам устранил противоречия в показаниях относительно объема переданных денег Позднякову, способа и периода их передачи.

Суд принимает показания Позднякова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так как они даны в присутствии защитника, логичны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и критически относится к показаниям Позднякова в суде и на следствии в качестве обвиняемого, поскольку они не последовательны между собой, противоречивы, и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, суждения Позднякова о том, что от ФИО1 за хранение топлива денег в размере ** тыс.руб. он не получал, носят произвольный характер. Они не следуют из логической последовательности совершенных подсудимым действий в течении <данные изъяты>, и полностью опровергаются свидетелем ФИО1, у которого суд не установил мотива оговаривать Позднякова.

Как видно из протоколов допросов обвиняемого Поздняков показал, что перечисленные ФИО1 в <данные изъяты> деньги он взял у него в долг, а уже на другом допросе утверждал, что ** тыс.руб. это часть долга ФИО1 перед ним. На последнем утверждении подсудимый настаивал в суде. Суд отвергает эти показания, поскольку они полностью опровергнуты ФИО1, а подсудимый затруднился сообщить, когда, для чего и при каких обстоятельствах ФИО1 занимал у него деньги в долг и когда намеривался его вернуть.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть оформлен в письменной форме, а в подтверждение заключения такого договора у подсудимого должна иметься расписка заемщика на такую значительную сумму, которую Поздняков суду не предоставил. Голословные утверждения подсудимого о том, что полученные им ** тыс.руб. от ФИО1 являются возвратом долга не опровергают показания названного свидетеля о том, что перечисленные безналичным путем деньги в <данные изъяты> являются частью денег от его деятельности с топливом на территории воинской части.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности сообщили, что в ходе расследования уголовного дела Поздняков добровольно давал показания, после того как ему были разъяснены процессуальные права и какого-либо давления на него не оказывалось. Досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между прокурором и подсудимым в присутствии защитника подтверждает показания указанных выше свидетелей о добровольной даче показаний подсудимым в период следствия.

Военнослужащие ФИО8 и ФИО9 дополнили, что присутствовали в воинской части в ходе работы следственной группы после задержания бензовоза и видели в служебном кабинете Позднякова, который в свободе не ограничивался и не задерживался, специальные средства к нему не применялись, а его поведение соответствовало окружающей обстановке. На следующий день они общались об обстоятельствах задержания бензовоза воинской части в служебном кабинете с Поздняковым, выглядевшим спокойным.

На основании показаний этих свидетелей судом не установлены противоправные методы расследования уголовного дела в отношении Позднякова, а также оказания на него какого-либо давления.

Показания Позднякова в суде и в качестве обвиняемого на следствии суд расценивает как реализацию права на защиту в целях избежать ответственности.

Как усматривается из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Поздняков проходил военную службу по контракту и с <данные изъяты> являлся командиром войсковой части *****, то есть должностным лицом.

На учете у нарколога и психиатра Поздняков не состоит. Учитывая данную информацию и поведение Позднякова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому находит подсудимого вменяемым как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Стороной защиты в обоснование позиции невиновности Позднякова в судебном заседании были приведены следующие доказательства.

Допрошенные в качестве свидетелей работники воинской части ФИО10, ФИО11 и ФИО12, каждый в отдельности показали, что в <данные изъяты> обращались к командиру воинской части с заявками на приобретение материалов на ремонт маяков, краски для покраски буев, бумаги и картриджей для оргтехники. Эти свидетели утверждали, что по распоряжению Позднякова деньги для приобретения указанных товаров от ** до ** тыс.руб. они получали от ФИО1, а чеки передавали либо ему, либо командиру воинской части.

По показаниям свидетеля ФИО13, капитана судна, он в <данные изъяты> на личные денежные средства в размере ** тыс.руб. приобрел железо на ремонт судна, а чеки передал Позднякову, который в <данные изъяты> того же года эти деньги ему вернул.

Свидетель ФИО14, работник той же воинской части, сообщил, что за проверку спасательных плотов он заплатил около ** тыс.руб., которые ему передал ФИО1, что нашло подтверждение при изучении финансовых документов. Однако ФИО14 затруднился пояснить указание в приходном кассовом ордере о получении упомянутых денег от <данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 согласуются с изученными в судебном заседании заявками и чеками на приобретение различных материалов, товаров на сумму ** тыс.руб. На всех заявках должностных лиц имеются резолюции Позднякова, что не опровергалось последним в суде, адресованные ФИО1, как начальнику отделения материально-технического обеспечения. Вместе с тем, ни одна из заявок установленным порядком не зарегистрирована в делопроизводстве воинской части, что вызывает сомнение у суда в необходимости проведения тех или иных работ, приобретения определенных товаров и материальных ценностей. Сами по себе товарные чеки, представленные подсудимым, не отражают тот факт, что приобретенные материалы и товары оприходованы и обращены на нужды воинской части.

Как показала свидетель ФИО15, занимающаяся учетом топлива, в воинской части для хранения дизельного топлива имеется три емкости по 25 куб.м., но хранение организовано только в двух емкостях. При этом свидетель о причинах такого использования емкостей пояснила, что никакого отношения к ним не имеет, что противоречит её же показаниям относительно учета временного хранения топлива. Далее свидетель показала, что Поздняков для себя делал копии чеков на получение топлива и расходных накладных, и полностью контролировал процесс движения топлива в воинской части. Последнее утверждение ФИО15 согласуется с показаниями свидетеля ФИО14, который утверждал, что Поздняков осуществлял жёсткий контроль и отслеживал каждый бензовоз на территории базы. Эти показания ФИО15 и ФИО14 опровергают доводы подсудимого о его неосведомленности, об операциях с топливом, осуществляемым на территории воинской части, в том числе ФИО1.

Кладовщик топлива ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что пломбировала емкости, в которых хранилось дизельное топливо воинской части. ФИО2 оказывал ей помощь в приеме топлива, а она не исключала прием и выдачу топлива гражданских лиц ФИО2, когда емкости были пустые. Комиссией проверялись остатки топлива, только при его наличии, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что при проверках замеры производились не во всех емкостях, и осуществлялись только тогда когда в емкостях по документам имелось топливо.

Как показал свидетель ФИО18, офицер воинской части, в составе комиссии он ежемесячно участвовал при проверке двух емкостей, в которых хранилось дизельное топливо, а если топливо было только в одной емкости, то замеряли только эту цистерну. Третью емкость не смотрели, так как учет ГСМ по двум емкостям сходился. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля офицера ФИО17, председателя проверочной комиссии той же воинской части, сообщившего, что замеры в цистернах не делались, если по учетным документам дизельное топливо отсутствовало. Эти показания подтверждаются свидетелем ФИО14, членом этой проверочной комиссии, который сообщил, что третью емкость не проверяли. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14 и ФИО16 объективно указывают на формальность проведения ежемесячных замеров остатков ГСМ комиссией воинской части и составление актов снятия остатков, которые утверждал Поздняков.

Далее ФИО18 показал, что в <данные изъяты> в кабинете ФИО17 слышал, как в разговоре Поздняков сообщил ФИО17 о том, что не может ему занять денег, так как ему не вернули долг ФИО1 и ФИО3, что в целом согласуется с показаниями этих свидетелей о возвращении долгов Позднякову до его отпуска. Однако ФИО17 утверждал, что этот разговор был в кабинете Позднякова. К этим показаниям ФИО18 и ФИО17 относительно займа денег последним у Позднякова суд относится критически в силу их противоречивости и не последовательности.

Оценив показания свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах вмененного подсудимому деяния.

Бездействие Позднякова, который зная об операциях ФИО1 с топливом на территории воинской части в течении <данные изъяты>, и не препятствуя ему в этом, в целях личного обогащения, суд рассматривает как попустительство по службе ФИО1.

Таким образом, получение должностным лицом Поздняковым лично от взяткодателя ФИО1 взятки в виде денег в крупном размере в сумме ** тыс.руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за попустительство по службе взяткодателю ФИО1, суд квалифицирует по п. «в»ч.5 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания в качестве его смягчающих обстоятельств, суд признает явку с повинной и наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Необходимо учесть положительные характеристики Позднякова в период прохождения военной службы, что подтверждается записями в его служебной карточке, и изученными в суде грамотами. Ранее в <данные изъяты> Поздняков судом привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд не может не принять во внимание состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом второй группы и супруги, которой возможно потребуется медицинское лечение в поясничном отделе позвоночника.

В настоящее время Поздняков уволен с военной службы. Он приобрел право на пенсию за выслугу более 20 лет, размер которой значительно меньше денежного довольствия, получаемого в период прохождения военной службы по контракту.

Вместе с тем, суд принимает во внимание длительный характер действий подсудимого при совершении особо тяжкого преступления. Поздняков, будучи командиром воинской части, своим отношением к службе опорочил воинское звание старшего офицера, связывая свою служебную деятельность с возможностью обогащения, путем получения взятки от подчиненного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Поздняковым преступления, суд учитывает мотивы и обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же обстоятельствам суд признает невозможным сохранение за Поздняковым воинского звания <░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.290 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ** ░░░. ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 5000000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 22-56/2016 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. 3120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.