Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2018 ~ М-425/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-636/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Давыдову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Железногорский городской суд с иском к Давыдову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Д.А. кредит в сумме 500 000,00 рублей под 16 % годовых на покупку подержанного транспортного средства – автомобиля марки (..) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов Д.А. передал в залог в ОАО «Сбербанк России» транспортное средство – автомобиль марки (..) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 117 378, 50 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57 558,80 руб., проценты – 2 336,25 руб., неустойка – 57 483,45 руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «(..), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ год путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 495 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк» было извещено надлежащим образом, представитель истца Политова Е.В. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

03 июля 2018 года ПАО «Сбербанк» направило в суд уточненный расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком после подачи иска в суд платежей, в соответствии с которым расчет задолженности по состоянию на 16 июня 2018 года составляет 67 111,89 руб., из которых: основной долг 11 683,37 руб., неустойка – 55 428,52 руб..

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кунгуров А.В. не явилось. О дате, времени и месте слушания дела Кунгуров А.В. был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Давыдов Д.А. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (лично), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представил в суд с заявление о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» в лице старшего контролера – кассира дополнительного офиса № <адрес> отделения № Сбербанка России на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Давыдову Д.А. кредит «Автокредит» в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,0 % годовых, на покупку подержанного автомобиля – (..) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1.); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.).

Кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование, неустойку, предусмотренную условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование; отсутствия страхования/продления страхования ТС в соответствии с п.5.5.2 договора (п.5.4.3).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора №, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № вышеуказанного приобретаемого транспортного средства. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет 495 000,00 руб. (п.1.4 договора залога). Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п.5.1 договора залога).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании из представленных документов (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства) и не оспаривается стороной ответчика, ответчик Давыдов Д.А. приобрел выше указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в дело доказательствам (выписки по счету, дополнительного соглашения о вкладе «Универсальный» от 14.09.2012г) Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, зачислив на его счет сумму кредита, однако ответчик с мая 2017 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик Давыдов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль (..) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Кунгурову А.В..

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, просит взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком Давыдовым Д.А. не принимались.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и он просит взыскать с ответчика сумму задолженности согласно этому расчету в размере 67 111,89 руб., в том числе: просроченный основной долг –11 683,37 руб., неустойка – 55 428,52 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Давыдовым Д.А. допущено неисполнение обязательств по договору с истцом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций обоснованными.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты завышена, поскольку при размере процентов за пользование 16% годовых размер неустойки равен 182,5% годовых (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день), то есть превышает как размер процентов за пользование, установленный договором, так и средние ставки процентов по кредитам, предоставляемым физическим лицам.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 8 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 19 683,37 руб., из которых 11 683, 37 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 8 000,00 руб. - неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в залог истцу было передано транспортное средство, автомобиль марки(..) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 495 000,00 руб..

С учетом подлежащего взысканию размера задолженности - 19 683,37 руб., из которых 11 683, 37 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 8 000,00 руб. – неустойка, задолженность ответчика по договору составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 9 547 рублей 57 копеек, оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 683 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 37 копейки, из которых 11 683, 37 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 8 000,00 руб. - неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 547 рублей 57 копеек, а всего взыскать 29 230 рублей (двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Дата составления мотивированного решения – 06 августа 2018 года.

Разъяснить Давыдову Д.А., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко