Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 ~ М-213/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башкардиной М.С к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Башкардина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Фиат Дукато г/н № Абдуллажанова У.Т., в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахована в ООО «БИН Страхование» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ССС №. Башкардина М.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «БИН Страхование», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ВОК» №-У/12.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368207,35 рублей. Согласно отчету №-У/12.15 от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 7157,14 рублей, расходы по оценке составляют 25000 рублей. Истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 368200 рублей, УТС в размере 7157,14 рублей, 25000 рублей - расходы по оценке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца –Шишмаров Н.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356230 рублей, УТС в размере 7157,14 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» -Ефремова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, оспаривая факт обращения истца в страховую компанию, сам факт ДТП и повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н № под управлением Абдуллажанова У.Т. и автомобиля Мицубиси г/н № под управлением Башкардиной М.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллажанова У.Т., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Бин Страхование» (полис ССС №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что подтверждается входящим штампом страховой организации №вот ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика, о том, что истец не обращался с заявлением к страховщику (л.д. 8). Однако ООО «БИН Страхование» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания». Согласно заключению эксперта ООО «ВОК» №-У/12.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368207,35 рублей. Согласно отчету №-У/12.15 от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 7157,14 рублей, расходы по оценке составляют 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2016г. ООО «Бюро оценки» все повреждения на автомобиле Мицубиси г/н №, указанные в акте осмотра ООО «ВОК» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356230 рублей (л.д. 47-61).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, дополнил, что при определении стоимости восстановительного он применял п. 6.1 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Суду пояснил, что в результате ДТП перевозимые на автомобиле Фиат Дукато строительные материалы повредили центральную панель, магнитофон, дисплей и салон ТС Мицубиси. В материалах представленных ему на экспертизу, отсутствовали сведения какие именно строительные материалы перевозились в Митцубиси отделочные материалы. Им рассмотрены гипотезы о природе материала изготовления перевозимых стройматериалов металлическая или пластиковая. В случае металлической основы элементы стройматериалов имеют граненные торцевые части, способные сформировать имеющиеся следы в виде царапин и ссадин при скольжении. При приложении усилия металлизированные элементы стройматериалов склонны к пластической деформации, чем может объясняться хаотическое местоположение повреждений интерьера салона. В случае пластиковой основы элементы стройматериалов имеют граненые торцевые части, способные формировать имеющиеся следы в виде царапин и ссадин при скольжении. В случае смешанного набора перевозимых элементов стройматериалов- и с металлической основой и с пластиковой, механизм нанесения повреждений не изменится.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Бюро оценки», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 19.02.2016г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной трасологической экспертизы

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы, в размере 356230 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету №-У/12.15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВОК», величина УТС составляет -7157,14 рублей.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ООО «БИН Страхование» суммы УТС в размере 7157,14 рублей являются обоснованными. Размер УТС в указанной сумме представителем ответчика не оспаривался. Поэтому суд принимает в качестве подтверждения размера УТС представленное истцом экспертное заключение № №-У/12.15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ВОК».

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в общей сумме 25000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Бин Страхование» о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Бин Страхование» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бин Страхование» с досудебной претензией (л.д. 11), однако возмещение выплачено не было. Ссылка представителя ответчика о том, что истец не обращался к страховщику с досудебной претензией, отклоняется судом, поскольку на досудебной претензии имеется входящий штамп Филиала ООО «БИН Страхование»в <адрес> №В от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ведение надлежащего учета входящей корреспонденции не может нарушать права потребителя страховой услуги по выплате в установленный договором срок страховой выплаты с момента его обращения и предоставления всех необходимых документов.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 194693,57 рублей (356230 возм.+7157,14 УТС +1000 мор. вр.+25000 оценка)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено, кроме того, ходатайство ответчиком о снижении суммы штрафа в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме 7383,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Башкардиной М.С к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Башкардиной ФИО10 страховое возмещение в сумме 356230 рубля, УТС – 7157,14 рублей, расходы по оценке – 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 194693,57 рублей, а всего 590080,71 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 7383,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: