Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 ~ М-91/2016 от 28.03.2016

Подлинник Дело № 2-161/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) АО «Сбербанк России» к Шарыпову В. Х., Шарыповой Ю. Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив его, мотивировав исковое заявление тем, что 17.09.2013г. между истцом и ответчиком Шарыповым В.Х. заключён кредитный договор № на сумму 153000 рублей на срок 60 месяцев под 24.5% годовых и поручительство ответчика Шарыповой Ю.Х., с которой 17.09.2013г. был заключён договор поручительства.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится Заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Заёмщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов.

В связи с нарушением условий договора, в силу ст. 309 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, ст., ст. 450,811,819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от17.09.2013г. и взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 94639 рублей 94 копейки, в том числе ссудную задолженность в размере 84433 рубля 96 копеек, неустойку в размере 10205 рублей 98 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9559 рублей 47 копеек.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежащего извещены, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

17.09.2013г. между истцом и ответчиком Шарыповым В.Х. заключён кредитный договор № на сумму 153000 рублей на срок 60 месяцев под 24.5% годовых и поручительство ответчика Шарыповой Ю.Х., с которой 17.09.2013г. был заключён договор поручительства № (л.д.13-17).

В соответствии с п.4.1 и 4.2 кредитного договора № от 17.09.2013г. стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится Заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 4446, 01 рублей в сроки, установленные графиком платежей – 17 числа каждого месяца (оборот л.д.13).

Пунктом 2.1 договора поручительства № заключённого с Шарыповой Ю.Х. 17.09. 2013г. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д.16).

В силу п.2.2. вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.16).

Из первоначально предъявленного искового заявления следует, что ответчик произвёл последний платёж 16.01.2016г., в уточнённом исковом заявлении истец указал, что ответчик произвёл частичное гашение долга после обращения истца в суд.

Согласно расчёту цены иска с учётом требований ст.319 ГК РФ размер задолженности по выплате ссудной задолженности составляет 84433 рубля 96 копеек.

В тоже время, как следует из выписки из лицевого счёта по вкладу ответчика и расчёту цены иска Шарыпов В.Х. не оплатил кредит в сентябре и октябре 2014г., поскольку внесённые им на его счёт денежные средства на основании чеков-ордеров от 16.09.2014г. и 16.10.2014г. были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в дальнейшем в период с октября 2014. по июнь 2016г. Шарыпов В.Х. ежемесячно производилась уплата основного долга и процентов в размере не менее установленного кредитным договором минимального платежа, в основном в сроки, установленные графиком платежей (л.д.38, 84-87, 88-89).

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора № от 17.09.2013г. предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств (л.д.14).

08.12.2015г. истец направил в адрес ответчика Шарыпова В.Х. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, что подтверждается вышеуказанным требованием и реестром почтовых отправлений (л.д. 19-20). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленной выписки по счёту, расчёта долга не следует, что ПАО «Сбербанк России» значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поскольку ответчик ежемесячно осуществляет оплату кредита. Доказательства обратного суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Шарыповым В.Х. и в связи с этим полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков ссудной задолженности, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту за сентябрь и октябрь 2014г. в размере 8892 рубля 02 копейки, исходя из расчёта: 4446, 01 рублей х 2, поскольку Шарыповым В.Х. денежные средства для ежемесячного погашения кредита на счёт в банке вносились, к своевременному гашению кредита им принимались, вышеуказанные денежные средства были удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству без ведома ответчика, и оснований для досрочного возврата банку всей суммы кредита суд не усматривает.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиклв неустойки, исследуя доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате кредита и уплате процентов истец начислил ответчику неустойку в размере 10205 рублей 98 копеек, из расчёта 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С размером подлежащей начислению неустойки Шарыпов В.Х. был ознакомлен при подписании кредитного договора, о чём свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заёмщиком обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая процент неустойки (0.5% за каждый день просрочки), период начисления неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер невыплаченной задолженности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до размера 1000 рублей, который как полагает суд является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует её компенсационному характеру и прав сторон не нарушает.

При установленных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном прядке задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013г. в размере 9892 (девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 02 копейки, исходя из расчёта 8892 рубля 02 копейки + 1000 рублей =9892 рубля 02 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9559 рублей 47 копеек подтверждаются представленным платёжным поручением № от 18.03.2016г. (л.д.4).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований и размера обоснованно заявленной суммы неустойки 10205 рублей 98 копеек (18.09%) в размере 1729 рублей 30 копеек, исходя из расчёта: 1729 рублей 30 копеек х 18.09% =1729 рублей 30 копеек.

Всего с ответчиков в пользу истца суд полагает взыскать в солидарном порядке 11621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 32 копейки, исходя из расчёта: 9892 рубля 02 копейки + 1729 рублей 30 копеек=11621 рубль 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шарыпова В. Х., Шарыповой Ю. Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном прядке задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013г. в размере 9892 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 рублей 30 копеек, а всего 11621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 32 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме –05 июля 2016г.

Судья М.Ю. Вирт