Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2021 (2-6439/2020;) ~ М-5507/2020 от 25.12.2020

Строка отчёта № 154г

УИД № 36RS0002-01-2020-007424-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года Дело №2-1381/2021 (2-6439/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности Т.Ю. Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, Саакян Нарине Аркадьевне обоспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному, Саакян Н.А., в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от22.11.2020 № У-20-162784/5010-003. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка в размере 161 931 рубль 00 копеек. Помнению АО «СОГАЗ», взысканная неустойка несоответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании неустойки неподлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона (л.д. 5-10 т.д. 1).

Всудебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» подоверенности ОрловТ.Ю. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что у финансового уполномоченного небыло оснований длявзыскания неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам связанным с взысканием обязательных платежей и санкций.

Заинтересованное лицо Саакян Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело всвоё отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не направила.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 22.11.2020 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение № У-20-162784/5010-003 очастичном удовлетворении требований Саакян Н.А., с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 161 931 рубль (л.д. 32-35 т.д. 1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки в добровольном порядке, то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что 31.05.2018 между Саакян Н.А. и АО«СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ (№).

21.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Саакян Н.А. – автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения врезультате виновных действий водителя транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)6

26.12.2018 Саакян Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением опрямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 № 19900.

19.04.2019 Саакян Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, вкоторой выразила требование произвести в свою пользу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» от 19.04.2019 № АО396/18.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не произвела доплату.

Не согласившись с отказом в доплате суммы страхового возмещения, Саакян Н.А. обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением кАО «СОГАЗ».

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2020 погражданскому делу № 2-62/2020 (2-5416/2019) исковые требования Саакян Н.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 70100рублей, неустойки за период с 18.01.2019 по 31.01.2020 в размере 50 000 рублей.

18.09.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда путем перечисления в пользу Саакян Н.А. 155 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87119.

02.10.2020 в АО «СОГАЗ» от Саакян Н.А. поступило заявление (претензия) овыплате неустойки в размере 162 632 рубля, финансовой санкции в размере 8 131 рубль.

05.10.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-96794 уведомило Саакян Н.А. оботсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 01.02.2020 по 18.09.2020, которая составляет 161 931 рубль (расчёт: 70100 рублей ? 231 день ? 1%).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 22.11.2020, следовательно, оно вступило всилу 04.12.2020, а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 18.12.2020 (учитывая, что 05.12.2020, 06.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020 были нерабочими днями).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 18.12.2020 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом на конверте (идентификатор 10100053352181, л.д. 38 т.д. 1).

При таких обстоятельствах процессуальный срок АО «СОГАЗ» непропущен.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд исходит изтого, что требование потребителя о взыскании неустойки вытекает изнарушения АО «СОГАЗ» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что к компетенции финансового уполномоченного неотносится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан нанеправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскания неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Ссылки АО «СОГАЗ» на пункт 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном судом отклоняются, поскольку положениями данного пункта изкомпетенции финансового уполномоченного исключено рассмотрение обращений повопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не относится к числу обязательных платежей и санкций, взыскание которых производится по правилам, предусмотренным главой 32 КАС РФ и главой26АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 26.12.2018. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее23.01.2019.

17.01.2019 АО «СОГАЗ» перечислило потребителю страховое возмещение в размере 51 100 рублей.

Вместе с тем страховое возмещение вразмере 70 100 рублей, доплаченное финансовой организацией во исполнение решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2020 погражданскому делу № 2-62/2020, перечислено потребителю только 18.09.2020.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.02.2020 по18.09.2020 (231 день) от суммы 70 100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 01.02.2020 по18.09.2020 составляет 161 931 рубль (70 100 ? 231 день ? 1%).

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в том числе принимая во внимание неустойку, взысканную с АО «СОГАЗ» порешению суда за период с 18.01.2019 по 31.01.2020 в размере 50 000 рублей.

Доказательства того, что нарушение сроков в данный период произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Вэтой связи отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи16.1Закона обОСАГО, для освобождения АО«СОГАЗ» полностью отобязанности уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы АО«СОГАЗ», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

В данном конкретном случае взысканная финансовым уполномоченным неустойка (161 931 рубль) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 231% от суммы страхового возмещения, на которую она была начислена (70100 рублей).

Кроме того, период неустойки с 01.02.2020 по18.09.2020 связан не только споведением самого страховщика, но и с реализацией права на судебную защиту вчасти обжалования решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2020 погражданскому делу № 2-62/2020 в апелляционном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда принято 14.07.2020).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки и причины его увеличения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения состороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до40000 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 22.11.2020 №У-20-162784/5010-003 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, который подлежит уменьшению с 161 931 рубль до 40000 рублей.

Довод АО «СОГАЗ» о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки отклоняется судом, поскольку требования потребителя (потерпевшего) не были выполнены финансовой организацией в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное финансовой организацией снижение размера неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности запросрочку выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 22.11.2020 № У-20-162784/5010-003, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки запериод с01.02.2020 по 18.09.2020 до 40000рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов