Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2021 ~ М-496/2021 от 11.02.2021

Дело №2- 959 «Л» / 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Восемнадцатое ноября 2021г. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

1.Между ООО «Нефтон» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому Кредитор обязан был передать недвижимое имущество ООО «Нефтон», а ООО «Нефтон» обязан оплатить цену Договора в размере 56 642 000,00 руб.

Договор был расторгнут по соглашению сторон, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании Соглашения о расторжении Договора денежные средства в размере 32 833 000,00 руб. уплаченные ООО «Нефтон» Кредитору подлежали возврату Кредитором в ООО «Нефтон».

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ передал под расписку в получении денежных средств, в присутствии свидетелей, денежные средства в размере 32 833 000,00 учредителям ООО «Нефтон» ФИО4 ФИО2 ФИО5. Денежные средства были переданы учредителям ООО «Нефтон», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Решением Коломенского городского суда Московской области вступившим в силу по делу № П/19 (далее - Решение) были удовлетворены исковые требования ООО «Нефтон» к Истцу о взыскании с Истца денежных средств уплаченных ООО «Нефтон» Кредитору по Договору.

Согласно Решению:

«В соответствии с представленной ответчиком распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, учредители ООО «Нефтон» ФИО4 ФИО3 ФИО5 действующие от имени Общества (в связи с отсутствием на рабочем месте директора Общества), получили от продавца по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, наличные денежные средства в размере 32833000 рублей 00 копеек на основании соглашения о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Учредитель Общества ФИО7 ФИО3 получил 16 400 000 рублей 00 копеек;учредитель ФИО4 ФИО5 получил 16 433 000 рублей 00 копеек.»;

«суд приходит к выводу, поскольку договор купли-продажи заключался между ФИО6 и ООО «Нефтон», то при его расторжении оснований для возврата полученных по договору денежных средств не продавцу, а учредителям и тем способом, которыми по утверждению ответчика деньги были возвращены, не имелось. В данном случае риск совершения действий по возвращению денежных средств таким образом лежит на продавце ФИО6. Поскольку, суду не представлено доказательств поступления от ФИО6 в Общество по расторгнутому договору в порядке их возврата, суд находит заявленное истцом исковое требование о взыскании данных средств с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ обоснованным. Обстоятельства, на которые ФИО6 ссылается в обоснование довода о получении, по его утверждению от него денежных средств учредителями ФИО7 и ФИО5 не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и могут быть предметом требования ФИО6 к указанным лицам.»

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 16 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО7, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве ФИО4 А.С. прекращено. Истец обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ФИО4 А.С.) задолженности в размере 16 400 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Истца о включении требования Истца в размере 16 400 000 рублей по делу № прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве ФИО4 А.С.

Кроме того, в отношении Ответчика имеются неисполненный вышеуказанный судебный акт (Решение Коломенского городского суда Московской области, по делу № П/19) по которому с Истца взыскано 37 326 857,01 руб. Указанное обстоятельство стало основанием для введения в отношении Истца процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Истец просит:

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) денежные средства в размере 16 400 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ответчик ФИО4 А.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие ответчика.

Представитель истца на основании доверенности ( л.д.59) ФИО11 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что Судом по делу № установлен факт передачи денежных средств. Ни доверенности, ни расписки, ни соглашения никем из сторон по делам не оспаривались и не оспорены. В рамках дела № ФИО4 давал свои показания, где указал, что получил деньги. То, что ФИО4 АС получил деньги также подтверждается распиской. В расписке есть два свидетеля – Емельянов и Салимов, которые также подтвердили факт передачи денежных средств. В отношении ФИО4 А.С. вводилось банкротство, но потом отозвано и сейчас он не признан банкротом и производства в отношении него нет.

Представительль третьего лица на основании доверенности ( л.д.115) Жильцов А.В. в судебном заседании пояснил, что расписка по которой ФИО4 получил 32000000 ООО «Нефтон».не оспаривалась, в рамках судебных заседаний, поскольку была иная задача, понять возвращались ли денежные средства в ООО «Нефтон». Конкурсный управляющий в процессе пришел к выводу, что денежные средства не передавались. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № П/19 установлено следующее:

В судебном заседании свидетель ФИО4 А.С. показал, что после расторжения договора купли- продажи недвижимого имущества между ФИО6 и ООО «Нефтон» он на основании доверенности получил от ФИО6 денежные средства, ранее выплаченные по договору купли-продажи. Деньги получил на основании доверенности, выданной директором. Деньги были потрачены на нужды ООО «Нефтон» ( л.д.34). В соответствии с распиской, приобщенной к делу № П/19 и Доверенностью ФИО4 А.С. получил от ФИО6 деньги в сумме 16400000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением установлено также, что указанная выплата не признаётся возмещением задолженности по расторгнутому договору купли-продажи между ФИО6 и ООО «Нефтон».

Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО4 А.С. без предусмотренных законом оснований, то есть имело место неосновательное обогащение ФИО4 А.С. в сумме 16400 000 рублей. Сведения о возвращении денежных средств на момент рассмотрения дела в суд не поступили.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 денежные средства в размере 16400000 рублей. (Шестнадцать миллионов четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021г.

Копия верна: В.Н.Буряков.