Решение по делу № 2-312/2016 ~ М-227/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-312/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 3 июня 2016 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Череповских Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Череповских Н.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №*, государственный регистрационный знак №*, застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки №*, государственный регистрационный знак №*, Череповских Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с условиями страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки. Указывают, что истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах страхового лимита – 120000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, не подлежащий возмещению страховой компанией виновного в ДТП, в сумме 155693 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313 руб. 86 коп., указав, что, по мнению истца, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Череповских Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно **.**.**** на пересечении Адрес Обезличен при повороте налево, он, управляя автомобилем №*, не уступил дорогу транспортному средству №*, двигающемуся прямо. В результате ДТП транспортные средства получили незначительные механические повреждения. Виновным в ДТП считает себя, свою виновность в ДТП не оспаривает. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, постановление не обжаловал. С механическими повреждениями, полученными в результате ДТП автомобилем №*,: передний бампер, противотуманная фара, радиатор, радиатор кондиционера, которые отражены в справке о ДТП, он согласен. С представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа он не согласен, так как считает приведенные в них суммы завышенными, считает, что автомобиль возможно отремонтировать дешевле. Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер износа транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*, он предоставлять не желает, ходатайствовать о проведении по делу каких-либо экспертиз также не желает. Положения ст.56 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика Череповских Н.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что **.**.**** в 17 часов 00 минут Череповских Н.И., управляя автомобилем №* с государственным регистрационным номером №*, на пересечении улиц Адрес Обезличен при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству №*, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО4, двигающемуся прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении **.**.**** указанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого Череповских Н.И. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы место столкновение, траектория движения транспортных средств, объяснениями Череповских Н.И., ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах ДТП (л.д. 59-62).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** на пересечении улиц Адрес Обезличен **.**.**** в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств, нарушение п.13.12 ПДД установлено в действиях водителя Череповских Н.И., управляющего автомобилем №*, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а именно: у автомобиля №* г/н №* поврежден капот, передний бампер; у автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* поврежден передний бампер, ПТФ, радиатор, радиатор кондиционера (л.д. 62 оборот).

Суд считает, что виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик Череповских Н.И., который допустил нарушение п.13.12 ПДД, находящееся в прямой причинной связи с ДТП. Каких-либо доказательств нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО4 суду не представлено и не усматривается из исследованных материалов по факту ДТП.

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

**.**.**** между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*, по рискам (Угон/Хищение+Ущерб). Страховая сумма определена в размере №*., срок страхования с **.**.**** по **.**.****, лица, допущенные к управлению: любые лица в возрасте от 54 полных лет и стажем вождения от 36 полных лет (л.д. 32-33).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанный случай был признан страховым, по поручению истца ООО «Компакт Эксперт» произведен осмотр транспортного средства **.**.**** (л.д. 31, 34-35, 38-39).

ООО «Независимость Екатеринбург К» по согласованию с истцом произвел ремонтные работы поврежденного автомобиля №* на сумму 275 693 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ №* (л.д. 40-41).

Истец произвел путем зачета взаимных требований расчет с ремонтной организацией ООО «Независимость Екатеринбург К» на основании выставленного счета на оплату №* от **.**.**** в общем размере 275639 руб. (л.д. 42, 27-30).

В соответствии с п.в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на дату возникновения спорных правоотношений), и разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Череповских Н.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (№*, сроком действия с **.**.**** по **.**.****) в ООО «Росгосстрах», которая актом №* от **.**.**** признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» и сторонами не оспорено в судебном заседании (л.д. 63-83).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по рассматриваемому ДТП ограничен 120000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что на истца возложено бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Также в действующей на момент спорных правоотношений редакции вышеуказанного закона, по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (ч.2 ст.13).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае - с учетом износа транспортного средства.

Суд признает, что поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в рамках договора по КАСКО путем перечисления организации, производившей ремонт автомобиля ФИО4, то в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования возмещения вреда к Череповских Н.И., ответственному за наступление страхового случая, в связи с чем требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации следует признать обоснованными.

Однако, исходя из приведенных выше норм права, возмещение вреда в порядке суброгации должно определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Позицию истца о возмещении ущерба без учета износа, суд признает не обоснованной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Согласно представленного заключения №* от **.**.****, выполненного экспертом техником, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.****г. №*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* без учета износа составляет 275693 руб., с учетом износа составляет 256900 руб. (л.д. 43-49).

Других допустимых доказательств, позволяющих определить иной размер ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, не представлено. Ответчиком также не предоставлено иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*, г/н №*, в связи с чем, доводы ответчика Череповских Н.И. о несоответствии размера стоимости восстановительного ремонта реальному ущербу, являются несостоятельными.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Череповских Н.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, составляет 136900 руб. (2569000 руб. размер причиненного ущерба с учетом износа – 120000 руб. лимит страховой выплаты по договору ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размера удовлетворенных требований с Череповских Н.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3938 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 136 900 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3938 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 140 838 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░