Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2018 ~ М-1975/2018 от 04.04.2018

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2018                 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армалас <ФИО>4 к ООО «Карасьеозерск-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

09.10.2014 между Армалас Л. А. и ООО «Карасьеозерск-2» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик (ООО «Карасьеозерск-2») взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 2-секционного средней этажности жилого дома (стр. № по гп), расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из трех комнат, имеющую строительный №, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 97,58 кв.м. с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентов – 0,5, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить предусмотренную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 6 236 908 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, установлен срок передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи – не позднее 1 квартала 2015 года.

Однако, только 27.07.2015 истцом была получена квартира, о чем подписан акт приема-передачи.

За период с 31.03.2015 по 26.07.2015 истец произвел расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере в сумме 397 917 руб.

23.11.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку. Данная претензия оставлена ООО «Карасьеозерск-2»» без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Армалас Л. А. оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2015 по 26.07.2015 в размере 349 586 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карасьеозерск-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве. В указанном отзыве представитель ответчика просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований Армалас Л. А., применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 между Армалас Л. А. (участник долевого строительства) и ООО «Карасьеозерск-2» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство следующего объекта недвижимости: 2-секционный средней этажности жилой дом (стр. № по гп), расположенный по адресу: <адрес>», после получения разрешения на ввод к эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из трех комнат, имеющую строительный №, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 97,58 кв.м. с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентов – 0,5, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить предусмотренную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи (л.д. 9-18).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры по договору составила 6 172 388 руб., исходя из стоимости одного кв.м. – 63 255 руб. и может быть изменен только по условиям п. 5.6 настоящего договора.

Как следует из п. 6 договора, окончательный расчет в соответствии с условиями договора, осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства жилого дома.

В последствии, в связи с тем, что разница между общей площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия и общей площадью квартиры в результате обмеров БТИ составила 1,02 кв.м., истец обязалась доплатить застройщику денежные средства в размере 64 520 руб. 10 коп. (л.д. 23).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 6 236 908 руб. 10 коп. (л.д. 24). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема передачи – не позднее 1 квартала 2015 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, что предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем передачи квартиры истцу являлось 31.03.2015.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиком, объект долевого строительства передан истцу лишь 27.07.2015 (л.д. 22), в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 26.07.2015.Согласно п. 6.3 договора – застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки за период с 01.04.2015 по 26.07.2015 равен:

6 236 908 руб. 10 коп. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств) х 117 (количество дней просрочки с 01.04.2015 по 26.07.2015) х2 = 401 345 руб. 04 коп.

Истцом заявлено к взысканию 349 586 руб. 88 коп.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Карасьеозерск-2», до 130 000 руб. и как следствие взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2015 по 26.07.2015 в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 истец вручал ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 26-27). Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Армалас Л. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Армалас <ФИО>5 к ООО «Карасьеозерск-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Карасьеозерск-2» в пользу Армалас <ФИО>6 неустойку за период с 01.04.2015 по 26.07.2015 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Карасьеозерск-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: