Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2010 ~ Материалы дела от 13.01.2010

дело № 2-1074/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02»  августа 2010 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой К.А. к Гребенниковой О.В. , Арсентьевой Н.В. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева К.А. обратилась в суд с иском к Гребенниковой О.В. и Арсентьевой Н.В. о восстановлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., .... В обоснование иска истец указала, что определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от 04 декабря 2003 года между сторонами заключено мировое соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком. Ответчики в нарушении установленного определением суда порядка пользования установили разделительный забор. Кроме того, на расстоянии 7 метров от окон истца ответчики установили туалетную кабину, которая должна располагаться не ближе 15 метров от жилого дома. На основании ст.ст.209,301,304 ГК РФ истец просила, суд обязать ответчиков установить границу в соответствии с определением суда и перенести туалетную кабину в соответствии с санитарными нормами л.д.2-3).

В судебном заседании Лебедева К.А. и представляющий её интересы по доверенности Ниткин Н.Д. л.д.54) иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, нотариальное оформление доверенности 700 рублей и услуги представителя 50 000 рублей л.д.71-75).

Ответчики иск признали частично, согласились с тем, что забор необходимо установить в соответствии с определением суда. Туалетную кабину перенести не согласились, мотивируя тем, что в ней нет выгребной ямы. В части распределения судебных расходов пояснили, что расходы по экспертизе необходимо возложить на стороны в равных долях, расходы по оплате услуг представителя отнести на счет истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место иск о восстановлении нарушенного права, при разрешении которого, юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права сторон.

 Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, иск владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью, является негаторным и направлен на защиту правомочий собственника.

 Вступившим в законную силу определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от 04 декабря 2003 года между сторонами произведен раздел дома и земельного участка, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....    

В собственность Лебедевой К.А. выделен земельный участок площадью 750 кв.м.

 Ответчикам в совместное пользование выделен земельный участок площадью 750 кв.м.

Границы земельных участков описаны в установленном законом порядке. 

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Для выяснения данного обстоятельства, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта – Глазнева Н.И. следует, что при наложении на ситуационный план, планов земельных участков истца и ответчиков, видно, что смежная граница земельных участков истца и ответчиков установлена не в соответствии с определением мирового судьи. Имеются расхождения от точки 39 до точки 40 – общей площадью 6,1 кв.м. – участок запользован истцом. От точки 40 до точки 42 земельный участок общей площадью 70,9 кв.м., запользован ответчиками.

Для восстановления землепользования в границах земель в соответствии с определением суда экспертом предложено перенести зафасадный забор землепользования истца протяженностью 10,18 м. по границам выделенного массива запользованного ответчиками земель истца площадью 70,9 кв.м. л.д.47,48).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Не выходя за пределы заявленных требований, суд не обязывает истца Лебедеву восстановить запользованную ею границу площадью 6,1 кв.м.

В силу ст. 173 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиками в части установления границ земельного участка по определению суда.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении прав истца, путем возложения на ответчиков обязанности снести разделительный забор от точки 42 + 7,05 м. по длине 10,18 м. (забор сносится по длине 10,18 м.) л.д.47).    

Не подлежат удовлетворению требования истца о переносе туалетной кабины по следующим основаниям.

Как отмечалось судом выше в рамках данного иска истцу необходимо доказать реальное нарушение его прав.

Из объяснений эксперта данных им в судебном заседании усматривается, что место расположение туалетной кабины, на расстоянии менее 15 метров от жилого дома не противоречит нормам СанПин., поскольку данное строение не имеет выгребной ямы. Вышеуказанное расстояние (15 метров) применяется для сооружений с выгребными ямами.

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №000753 серии АА от 25 апреля 2010 года истцом уплачено за проведение экспертизы 15000 рублей л.д.72).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд присуждает данные расходы пропорционально заявленным требованиям (15000:3=5000), что составляет 5000 рублей с каждого.  

Расходы по оплате услуг представителя Ниткина Н.Д. составили 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг л.д.74-75).

С учетом сложности дела, разумности вознаграждения, частично удовлетворенного иска, суд полагает возможным взыскать с  ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого. Расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей не относятся в судебным, а потому взысканию не подлежат. 

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой К.А. к Гребенниковой О.В. , Арсентьевой Н.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Гребенникову О.В. и Арсентьеву Н.В. снести разделительный забор от точки 42 + 7,05 м. по длине 10,18 м. (забор сносится по длине 10,18 м.), расположенный на земельном участке по адресу:  ..., ..., ..., ....

В части иска о переносе туалетной кабины Лебедевой К.А. отказать.

Взыскать с  Гребенниковой О.В. , Арсентьевой Н.В. в пользу Лебедевой К.А. судебные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, с каждого и  судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, с каждого.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06 августа 2010 года.

                                              Судья:  подпись. А.А. Бакулин