Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-956/2017;) ~ М-868/2017 от 22.09.2017

Гражданское дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 апреля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Андрееве А.В.,

с участием истца Волковой Н.Н., представителей истца – Алишевского С.М., Шинкович М.А., соответчика Агафоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.Н. к Сафиуллину Р.Х. об устранении препятствий в пользовании металлическим гаражом, демонтаже ограждения, освобождении прохода к имуществу

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сафиуллину Р.Х., первоначально с требованиями о возложении на ответчика обязанности передать принадлежащий ей на праве собственности металлический гараж, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании металлическим гаражом, снести ограждения и освободить проход к имуществу.

Требования мотивировала тем, что 21.12.1990 года она приобрела в войсковой части емкость объёмом 3 куб.м, металлический гараж и пользовалась им по назначению. С 1993 по 2010 год проживала в гражданском браке с Сафиулиным Р.Х. и в дальнейшем также продолжала пользоваться гаражом, который находится по адресу <адрес> В гараже имеется принадлежащее ей имущество, гараж закрыт на замок, ключи находятся у нее (истца).

В июне 2017 года Сафиуллин Р.Х. огородил забором находящийся рядом с гаражом земельный участок, которым он пользуется, и перенес ограждение, огородив также и гараж, повесил на калитку забора замок, утверждая, что гараж принадлежит ему и его сожительнице Агафоновой О.Г. В связи с этим, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом.

В ходе рассмотрения дела истец Волкова Н.Н. и ее представители Алишевский С.М., Шинкович М.А. настаивали на удовлетворении иска.

Волкова Н.Н. дополнительно пояснила, что земельный участок для возведения гаража органом местного самоуправления (администрацией Шапкинского сельсовета) ей не отводился. На территории п. Шапкино в начале 90-х годов располагалась войсковая часть, которая была ликвидирована, а имеющееся на ее территории, не вывезенное войсковой частью имущество - распродано жителям п. Шапкино. В 1990 году с разрешения командира войсковой части она купила две емкости (бочки), одну стала использовать под воду на земельном участке, а другую с разрешения командира войсковой части (поскольку данная территория относилась к территории войсковой части) - вкопала в землю за жилым пятиэтажным многоквартирным домом <адрес> для использования в качестве подвала, овощехранилища; поверх него она установила котельную (в виде металлического короба с имеющейся в нем печью), которая также была ею приобретена в войсковой части. В дальнейшем внутри короба имеющаяся в ней печь была разобрана, к внутренним стенкам короба приварены стеллажи, в него было проведено электричество, и данное сооружение стало использоваться ею в качестве гаража, в котором она первоначально ставила автомобиль, хранила заготовки на зиму (в подвале), иные вещи. В этот период с ответчиком она еще совместно не проживала. В апреле 2005 г. она заключила договор с энергоснабжающей организацией и регулярно оплачивала потреблённую электроэнергию. Возле данного гараж, проживая уже совместно с ответчиком Сафиуллиным Р.Х., она стала производить посадки овощей, цветов; затем, они совместно с ответчиком в 2000 году огородили территорию возле гаража, начали строить на ней капитальное строение – дом, и использовали огороженный земельный участок и дом под дачу без разрешительной документации (документы об отводе земельного участка на цели индивидуального строительства, или иные цели, разрешение на строительство дома, не оформлялись); на учете в органе БТИ, на кадастровом учете гараж, жилой дом, не состоят; земельный участок также не состоит на кадастровом учете, адреса места расположения спорный гараж не имеет. Право собственности на данные объекты ею не оформлялись. С 2010 года совместно с ответчиком она не проживает, он ушел от нее и проживал в доме на земельном участке, который ранее использовался под дачу, а также пользовался гаражом. В настоящее время ответчик проживает совместно с Агафоновой О.Г. по адресу <адрес>, они совместно пользуются земельным участком с расположенным на нем домом в летний период (используют в качестве дачи), а также пользовались гаражом. Затем в 2012 году она (истец) сменила замок в гараже (тогда он еще не был огорожен, и препятствий в пользовании гаражом не имелось). В настоящее время пользоваться гаражом она не может, поскольку в 2017 году ответчик перенес часть ограждения земельного участка, огородив также и гараж, который теперь находится на огороженном земельном участке, используемом ответчиком и Агафоновой О.Г., на двери ограждения ими установлен замок, в связи с этим она лишена возможности пользоваться гаражом.

В ходе рассмотрения дела Волкова Н.Н. отказалась от требования о возложении на ответчика обязанности передать ей металлический гараж. Определением от 10.01.2018 г. производство по делу в данной части иска прекращено, в связи с отказом от него истца. На возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, снести ограждение, освободив проход к гаражу, настаивала, полагая, что спорный гараж является недвижимым имуществом.

По ходатайству истца определением суда от 19.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агафонова О.Г.

В судебное заседание ответчики Сафиуллин Р.Х., представитель ответчика Сафиулина Р.Х. – Золотовская Е.В., извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ответчика Сафиуллина Р.Х. - Золотовская Е.В., участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признала. Пояснила, что спорный гараж находится на земельном участке, имеющим адрес - <адрес>, принадлежащем Агафоновой О.Г. (находится в углу данного земельного участка). Ранее спорный гараж принадлежал Сафиуллину Р.Х., поскольку в начале 90 –х годов он приобрел его в виде емкости объёмом 20 куб. м и металлического короба в войсковой части, установил на данном месте и пользовался ими в качестве гаража; в период совместного проживания (с 1993 по 2007 г.) и в дальнейшем до 2013 года он и истица действительно совместно пользовались гаражом. С 2013 года Сафиуллин Р.Х. стал проживать совместно с Агафоновой О.Г., гараж был передан им в собственность Агафоновой О.Г. по расписке; до 2016 года Сафиулин Р.Х. и Агафонова О.Г. пользовались гаражом, поскольку он находится на земельном участке Агафоновой О.Г., но в дальнейшем Волкова Н.Н. поменяла замок на входной двери гаража, в связи с этим, Сафиуллин Р.Х. и Агафонова О.Г. перенесли ограждение земельного участка, и в настоящее время спорный гараж находится на огороженной территории земельного участка, вход на территорию закрывается на замок, в дальнейшем Агафонова О.Г. планирует узаконить свои права на данные объекты.

Участвуя в ходе рассмотрения дела (первоначально в качестве третьего лица) соответчик Агафонова О.Г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. При этом, подтвердила доводы представителя ответчика Сафиуллина Р.Х. Также пояснила, что спорный гараж принадлежит ей, поскольку был продан ей по расписке предыдущим его собственником Сафиуллиным Р.Х. и находится на принадлежащем ей земельном участке по адресу <адрес>, подаренным в 2016 году бывшим супругом ФИО1 На момент приобретения земельного участка на нем уже находился спорный гараж. Со слов Сафиуллина Р.Х. ей известно, что гараж был установлен им в начале 90 –х годов, он им пользовался как своим собственным, проживая совместно с Волковой Н.Н. С 2013 года она (Агафонова О.Г.) стала сожительствовать с Сафиуллиным Р.Х., они совместно пользовались этим гаражом; в настоящее время она является его собственником, поскольку он был передан ей в собственность Сафиуллиным Р.Х. по расписке в 2012 году и расположен на принадлежащем ей земельном участке, однако в установленном законом порядке право собственности на дом и гараж ею не зарегистрировано.

Третье лицо – администрация Шапкинского сельсовета Енисейского района, извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Наличие признаков капитального строения, а именно прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, само по себе не является достаточным основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (п. 1).

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п. 8).

Изложенное свидетельствует о том, что строительство гаража, как объекта капитального строительства, должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного законодательством для создания объектов недвижимости (в том числе при наличии проектной документации, соблюдении строительных норм и правил, сдачи в эксплуатацию), и при наличии отведенного для данной цели в установленном законом порядке земельного участка.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что спорное сооружение было установлено Волковой Н.Н. в 1990 году за жилым пятиэтажным многоквартирным домом № 16Б по ул. Мира в п. Шапкино, посредством вкапывания в землю емкости, поверх которой установлен металлический короб, стенки которого были приварены к наземной части ёмкости, и которые были приобретены истцом в войсковой части в/ч 01005, расположенной в п. Шапкино, в дальнейшем прекратившей свою деятельность, в подтверждение чему ею предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым от бухгалтером в/ч 01005 от Волковой Н.Н. приняты деньги за котельную, бочку-ёмкость объемом 3 куб.м. Также истец в суде пояснила, что под сооружением была закопана бочка большим объемом (около 20 куб.м), которая также ею была приобретена в это же время в войсковой части, однако документы, подтверждающие ее покупку не сохранились. Также пояснила, что с указанного времени (с 1990 года) она (Волкова Н.Н.) использовала данное сооружение в качестве гаража с подвалом, в котором первоначально хранила автомобиль, использовала подвал в качестве овощехранилища.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения земельного участка от 19.12.2016 года, заключенного между Агафоновым А.А.(даритель) и Агафоновой О.Г. (одаряемый), в собственность последней дарителем безвозмездно передан земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. Право собственности Агафоновой О.Г. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2016 г., что подтверждено соответствующей отметкой в договоре, выпиской из ЕГРП от 23.12.2016 г.

Пояснениями сторон установлено, что спорное сооружение находится на территории огороженного земельного участка, имеющего адрес - <адрес> используемого Агафоновой О.Г. совместно с Сафиуллиным Р.Х.; ограждение имеет запорное устройство, в связи с этим у Волковой Н.Н. отсутствует свободный доступ к сооружению.

Оспаривая требования истца, соответчик Агафонова О.Г. указала на принадлежность спорного сооружения - гаража ей, ссылаясь на то, что он был передан ей по расписке предыдущим его собственником - Сафиуллиным Р.Х., а также указала на то, что спорное сооружение (гараж) находится на территории принадлежащего ей земельного участка.

Доводы истца об обстоятельствах приобретения емкости металлического короба (котельной), их установке в качестве гаража на указанном ею месте, периоде пользования гаражом были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2, пояснившей что спорное сооружение еще с 1991 года и до 2012 года использовалось Волковой Н.Н. в качестве гаража с подвалом; она (свидетель) также с согласия истца с 1991 года пользовалась им. При этом, в этот период с Сафиуллиным Х.Р. она (истец) совместно еще не проживала.

Свидетель ФИО3 подтвердила в суде, что предоставленные истцом приходные ордера действительно выдавались бухгалтером войсковой части 01005, расположенной в тот период на территории п. Шапкино, в подтверждение факта продажи гражданам имущества в период ликвидации войсковой части в начале 90 годов, в том числе и бочек-емкостей, металлических коробов, различных емкостей. В ордерах имеется подпись бухгалтера, который действительно в тот период работал в войсковой части, и оформлял данные бухгалтерские документы; ей (свидетелю) достоверно об этом известно, поскольку в период с 1982 по 1992 год она работала в войсковой части 01005 экономистом, и находилась по роду своей деятельности в бухгалтерии данной войсковой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что элементы сооружения (бочка, металлический короб) были лично приобретены истцом и установлены на земельном участке в качестве гаража усилиями Волковой Н.Н. в 1991 году, то есть до начала совместного ее проживания с ответчиком. Доказательств тому, что данное сооружение было приобретено и установлено на указанном месте Сафиуллиным Х.Р. суду не предоставлено. Доводы стороны ответчика о том, что сооружение в виде бочки объемом 20 куб. м и металлического короба были лично приобретены Сафиуллиным Р.Х. в начале 90–х годов в войсковой части, и установлены им в указанном месте до того, как он и Волкова Н.Н. стали вместе проживать и пользоваться им, своего подтверждения в суде не нашли, доказательств тому стороной Сафиуллина Р.З., Агафоновой О.Г. суду не предоставлено.

Полагая, что данное сооружение является недвижимым имуществом, а ответчик Сафиуллин Р.Х. препятствует ей в пользовании данным сооружением, истец настаивала на выше изложенных требованиях.

Таким образом, требования истца Волковой Н.Н. по спору, считающей себя собственником спорного сооружения, сводятся к необходимости выполнения ответчиком Сафиуллиным Р.Х. действий в виде демонтажа ограждения земельного участка и освобождения тем самым прохода к данному сооружению, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>, собственником которого на основании договора дарения земельного участка от 19.12.2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 23.12.2016 года, является Агафонова О.Г., поскольку наличие данного ограждения препятствует использованию данного сооружения (гаража) истцом, как его законным владельцем, то есть исковые требования заявлены в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно частям 5 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных тем же Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу указанных норм наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о сооружениях, а также о праве собственности на объект недвижимости, не оспоренном в судебном порядке и не признанном недействительным или отсутствующим судом, является доказательством как существования объекта недвижимости, так и существования права собственности на него.

Ранее действовавшие до 01.01.2017 года положения ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривали, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

На основании пункта 1.2 ранее действовавшей статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 действовавшей до 01.01.2017 года статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный (кадастровый) номер (п. 1 ст. 5 Закона N 221-ФЗ).

Кадастровый учет в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для признания права собственности на недвижимое имущество является нахождение этого объекта на кадастровом учете.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право собственности, например заключение и исполнение договора купли-продажи вещи. Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Волкова Н.Н., требуя судебной защиты права собственности на сооружение (гараж), избрала такой способ защиты гражданских прав, как негаторный иск, регламентированный статьей 304 ГК РФ, существо которого сводится к устранению неправомерных ограничений права пользования гаражом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Между тем, судебная защита имущественного права по негаторному иску связана с абсолютным характером правообладателя на истребуемое имущество.

Однако, доказательств тому, что спорное сооружение в качестве объекта недвижимости принадлежит истцу, суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, документы об отводе органом местного самоуправления земельного участка для возведения на нем истцом спорного гаража, соответствующая разрешительная документация, подтверждающая законность его возведения как объекта недвижимости в указанном истцом месте, отсутствуют. Спорное сооружение (металлический гараж) не имеет адреса места расположения, не состоит на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости, права на него как на объект недвижимости, за истцом не зарегистрированы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сооружение было введено в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством в качестве объекта недвижимости.

Напротив как следует из материалов дела, спорное сооружение не является объектом капитального строительства, что подтверждено актом визуального осмотра сооружения от 06.03.2018 года, составленным на основании определения суда от 31.03.2018 года специалистами МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора Енисейского района».

Так, согласно данному акту, составленному комиссий специалистов указанного МКУ, по результатам проведенного ими визуального осмотра, установлено, что обследуемое ими металлическое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является одноэтажным, площадью 18 кв.м, прямоугольным в плане, размером 3х6 м., и представляет собою сварную металлическую конструкцию. Фундамент у нее отсутствует.

По результатам осмотра комиссией сделан вывод о том, что обследуемое металлическое сооружение не является объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство и регистрации в государственных органах, поскольку у него отсутствует фундамент и данное сооружение не имеет прочной связи с землей. В качестве основания сооружение имеет металлические полозья, отопление и водоснабжение его отсутствует, энергоснабжение запитано от соседнего гаража. Перемещение его без несоразмерного ущерба возможно путем освобождения связей (сцеплений) наземной части гаража с подвальной емкостью и перевозкой автомобильным транспортом по отдельности частей гаража. После перемещения возможно произвести установку надземной и подземной частей гаража на новом земельном участке, со сваркой подземной емкости к стенам гаража для дальнейшего использования его по функциональному назначению в качестве гаража. К данному объекту свободный доступ ограничен посредством наличия ограждения из сетки - рабицы. Поскольку границы данного земельного участка не установлены на местности, определить на чьем земельном участке находится спорный объект, не представляется возможным.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде ФИО4 являющаяся главным специалистом по строительству и техническому надзору МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора Енисейского района», и участвовавшая в проведении данного осмотра, подтвердила изложенные в акте выводы.

Оснований сомневаться в изложенных в акте выводах указанных специалистов, а также в показаниях ФИО4, у суда не имеется, поскольку и акт и пояснения данного свидетеля являются объективными доказательствами. При этом, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие истца с выводами акта со ссылкой на то, что сам гараж внутри не осматривался членами комиссии, а Волкова Н.Н. не присутствовала при его осмотре, не свидетельствует о недостоверности его выводов и результатах осмотра. При этом ФИО4 в суде подтвердила, что внутренний осмотр данного сооружения никак не повлиял бы на изложенные в акте выводы. Выводы данного акта стороной истца не опровергнуты.

В свою очередь, настаивая голословно на том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, а наличие вкопанной под гаражом ёмкости, края которой приварены к стенкам гаража, свидетельствует о том, что сооружение имеет фундамент, Волкова Н.Н. и ее представители доказательств в подтверждение своих доводов, суду не предоставили. Несогласие стороны истца с выводами специалистов, составивших данный акт, не свидетельствует достоверно об обоснованности доводов истца, поскольку доказательств обратному не имеется.

При этом, достоверных доказательств тому, что ответчиком Сафиуллиным Р.Х. нарушаются права истца суду также не предоставлено, поскольку как установлено судом, собственником огороженного земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, является Агафонова О.Г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, право собственности на которое в установленном законом порядке, как на объект недвижимости, зарегистрировано за Волковой Н.Н. Кроме того, отсутствуют признаки индивидуальной определенности указанного истцом сооружения (гаража), тогда как обращение с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, согласно ст. 301, 304 ГПК РФ, возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками.

При этом спорное сооружение расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве. Требований о демонтаже части ограждения в целях беспрепятственного перемещения сооружения (как движимого имущества) в иное место, истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волковой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. к Сафиуллину Р.Х, об устранении препятствий в пользовании металлическим гаражом, демонтаже ограждения, освобождении прохода к имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ