Определение по делу № 9-140/2020 ~ М-621/2020 от 03.06.2020

9-140/2020

39RS0011-01-2020-000776-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

30 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Понуровской Наталии Геннадьевны к Ватутину Роману Геннадьевичу о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Истец Понуровская Н.Г. обратилась в суд с иском к Ватутину Р.Г., в котором просит выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Волна» (участок 72ш), общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый № в соответствии с проектом разделения жилого дома в СНТ «ВОЛНА», участок №ш в <адрес>а <адрес> с перепланировкой и переустройством помещений, разработанным ООО «КБ ПОРТАЛ»; понудить ответчика согласовать проект разделения жилого дома в СНТ «ВОЛНА», участок №ш в <адрес>а <адрес> с перепланировкой и переустройством помещений, разработанным ООО «КБ ПОРТАЛ»; выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Волна» (участок 72ш), общей площадью 189,1 кв. м, кадастровый № в соответствии с проектом разделения жилого дома в СНТ «ВОЛНА», участок №ш в <адрес>а <адрес> с перепланировкой и переустройством помещений, разработанным ООО «КБ ПОРТАЛ», после проведения истцом работ предусмотренных проектом разделения жилого дома в СНТ «ВОЛНА», участок №ш в <адрес>а <адрес> с перепланировкой и переустройством помещения.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июня 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указана цена иска, не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, в требованиях истца не указан вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с указанием местоположения границ земельного участка, построек, расположенных на нем, а также конкретных помещений в доме и их площади, с учетом причитающейся истцу доли, не указано на доказательства, подтверждающие возможность раздела земельного участка и его формирования под каждый из образуемых самостоятельных объектов исходя из принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится, при том, что требований о разделе земельного участка истцом не заявлено.

Истцу в срок до 26 июня 2020 года было указано устранить допущенные нарушения.

25 июня 2020 года от представителя истца Крузмана А.Х. поступило ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих направление ответчику копии иска, в котором также указано, что в связи с тем, что истцу уже принадлежит на праве собственности 1/2 доли спорного жилого дома, поэтому передача в собственность части жилого дома не требуется, а требуется фактическое определение границ принадлежащей ей доли, а, следовательно, заявленные требования не носят имущественный характер, не подлежат оценке и соответственно при его подаче уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Нахожу, что исковое заявление Понуровской Н.Г. не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению, поскольку представленное ходатайство с приложенной к нему копией почтовой квитанции, не свидетельствуют об устранении указанных в определении недостатков искового заявления, связанных в том числе и с неоплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Из представленных материалов не следует, что ранее в судебном порядке разрешался спор о признании за истцом права собственности на долю в спорном доме.

Исходя из того, что истицей подано заявление о разделе недвижимого имущества, с определением конкретных долей, в праве общей долевой собственности, и принимая во внимание, что спор о признании права долевой собственности на недвижимое имущество ранее судом не решался, то в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ заявленные требования носят имущественный характер, и государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в установленный определением суда от 10 июня 2020 года срок истец не устранила в полном объеме недостатки искового заявления, как по оплате государственной пошлины, так и иные недостатки, о которых указано в определении, также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанные судом недостатки не могут быть устранены в установленный срок по уважительным причинам, в связи с чем, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением после устранения недостатков искового заявления, с оформлением иска в соответствии с требованиями ст. ст. 131,132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Понуровской Наталии Геннадьевны к Ватутину Роману Геннадьевичу о выделе доли жилого дома в натуре – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья, подпись -

Копия верна, подпись - И.А. Реминец