Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-2457/2013;) ~ М-3455/2013 от 29.11.2013

КОПИЯ

Дело № 2-57/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Надежкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Харитончика Е.В. к Логуненок А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитончик Е.В. обратился в суд с иском к Логуненок А.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на основании расписки дал в долг ответчику под залог автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет белый, ПТС <номер обезличен> денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа был оформлен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>. В срок установленный для возврата долга, ответчик денежные средства не вернул.

Увеличив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве долга по договору займа от <дата обезличена>, денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа от <дата обезличена>, денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве неустойки по договору займа от <дата обезличена>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет белый, ПТС <номер обезличен>, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за проведение экспертизы, <данные изъяты> за оплату услуг представителей, <данные изъяты> за оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Харитончик Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Харитончика Е.В. – Ситников А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0398231 от 15.10.2012г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Харитончика Е.В. – Языков Е.Д., действующий на основании доверенности 70 АА 0528715 от 24.10.2013г., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день оплата не произведена, проценты за пользование суммой займа посчитаны за период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, а неустойка посчитана с <дата обезличена> за <данные изъяты> дней исходя из суммы <данные изъяты>. Договор займа и договор залога составлен одним документом, он содержит в себе элементы залога и займа, подтверждением договора является расписка. Ссылка на кредит в договоре – это неграмотность истца, не влияющая на волю обеих сторон. Ответчик должен был производить оплату по договору наличными денежными средствами.

Ответчик Логуненок А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал сумму долга в размере <данные изъяты>. Пояснил, что не мог данную сумму оплатить, поскольку был взят под стражу. Автомобиль он не передавал. Сумма долга была <данные изъяты>, часть денег он отдал, осталось <данные изъяты>. Именно на эту сумму написал расписку. Договор подписывался в офисе автоломбарда. В обеспечение договора залога передавал ПТС и дубликат ключа, которым можно было только открыть дверь.

Представитель ответчика Логуненок А.С. – Мячин А.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0503429 от 23.10.2013г., в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. В данном случае речь идет о кредите, а кредит может выдавать только организация, в связи, с чем у истца возникло неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что неустойка в договоре займа быть не может, она предусмотрена в кредитном договоре. Просил учесть протокол допроса свидетеля Харитончик Е.В. от <дата обезличена> проводимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Логуненок А.С. Заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна сумме заявленных требований и периоду взыскания. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышена.

Представитель ответчика Логуненок А.С. – Логуненок Н.С., действующая на основании доверенности от 23.10.2013, поддержала позицию представителя ответчика Мячина А.Н. Дополнительно указала, что в <дата обезличена> предлагала истцу <данные изъяты>, а ей ответили, что сумма долга составляет <данные изъяты> с процентами.

Третье лицо Трифоненкова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца Ситникова А.С., третьего лица Трифоненковой О.Г.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Харитончика Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.329,334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Харитончиком Е.В. и Логуненок А.С. и подтверждается распиской от <дата обезличена>, Харитончик Е.В. передал Логуненок А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Логуненок А.С. обязался возвратить полученную сумму и проценты в сроки и порядке, указанные в договоре. Судом при исследовании и оценке условий договора установлено, что между двумя физическими лицами истцом и ответчиком, был заключен смешанный договор займа с залоговым обеспечением. Из материалов дела судом также установлено, что договор заключен по добровольному волеизъявлению сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требований (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств по договору. Так, установленная письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ сторонами соблюдена. Предусмотренные ч.1 ст.339 ГК РФ и ч.1 ст.10 Закона «О залоге» условия договора о залоге, касающиеся вида залога, существа обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательств, состав и стоимость заложенного имущества, условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами согласованы и отражены в договоре от <дата обезличена>.

Доводы стороны ответчика относительно того, что заключенный сторонами договор от <дата обезличена> является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения в материалах дела. Включение сторонами сделки тех или иных условий, которые фактически не были исполнены, в частности не оформление залогового билета, не влечет недействительность сделки.

Ссылку стороны ответчика на протокол допроса свидетеля от <дата обезличена> проводимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Логуненок А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, в котором Харитончик Е.В. говорит о том, что при обращении Логуненок к нему -<дата обезличена> в организацию КПКГ «Уран» где Харитончик работает в должности <данные изъяты>, с предложением заключить договор займа на сумму <данные изъяты>, с заключением в качестве условий обеспечения займа договора купли-продажи автомобиля и в конечном итоге заключение между ними <дата обезличена> договора купли-продажи автомобиля с составлением акта приемки-передачи, в подтверждение заключения сторонами договора от <дата обезличена> иной датой, суд не принимает во внимание с учетом указанных выше обстоятельств, которые установлены судом, а также с учетом того, что указанная сделка купли-продажи от <дата обезличена> была предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Томска 19.11.2013 по иску Харитончика Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, Логуненок А.С., Трифоненковой О.Г. об освобождении имущества от ареста, встречного иска Логуненок А.С. к Харитончик Е.В. о признании договора ничтожным, применению последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении исковых требований Харитончика Е.В. и встречных исковых требованиях Логуненок А.С. судом было отказано. Кроме того, суд учитывает ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимает во внимание, что судом в решении от 19.11.2013 было установлено, что представленная сторонами расписка от <дата обезличена> не имеет отношения к договору купли-продажи от <дата обезличена> и условия договора купли-продажи от <дата обезличена> не содержат сведения о намерении сторон в возникновении правовых последствий залога транспортного средства и учитывая, что правовые последствия сделки купли-продажи она за собой не повлекла, говорить о намерении сторон прикрыть тем самым другую сделку оснований у суда не имелось.

Как следует из заключения эксперта № 3044/14 от 03.03.2014г. назначенного определением суда по ходатайству представителя ответчика подпись (на каждом листе) и расшифровка подписи (на каждом листе) в договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены Логуненок А.С.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и учитывая, что взятая ответчиком денежная сумма займа в размере <данные изъяты> не была истцу возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком заем был выдан ответчику на срок <данные изъяты> дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как следует из п. 3.4. договора плата за пользование займом составляет <данные изъяты> в месяц, кроме этого залогодатель обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от оценочной стоимости АТС за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Таким образом, за период пользования денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

Суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в заявленной сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора от <дата обезличена> предусмотрено, что возврат полученной суммы осуществляется до <дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.4. договора залогодатель обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от оценочной стоимости АТС за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Расчет подлежащей уплате неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, неустойка в соответствии с данным расчетом составляет <данные изъяты>. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы займа, сопоставляя сумму основного долга и сумму неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> в день (или как указывает истец в размере <данные изъяты>), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> в день и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Логуненок А.С. в пользу Харитончика Е.В. подлежит взысканию сумма долга по договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

Ссылку стороны ответчика на то, что договор займа не может предусматривать условие о взыскании неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку предусмотренная сторонами в договоре займа неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ не исключает право заимодавца на взыскание с заемщика в случае нарушения последним срока возврата денежных средств и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает залог в обеспечение возврата краткосрочного кредита, передаваемого по настоящему договору.

Предметом договора залога является <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет белый, ПТС <номер обезличен> принадлежащему ответчику на основании ПТС <номер обезличен>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. По этому основанию истец вправе получить исполнение по денежному обязательству, обеспеченному залогом.

Договором стоимость имущества являющаяся предметом залога определена в размере <данные изъяты> (п. 2.4. договора от <дата обезличена>). По ходатайству представителя истца Языкова Е.Д. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы назначенной определением суда об определении стоимости заложенного автомобиля <номер обезличен> следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет белый составляет <данные изъяты>.

В силу п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает возможным, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Логуненко А.С., заключив договор, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по договору.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает разумной сумму к взысканию с ответчика в пользу истца по расходам на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» составляет <данные изъяты>, данная денежная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с Логуненок А.С. в размере <данные изъяты>, с Харитончика Е.В. в размере <данные изъяты>.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «Судебная экспертиза» и оплаченной истцом составляет <данные изъяты>, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитончика Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Логуненок А.С. в пользу Харитончика Е.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Логуненок А.С. в пользу Харитончика Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Логуненок А.С. в пользу Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Харитончика Е.В. в пользу Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина