Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-112/2017 (60856)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                          город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевшего Г.Н.,

подсудимого Романова А.В.,

защитника подсудимого Романова А.В. – адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

Романова Александра Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Романов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.Н.

Преступление совершено Романовым А.В. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так он, Романов А.В., в марте 2014 года, находясь по месту своего проживания в <адрес>, увидел в газете «Магаданский экспресс» объявление Г.Н. о продаже поврежденного после дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «МIТSUBISHI RVR», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рублей, и, достоверно зная, что денежных средств в указанной сумме для приобретения автомобиля у него не имеется, решил совершить хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана.

Реализуя задуманное, Романов А.В. позвонил на указанный в газете абонентский номер и сообщил ранее незнакомому Г.Н. о намерении приобрести автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, не поставив в известность Г.Н. о своих преступных намерениях. Последний на предложение Романова А.В. согласился, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки «Кипр», расположенной в 50 метрах от <адрес> по Набережной реки Магаданки.

Романов А.В., продолжая свои преступные действия, во исполнение умысла на хищение путем обмана автомобиля марки «МIТSUBISHI RVR», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Г.Н., в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал на территорию автостоянки «Кипр», расположенную в 50 метрах от <адрес> по Набережной реки Магаданки, где был припаркован данный автомобиль.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что денежных средств на приобретение указанного выше автомобиля у него не имеется, Романов А.В., находясь в вышеуказанном месте в указанное время, договорился с Г.Н. о покупке автомобиля за 90000 рублей и частичной предварительной оплате в сумме № рублей, тем самым ввел в заблуждение Г.Н. относительно реального исполнения взятых на себя обязательств по оплате. С целью создания видимости благонадежности сделки, умышленно, путем обмана, не намереваясь исполнить достигнутую договоренность о передаче потерпевшему денежных средств в полном объеме, то есть в размере № рублей, Романов А.В. сразу передал Г.Н. денежную сумму в размере № рублей. Оставшуюся сумму в размере № рублей согласно достигнутой с потерпевшим договоренности, которую Романов А.В. умышленно, преднамеренно не собирался исполнять, ФИО3 должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Г.Н., находясь в неведении относительно преступных намерений Романова А.В., уверенный в том, что Романов А.В. произведет с ним полный расчет за автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передал данный автомобиль, а также ключ и документы на него Романову А.В., договорившись об оформлении автомобиля на имя последнего и передаче ему всех полномочий собственника в отношении данного автомобиля исключительно после оплаты Романовым А.В. потерпевшему Г.Н. полной стоимости автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Романов А.В., несмотря на неоднократные требования Г.Н. вернуть долг, в оговоренный срок и в дальнейшем свои обязательства перед последним не исполнил, мер по погашению долга не предпринял, денежные средства за приобретенный автомобиль Г.Н. не выплатил, от встреч и общения с последним под разными предлогами уклонялся, а также распорядился его автомобилем по своему усмотрению, в результате чего, автомобиль был безвозвратно утрачен.

Таким образом, Романов А.В., в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автостоянки «Кипр», расположенной в 50 метрах от <адрес> по Набережной реки Магаданки, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана похитил принадлежащий Г.Н. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Романов А.В., вину в предъявленном ему обвинении в инкриминируемом преступлении признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что в конце марта 2014 года он увидел объявление, размещенное в газете «Магаданский экспресс» о продаже автомобиля марки № года выпуска, в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, за № рублей. Не имея денежных средств в заявленной сумме, он решил встретиться с продавцом указанного автомобиля, которым оказался Г.Н., с целью похитить автомобиль путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на автостоянку «Кипр», он встретился с Г.Н., осмотрел автомобиль марки «МITSUBISHI RVR» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, который имел повреждения в передней части, после дорожно-транспортного происшествия. Заведомо зная о том, что денежных средств на приобретение указанного автомобиля у него не имеется, он договорился с Г.Н. о продаже ему автомобиля в рассрочку за № рублей, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих намерений, при этом, с целью вызвать доверие у Г.Н., он решил передать последнему, имеющиеся у него в наличии № рублей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что остальные № рублей он выплатит Г.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Г.Н. передал ему автомобиль, ключи от него и документы, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, а он транспортировал его к месту своего жительства к дому № по <адрес>, где оставил около гаражей, и использовал его в качестве запасных частей на другой автомобиль. В дальнейшем, Г.Н. пытался вернуть свои деньги либо автомобиль, неоднократно звонил ему с указанными требованиями, в связи с чем, он сначала длительное время обманывал Г.Н. говоря, что вернет денежные средства, которые на самом деле возвращать не собирался, возвращать сам автомобиль он тоже не собирался, так как он был в разукомплектованном виде, а затем вообще стал игнорировать звонки Г.Н., и даже как-то написал ему смс – сообщение, от том, что он якобы погиб. После того, как он узнал о том, что Г.Н. обратился в полицию с заявлением об оказании помощи в возврате данного автомобиля, он решил встретиться с ним, и в ходе данной встречи, ДД.ММ.ГГГГ написал Г.Н. расписку о том, что обязуется выплатить ему № рублей до октября 2015 года, вместе с тем, денежные средства возвращать потерпевшему не собирался, на связь с ним после этого не выходил. Однако, после того, как в июне 2016 года потерпевший Г.Н. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошеннические действия, и возбуждением по данному факту в отношении него уголовного дела, он, понимая незаконность своих действий, и ответственность за их совершение, решил вернуть потерпевшему денежные средства в размере № рублей, за похищенный им путем обмана автомобиль.

Также, Романов А.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия по делу не признавал своей вины в хищении путем обмана автомобиля Г.Н., поскольку боялся ответственности за совершенные им действия и наказания за их совершение. Однако он переосмыслил свое отношение к содеянному, принял активные действия, направленные на возмещение потерпевшему имущественного ущерба, и возместил его полностью, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, принес извинения Г.Н., который его простил, в настоящее время они с потерпевшим находятся в дружеских отношениях.

Кроме полного признания подсудимого Романова А.В. своей вины по обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что его вина при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

К такому выводу суд пришел на основании анализа всех исследованных судом доказательств и их оценки.

Так, из показаний потерпевшего Г.Н. следует, что автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по согласованию с его собственником – Г.П., он мог распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем, в начале апреля 2014 года он решил продать данный автомобиль, поскольку он требовал денежных вложений для ремонта его после дорожно-транспортного происшествия, а у него не было такой возможности, поскольку имелись долговые обязательства перед банком. Он дал объявление о продаже автомобиля в газету, установил стоимость в размере № рублей.     ДД.ММ.ГГГГ он встретился на автостоянке «Кипр» с Романовым А.В., с которым ранее договорились о встрече по телефону, Романов А.В. осмотрел автомобиль, техническое состояние которого его устроило, и они, по просьбе Романова А.В. договорились о продаже автомобиля за № рублей в рассрочку. Здесь же, Романов А.В. передал ему № рублей, пояснив, что остальные № рублей он отдаст до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Романов А.В. внушал у него доверие, он согласился и передал ему автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. В дальнейшем, Романов А.В. стал уклоняться от возврата денежных средств, игнорировать его заонки, а в мае 2014 года ему пришло смс-сообщение с абонентского номера Романова А.В., в котором сообщалось, что Романов утонул и чтобы он (Горошко) больше не звонил, после получения которого, он обратился в полицию, для оказания ему помощи в возврате его имущества. Романов А.В. был установлен органами полиции и написал ему ДД.ММ.ГГГГ расписку, где указал, что вернет ему деньги до октября 2015 года, однако опять уклонялся от выплаты денег, поэтому, понимая, что Романов его изначально обманул и отдавать денежные средства за автомобиль не собирается, в июне 2016 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении Романова А.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия. Также сообщил, что ущерб в размере № рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата на момент происходящих событий составляла № копеек, из которой он выплачивал алиментные платежи в размере 50 %, также у него имелись кредитные обязательства, сумма ежемесячных выплат по которым составляла №. После его обращения в полицию, Романов А.В. свое отношение к сложившейся ситуации изменил, стал самостоятельно выходить с ним на связь, выплачивать частями денежные средства, между ними сложились дружеские отношения, Романов А.В. помогает ему во всем, извинился перед ним и он его простил. Также потерпевший пояснил, что в настоящее время каких-либо претензий материального и морального характера к Романову А.В. он не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен ему Романовым А.В. в полном объеме, просит для него наименее строгого наказания.

    Обстоятельства, обращений потерпевшего в органы полиции, подтверждаются заявлениями Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в котором он просит оказать помощь в возврате автомобиля марки «MITSUBISHI RVR», 1993 года выпуска, переданного им ДД.ММ.ГГГГ малознакомому ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Романова А.В. за совершение мошеннических действий, выразившихся в уклонении с ДД.ММ.ГГГГ от возврата денежных средств в сумме № рублей, которая является для него значительной (т. 1 л.д. 51, л.д. 85).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено объявление, размещенное потерпевшим Г.Н. в газете «Магаданский экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, за № рублей, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 2 л.д. 246 – 249).

В ходе осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по городу Магадану, в присутствии понятных, осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Г.Н.: - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Романовым А.В.; - паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 149; л.д. 150-151; л.д. 153; л.д. 154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, в ходе осмотра территории автостоянки «Кипр», расположенной в 50 метрах от <адрес> по Набережной реки Магаданки, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № не обнаружен (т. 1 л.д. 91 – 94).

Показания потерпевшего Г.Н. о принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и законности его действий по его реализации, подтверждаются также показаниями свидетеля Г.П., из которых следует, что все полномочия по распоряжению данным автомобилем, принадлежащим ей в порядке наследования, она передала своему сыну – Г.Н. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал Романову А.В., который передал ему № рублей, а в части выплаты остальной суммы в размере № рублей обманул его и длительное время уклонялся от встреч для выяснения обстоятельств по возращению денежных средств за автомобиль, в связи с чем, Г.Н. обратился в органы полиции (т.1 л.д. 166 – 169).

Из показаний свидетеля П.Д, следует, что в апреле 2014 года ФИО3, с которым она проживала в гражданском браке, предложил ей поменять ее автомобиль марки <данные изъяты> на автомобиль аналогичной марки, но с более хорошим техническим состоянием. Она согласилась, подписала документы на продажу своего автомобиля, который в этот же день, со слов Романова А.В., он продал за 65000 рублей и на вырученные денежные средства, приобрел аналогичный автомобиль марки <данные изъяты> В мае 2014 года Романов А.В. поменял автомобиль «МITSUBISHI RVR» на автомобиль «Мазда» серого цвета, типа седан. Денежных денег от продажи ее автомобиля Романов А.В. ей не передал, каких-либо претензий по данному поводу она не имеет (т. 1 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что ранее он, совместно с сыном – Романовым А.В. проживал в частном <адрес>, который он в 2015 году продал и на вырученные денежные средства приобрел квартиру, при этом Романову А.В. каких-либо денежных средств от продажи дома не давал (т. 2 л.д. 243 – 245).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, в ходе осмотра территории возле <адрес>, где расположены гаражи, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 49 не обнаружен (т. 1 л.д. 95 - 98).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «MITSUBISHI RVR», с учетом его износа и повреждений на момент его хищения, составляла № (т.1 л.д. 192 - 197).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Романова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого Романова В.А. потерпевшим и свидетелями стороны обвинения подсудимым не приведено и судом не установлено.

Обман, как способ хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, признавая доказанной вину Романова А.В. суд исходит из того, что подсудимый, не имея законных прав на автомобиль, принадлежащий Г.Н., сообщил собственнику автомобиля заведомо ложные сведения о намерении выплатить оставшуюся сумму в размере № рублей, тем самым, ввел Г.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений похитить данный автомобиль. Судом установлено, что Романов А.В. не имел намерений вернуть владельцу Г.Н. ни денежные средства в размере 75000 рублей, ни сам автомобиль, а денежные средства в размере № рублей передал ФИО14 с целью наладить с потерпевшим доверительные отношения и создания видимости благонадежности сделки, не намереваясь исполнить достигнутую договоренность о передаче ему денежных средств в полном объеме, а в дальнейшем принял меры к возврату денежных средств потерпевшему, только после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Судом установлено, что действия Романова А.В., направленные на хищение автомобиля Г.Н., обеспечили возможность подсудимому безвозмездно окончательно обратить автомобиль потерпевшего в свою пользу и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению.

Корыстные цель и мотивы совершенного преступления обусловлены стремлением подсудимого Романова А.В. к личному незаконному обогащению.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Романова А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного у Г.Н. имущества, превышает сумму установленную п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) для определения значительности ущерба, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшего Г.Н., которое было исследовано в судебном заседании, и оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего относительно значительности для него причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Романова Александра Валентиновича по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Романова А.В., который судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, в судебном заседании установлено, что в связи с тяжелым материальным положением Романова А.В., на основании его заявления, его сын ФИО4 временно является воспитанником <адрес> государственного казенного учреждения <данные изъяты> Романов участвует в жизни своего сына, несет расходы на приобретение ему необходимых школьных принадлежностей, одежды и обуви по сезону. Кроме этого, ФИО3 каждый месяц на выходные, и праздничные дни, забирает к себе домой сына, в настоящее время планирует забрать его из детского дома, по месту жительства ФИО18 имеются все необходимые условия для полноценного роста и развития ребенка.

Согласно сведений, представленных <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова А.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Романову А.В. предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Романовым А.В. преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания Романову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Романова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Романовым А.В. в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и условно-досрочного освобождения от наказания по данному приговору, примененного постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, совершение преступления при рецидиве преступлений, оснований для назначения Романову А.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимого Романова А.В. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Романовым А.В. преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Романову А.В. наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения Романову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также, суд пришел к убеждению о возможности применения к назначенному Романову А.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, установив испытательный срок с возложением обязанностей, а также в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранения Романову А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Решая указанные вопросы, суд учитывает личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что Романов А.В. совершил преступление средней тяжести менее чем за 3 месяца до истечения срока условно-досрочного освобождения, при этом, большую часть неотбытого срока наказания (1 год 9 месяцев) нарушений закона не допускал, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Романов А.В. ведет социально-адаптированный образ жизни, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетних детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, с момента совершения им преступления прошло более 3 лет.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, то, как назначенное наказание может повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Романова А.В. без реального отбывания наказания, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Романова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что признанные в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: - расписка Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> - объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 153 – 154; т. 2 л.д. 248-249).

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кухареву Ю.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу, составляют сумму в размере № (т. 2 л.д. 88; л.д. 208; т. 3 л.д. 25).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным Романова А.В. от уплаты процессуальных издержек частично освободить, учитывая при решении данного вопроса ежемесячный доход семьи осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, а также длительность производства по уголовному делу, и взыскать с осужденного Романова А.В. процессуальные издержки в сумме 11000 рублей 00 копеек, в остальной части в размере № возместить за счет средств федерального бюджета.

Сумму в размере № за проведение по делу товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 198; т. 3 л.д. 25).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Романова А.В., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Романова Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Романова А.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Романова А.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Романова А.В. возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - расписка Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере № копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Романова Александра Валентиновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Романова А.В., по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Романов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         М.Г. Рейнтова