Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-263/2017 от 22.11.2017

Дело № 1-263/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                             г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

подсудимой Калгановой Е.Т.,

защитника потерпевшей - адвоката Ставцевой Е.В., представившей ордер №358 от 08.12.2017, удостоверение № 0643 от 26.10.2011г.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Калгановой Е.Т., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Калганова Е.Т. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на лечении в терапевтическом отделении БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», расположенном по адресу: <...>, проходя мимо холла терапевтического отделения, где на втором этаже расположено специально отведенное место для принятия пищи, увидела лежавший на тумбочке и, подключенный к зарядному устройству сотовой телефон марки «<данные изъяты>, принадлежавший ранее ей незнакомому ФИО9 После этого Калганова Е.Т., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанного, принадлежавшего ФИО11 сотового телефона марки <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, убедилась в том, что никто из посторонних лиц за ее преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, осознавая то, что данный сотовый телефон, будучи подключенным к зарядному устройству и электросети, специально оставлен его собственником для зарядки аккумулятора сотового телефона, отсоединила указанный сотовый телефон от его зарядного устройства, затем положила его в карман, одетого на ней халата, после чего, удерживая данный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Калганова Е.Т. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, указанный, принадлежавший ФИО12 сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем и не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим- картой оператора «<данные изъяты> причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление, совершенное Калгановой Е.Т., органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО6В. представил заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, указав, что он примирился с подсудимой, претензий материального и морального характера к ней не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, давления со стороны подсудимой с целью примирения оказано не было.

В судебном заседании подсудимая Калганова Е.Т. просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с предъявленным ей обвинением она согласна, вину в содеянном признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшим ФИО6В. примирилась, загладила причиненный вред в полном размере, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны.

Защитник Ставцева Е.В. поддержала ходатайство подзащитной Калгановой Е.Т., и просила суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Калгановой Е.Т. за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Калганова Е.Т. обвиняется в совершении преступления в силу ст. 15 УК РФ средней тяжести.

Потерпевший ФИО6В. примирился с подсудимой Калгановой Е.Т., причиненный преступлением вред полностью возмещен, принесены извинения, что подтверждается соответствующим заявлением в судебном заседании, претензий материального и морального характера к подсудимой у потерпевшего не имеется, волеизъявление потерпевшего ФИО6В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным.

Кроме того, судом установлено, что Калганова Е.Т. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра и нарколога Орловской области не состоит, является вдовой и пенсионеркой, не судима.

С учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Калгановой Е.Т. в связи с примирением сторон, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего ФИО6В., как непосредственно пострадавшему от действий Калгановой Е.Т., и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Калгановой Е.Т. преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Калгановой Е.Т. суд полагает, что до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении Калгановой Е.Т. необходимо оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░