Приговоры по делу № 1-63/2021 от 02.03.2021

Дело № 1 –63 /2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника Демисиновой Г.Я.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Алексея Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, судимого

29 декабря 2015 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, освободившегося 2 апреля 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 28 дней, штраф выплачен полностью 20 июля 2018 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год лишения свободы, освободившегося 19 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

содержащегося по настоящему делу под стражей с 10 февраля 2021 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 24 января 2021 года до 9 часов 9 февраля 2021 года в ночное время Киселев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, незаконно проник в надворные постройки, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: две алюминиевые фляги емкостью 40 литров стоимостью каждая 1000 рублей и общей стоимостью 2000 рублей.

Продолжая свои действия, Киселев А.В. незаконно проник на веранду дома, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: угловую шлифовальную машину марки «Калибр МШУ-125/1200 Ем» стоимостью 2800 рублей; электрорубанок стоимостью 2280 рублей; не менее трех метров электрического провода.

Продолжая свои действия, Киселев А.В. из веранды незаконно проник в дом, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: три килограмма риса стоимостью 150 рублей; три килограмма гречки стоимостью 150 рублей; три килограмма гороха стоимостью 150 рублей; три килограмма ячневой крупы стоимостью 150 рублей; три килограмма перловой крупы стоимостью 150 рублей; пять килограммов макаронных изделий стоимостью 250 рублей; четыре килограмма сахара стоимостью 172 рубля.

С похищенным имуществом Киселев А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Киселев А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8252 рубля.

В период с 22 часов 1 февраля 2021 года до 9 часов 9 февраля 2021 года в ночное время Киселев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи чужого имущества пришел к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, незаконно проник через окно на веранду дома, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: электрорубанок марки «Einhell bovaria» стоимостью 1500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «AEG» стоимостью 1500 рублей; электролобзик марки «Bosh» стоимостью 1000 рублей; круговую дисковую пилу марки «Rebir» стоимостью 2750 рублей; ледобур рыбацкий стоимостью 550 рублей; гаечный ключ; электрический провод длиной не менее3 метров.

Продолжая свои действия Киселев А.В. через окно незаконно проник в жилую часть дома, обнаружил и тайно похитил тепловентилятор марки «Нeadliner» стоимостью 400 рублей; кухонный нож; срезал и похитил шнуры электропитания от телевизора, от холодильника, от электрической плиты, общей длиной не менее 4,5 метров.

С похищенным имуществом Киселев А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Киселев А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Подсудимый Киселев А.В. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что не согласен с похищением одной фляги и самовара, вину в совершении кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные при расследовании дела. Принес извинения потерпевшим. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Исковые требования Потерпевший №2 признал полностью, исковые требования Потерпевший №1 признал частично. Пояснил, что кражи совершил из-за состояния алкогольного опьянения. Явку с повинной написал добровольно.

Из показаний Киселева А.В., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что в начале февраля 2021 года обвиняемый решил проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью кражи ценного имущества. Через забор проник во двор. На входной двери висел замок. Обвиняемый прошел в пристрой, за срубом нашел и похитил две алюминиевые фляги, самовар не видел и не похищал. Нашел металлическую деталь, выломал пробой с замком. Прошел на веранду, где обнаружил и похитил электрический рубанок, УШМ «болгарку», старые медные провода. Из дома похитил из навесных шкафов продукты в упаковках: различные крупы, сахар, макароны. С указанным в обвинении перечнем продуктов согласен. Похищенное имущество принес домой. Две фляги оставил у сестры Свидетель №5 Электрический рубанок и «болгарку» продал. Провода обжег и сдал в пункт приема на сумму около 250 рублей. Продукты употребил. По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 вину признал частично не согласен с обвинением в части хищения одной фляги и самовара. 7 или 8 февраля 2021 года в ночное время решил совершить кражу из дома Потерпевший №2 Разбил окно на веранде, проник на веранду, в шкафу нашел и похитил электрическую дисковую пилу, электрический лобзик, «болгарку», бур рыбацкий. Имущество сложил в мешок и вытащил через окно на улицу. Решил проникнуть в жилую часть дома. Разбил стекло в окне буром и ключом, которые после этого бросил около дома. Проник в дом, из дома похитил тепловентилятор, срезал провода от холодильника, телевизора, плиты. Похищенное имущество отнес к себе домой. Электрическую пилу, электрический лобзик, «болгарку», рубанок продал в пункт приема металлолома, сдал медь от проводов. Получил 2000 рублей. Тепловентилятор сдал в комиссионный магазин с Свидетель №4 По эпизоду кражи имущества из дома Потерпевший №2 вину признает полностью. (л.д. 44-47 т.2)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 10.02.2021 года, подозреваемый Киселев А.В. указал, что через окно веранды проник на веранду дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, указал тумбовый стол, где обнаружил и похитил фрагменты медной проводки, в шкафу обнаружил и похитил дрель, лобзик и УШМ, ледобур, имущество сложил в найденный мешок и вытащил через окно на улицу, так как через двери проникнуть в жилую часть дома не смог, вылез и разбил стекло в окне при помощи найденного гаечного ключа и ледобура, залез в дом, на кресле около комода обнаружил и похитил тепловентилятор, выбрался через окно на улицу, имущество унес к себе домой; затем Киселев А.В. пояснил, что до кражи из дома Потерпевший №2 он совершил кражу из дома Потерпевший №1, показал дом по адресу: <адрес>, пояснил, что проник в пристрой, похитил две фляги, электрорубанок, имущество отнес домой по адресу: <адрес>. (л.д. 64-70 т.1)

Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу 10 февраля 2021 года зарегистрирован Протокол явки с повинной Киселева А.В., в котором Киселев А.В. указал, что в начале февраля 2021 года с целью кражи имущества незаконно проник в дом, как установлено потерпевшего Потерпевший №1, на веранде дома обнаружил и тайно похитил две фляги, электрический рубанок, различные провода, похищенное имущество отнес к себе домой. Затем 7-8 февраля 2021 года с целью кражи через окно проник в дом, как установлено потерпевшей Потерпевший №2, на веранде дома обнаружил и тайно похитил электрическую дисковую пилу, электрический лобзик, «болгарку», ледобур, из жилой части дома похитил электрический обогреватель, имущество отнес к себе домой, бур бросил. (л.д. 33-34 т.1)

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в феврале 2021 года позвонили из следственного отдела и сообщили о совершении кражи из дома, находящегося в <адрес>. Совместно с сотрудниками полиции потерпевший приехал к дому. Обнаружил, что на дверях на веранду сорван навесной замок, на двери и дверном косяке имелись повреждения. Из веранды похищены «болгарка» и электрорубанок. Из жилой части дома похищены крупы, макаронные изделия. Из сарая похищены три алюминиевые фляги и самовар. Сохранность дома и имущества проверял 24 января 2021 года. Кражей причинен значительный ущерб, так как они с женой являются пенсионерами, у них на иждивении несовершеннолетний сын, семья является малоимущей. При расследовании вернули две фляги. Поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 10252 рубля. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о совершении кражи сообщили 10 февраля 2021 года. До сообщения потерпевший был в доме 24 января 2021 года. Для проникновения в дом вытащили пробой для навесного замка. Из пристроенной к дому веранды похитили угловую шлифовальную машину «болгарку» стоимостью 2800 рублей, электрорубанок стоимостью 2280 рублей, старый электрический провод 3 метра. Из дома из навесных шкафов похитили рис 3 кг, гречку 3 кг, горох 3 кг, ячневую крупу 3 кг, перловую крупу 3 кг, макаронные изделия 5 кг, сахар 4 кг общей стоимостью 1172 рубля. Из постройки похитили три фляги стоимостью каждая 1000 рублей и самовар стоимостью 3000 рублей. Кражей причинен значительный ущерб. (л.д. 165-167, 225-228 т.1)

Свидетель Свидетель №2 показала, что жилой дом в <адрес> зарегистрирован на праве собственности за дочерью свидетеля <ФИО>7 24 января 2021 года свидетель с Потерпевший №1 были в доме, все имущество находилось на месте. В феврале 2021 года сообщили о краже из дома. Совместно с потерпевшим и сотрудниками полиции приехали к дому. Обнаружили, что в дом проникли через дверь веранды, был сорван навесной замок. Из веранды похитили электроинструменты. Из дома из навесных шкафов похитили крупы, сахар, макаронные изделия. Из пристроя похитили три фляги и самовар. Кражей причинен значительный ущерб, так как семья является малоимущей. Оглашенные показания подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10 февраля 2021 года была обнаружена кража имущества. Из веранды похитили электрорубанок и угловую шлифовальную машину. Из дома похитили продукты на общую сумму 1172 рубля. Из надворной постройки похитили три фляги и самовар. Свидетель с потерпевшим осматривали сданный Киселевым А.В. в ломбард электрорубанок, но по внешнему виду инструмент потерпевшему не принадлежит. (л.д. 157-159 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в начале февраля 2021 года вечером брат свидетеля Киселев А.В. принес две алюминиевые фляги и электрорубанок, пояснил, что имущество нужно передать его знакомым. Имущество Киселев А.В. забрал через непродолжительное время. Свидетелю имущество не оставлял, о совершении кражи не говорил. 16 февраля 2021 года свидетель обнаружила две фляги в подъезде, которые выдала следователю. (л.д. 118-119, 184-185 т.1)

Согласно материалов дела, 10 февраля 2021 года Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу зарегистрировано заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершении кражи имущества из домовладения по адресу: <адрес>. (л.д. 101 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.02.2021 года, жилой дом Потерпевший №1 расположен по адресу: <адрес>, двор дома огорожен забором, около дома дощатый пристрой, пристроена веранда, при осмотре на двери на веранде обнаружено, что вырвана петля для навесного замка, на двери обнаружены и изъяты два следа орудия взлома, при осмотре потерпевшим Потерпевший №1 указано на похищении УШМ - «болгарки», электрорубанка, при осмотре жилой части дома потерпевшим указано на похищение из навесных шкафов на кухне продуктов: круп, макарон, при осмотре на дверце холодильника обнаружены и изъяты следы рук, к веранде пристроена надворная постройка и бревенчатый «омшаник», в постройке потерпевшим указано, что из постройки похищено три алюминиевые фляги и самовар. (л.д. 85-98 т.1)

Потерпевшим Потерпевший №1 предоставлена справка <№> от 03.02.2021 года о том, что с учетом среднедушевого дохода в сумме 9635 рублей семья потерпевшего является малоимущей. (л.д. 169 т.1)

Потерпевшим Потерпевший №1 предоставлены копии оставшейся упаковки от похищенной машины шлифовальной угловой МШУ – 125/1200Ем «Калибр». (л.д. 171, 172 т.1)

Согласно протокола выемки от 16.02.2021 года, у свидетеля Свидетель №5 изъяты две алюминиевые фляги объемом по 40 литров. (л.д. 188-192 т.1)

Обнаруженные две алюминиевые фляги возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д. 234, 235 т.1)

Согласно Акта экспертного исследования <№>/р, рыночная стоимость имущества составляла: двух алюминиевых фляг 2050 рублей, машины шлифовальной угловой МШУ – 125/1200Ем «Калибр» 2800 рублей, электрорубанка 2280 рублей, самовара 6000 рублей. (л.д. 209-210, 212 т.1)

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 9 февраля 2021 года позвонила жительница <адрес> и сообщила, что у них в доме разбито стекло в окне. Потерпевшая с Свидетель №1, <ФИО>8 приехали к дому. Увидели, что разбито одно стекло в окне веранды, открыта створка окна. Разбито стекло в окне в доме. Около дома много следов обуви. Из веранды похитили электроинструменты: лобзик, «болгарку», дисковую пилу, рубанок. Из дома похитили тепловентилятор. В доме были отрезаны и похищены провода от электроприборов. Заявила и поддерживает гражданский иск на сумму 1500 рублей в размере стоимости невозвращенной «болгарки». Оглашенные показания подтверждает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 9 февраля 2021 года потерпевшей позвонила <ФИО>20, сообщила о разбитом стекле в окне. Потерпевшая приехала к дому. Обнаружили кражу имущества. Похищены угловая шлифовальная машина стоимостью 1500 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей, дисковая пила стоимостью 2750 рублей, рубанок стоимостью 1500 рублей, рыбацкий ледобур стоимостью 550 рублей, гаечный ключ. Из жилой части дома похищен электровентилятор стоимостью 400 рублей, нож, провода от бытовой техники.10 февраля 2021 года потерпевшая присутствовала при проверке показаний на месте подозреваемого Киселева А.В., который указал и рассказал об обстоятельствах кражи из дома потерпевшей и точно указал, где хранилось похищенное имущество. Сданная по паспорту свидетеля Свидетель №6 УШМ потерпевшей не принадлежит. (л.д. 112-115, 238-240 т.1, л.д. 68-69 т.2)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 9 февраля 2021 года свидетель с потерпевшей Потерпевший №2 приехали в <адрес>, обнаружили следы проникновения в дом. Было разбито стекло в окне на веранду, разбито стекло в окне в доме. Стекло разбили буром, который нашли около дома. Из веранды из шкафа похитили электролобзик, электическую пилу, электрорубанок, угловую шлифовальную машину. Из дома похитили тепловентилятор. В доме были срезаны и похищены провода. При расследовании вернули имущество за исключением УШМ «болгарки».

Свидетель Свидетель №6 показал, что зимой 2021 года свидетель передал Киселеву А.В. свой паспорт, Киселев А.В. пояснил, что намеревался сдать в ломбард свою «болгарку». Через непродолжительное время Киселев А.В. паспорт вернул. Оглашенные показания подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 7 февраля 2021 года к свидетелю обратился Киселев А.В., попросил паспорт свидетеля, чтобы заложить в ломбард «болгарку», пояснил, что имущество принадлежит ему. Свидетель передал Киселеву А.В. паспорт. Киселев А.В. вернулся через 40 минут, вернул паспорт свидетелю. 7, 8, 9 февраля 2021 года свидетель находился в доме у Киселева А.В. в <адрес>. (л.д. 135-137 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 6 или 7 февраля 2021 года к свидетелю приехал Киселев А.В. Свидетель определила, что у Киселева А.В. были денежные средства. Водитель такси пояснил, что отвозил Киселева А.В. в <адрес>, в ломбард, возил по городу. Киселев А.В. приобретал спиртное, напитки. Свидетель с Киселевым А.В. приехали в <адрес>. 9 февраля 2021 года поехали с Киселевым А.В. в <адрес>, свидетель видела, что Киселев А.В. взял из дома тепловентилятор, пояснил, что намерен сдать его в ломбард. В <адрес> Киселев А.В. попросил отца свидетеля Свидетель №4 сходить с ним в ломбард и заложить тепловентилятор. Свидетель №4 согласился, сдал в ломбард по своему паспорту тепловентилятор за 250 рублей. На полученные деньги Киселев А.В. купил спиртное. Киселев А.В. рассказал свидетелю о совершении кражи имущества из дома в <адрес>. (л.д. 40-42 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в феврале 2021 года к свидетелю обратился Киселев А.В., пояснил, что ему необходимо сдать в комиссионный магазин тепловентилятор, но у него нет паспорта. Свидетель совместно с Киселевым А.В. пошли в комиссионный магазин по <адрес>, свидетель сдал тепловентилятор по своему паспорту на сумму 250 рублей. Деньги забрал Киселев А.В. (л.д. 175-176 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что свидетель работает в пункте приема металла индивидуального предпринимателя <ФИО>22 по адресу: <адрес>. 8 февраля 2021 года Киселев А.В. сдал в пункт около 4 кг металлолома. Потом предложил свидетелю купить электроинструменты за 2000 рублей. Свидетель согласился. Через 30 минут Киселев А.В. принес свидетелю электрорубанок и дисковую пилу. Свидетель отдал 2000 рублей. Утром 9 февраля 2021 года Киселев А.В. предлагал купить электрообогреватель. Свидетель отказался. (л.д. 138-141 т.1)

Согласно материалов дела, 9 февраля 2021 года Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу зарегистрировано заявление Потерпевший №2 о совершении кражи имущества из дома по адресу: <адрес>. (л.д. 3 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.02.2020 года, одноэтажный деревянный дом потерпевшей Потерпевший №2 расположен по адресу: <адрес>, двор огорожен забором, обнаружено разбитое стекло в окне на веранду дома, при осмотре веранды потерпевшей указан шкаф, из которого похищены электроинструменты, остались коробки от угловой шлифовальной машины марки «Aeg», от электролобзика марки «Bosh», круговой дисковой пилы марки «Rebir», при осмотре жилой части дома обнаружено разбитое стекло, в комнате на полу обнаружены осколки стекла, на подоконнике со стороны улицы обнаружены пятна вещества бурого цвета, смыв которого изъят на марлевый тампон, около дома от окна с разбитым стеклом обнаружены следы обуви, в снегу на расстоянии одного метра от дома обнаружен гаечный ключ, на расстоянии 1,5 метров от дома обнаружен ледобур, на участке около угла дома обнаружены и изъяты два следа обуви. (л.д. 4-17 т.1)

Потерпевшей Потерпевший №2 предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом одноэтажный площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 116 т.1)

Свидетелем Свидетель №1 предоставлены фотографии упаковки – коробки от угловой шлифовальной машины марки «AEG», руководства по эксплуатации тепловентилятора марки «Нeadliner», упаковки – коробки от электролобзика марки «Bosh», упаковки – коробки на круговую дисковую пилу марки «Rebir». (л.д. 49-52 т.1)

Постановлением следователя от 10.02.2021 года указанные документы приобщены к материалам дела. (л.д. 53 т.1)

Согласно протокола выемки от 15.02.2021 года, в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №7 изъяты электрорубанок марки «Einhell», электролобзик марки «Bosh», круговая дисковая пила марки «Rebir». (л.д. 144-150 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов, электрорубанок, электролобзик, круговая дисковая пила осмотрены. (л.д. 151-154 т.1)

Постановлением следователя указанные предметы: электрорубанок, электролобзик, круговая дисковая пила, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 155 т.1)

При производстве выемки в комиссионном магазине Индивидуального предпринимателя <ФИО>9 по адресу: <адрес>, изъят тепловентилятор марки «Нeadliner». (л.д. 61-66 т.2)

Постановлением следователя тепловентилятор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен владельцу потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 67, 70 т.2)

Согласно Акта экспертного исследования <№>/р, рыночная стоимость имущества составляла: электрорубанка марки «Einhell bovaria» 1500 рублей; угловой шлифовальной машины марки «AEG» 1500 рублей; электролобзика марки «Bosh» 1000 рублей; круговой дисковой пилы марки «Rebir» 2750 рублей; ледобура 550 рублей; тепловентилятора марки «Нeadliner» 400 рублей. (л.д. 209-210 т.1)

При производстве выемки у Киселева А.В. изъяты ботинки – кроссовки. (л.д. 72-73 т.1)

Согласно заключению эксперта <№> от 18.02.2021 года, след обуви размерами 60 х 275 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, не пригоден для идентификации обуви, и мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у Киселева А.В. (л.д. 50-55 т.2)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, и находит, что вина подсудимого Киселева А.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый Киселев А.В. не отрицает, что незаконно проник в домовладение потерпевшего, похитил электроинструменты, продукты, две фляги.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что в дом проникли путем взлома навесного замка на двери на веранду, пристроенную к дому, похитили имущество из надворных построек и жилого дома, кражей причинен значительный ущерб.

Незаконное проникновение в жилой дом и нежилые помещения подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия.

У свидетеля Свидетель №5 изъяты две похищенные у потерпевшего фляги.

С учетом стоимости похищенного имущества, доводов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о материальном и семейном положении, справки о доходах потерпевшего и наличии статуса малоимущей семьи, суд признает доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных доказательствах, суд исключает из объема похищенного имущества одну флягу стоимостью 1000 рублей и самовара стоимостью 3000 рублей.

В совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, подтверждают совершение Киселевым А.В. тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый Киселев А.В. не отрицает, что незаконно проник в домовладение потерпевшей Потерпевший №2, похитил электроинструменты, электроприбор, другое имущество, не оспаривает перечень имущества.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 следует, что в дом проникли через окно, похитили имущество из надворных построек и жилого дома.

Незаконное проникновение в жилой дом и нежилые помещения подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта, след обуви, изъятый при осмотре дома потерпевшей, мог быть оставлен обувью, принадлежащей Киселеву А.В.

При расследовании обнаружены и изъяты, приобретенные свидетелем Свидетель №7 у Киселева А.В. похищенные электроинструменты; обнаружен и изъят сданный свидетелем Свидетель №4 в комиссионный магазин похищенный Киселевым А.В. тепловентилятор.

В совокупности показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы выемки, подтверждают совершение Киселевым А.В. тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Киселева А.В. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Киселева А.В. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в отношении Киселева А.В. суд учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по двум эпизодам рецидив преступлений; с учетом судимости по приговору от 29 декабря 2015 года в действиях Киселева А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и пояснений подсудимого Киселева А.В. о том, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений, суд учитывает отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по двум преступлениям.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Согласно протокола освидетельствования от 17.02.2021 года, при освидетельствовании Киселева А.В. врачом – психиатром Филиала «Чернушинский» ГБУЗ ПК «ККПБ» <ФИО>10 не было установлено показаний для амбулаторного или стационарного лечения. (л.д. 215-217 т.1)

Согласно материалов дела, Киселев А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При назначении наказания в отношении подсудимого Киселева А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, и полагает справедливым и необходимым назначить Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью достижения цели исправления иным способом.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением умышленных преступлений в условиях опасного рецидива преступлений, и отбывания наказания в виде лишения свободы, суд назначает Киселеву А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Киселева А.В. мера пресечения изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 10252 рубля. (л.д. 236 т.1)

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей. (л.д. 71 т.2)

Подсудимый Киселев А.В. исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Киселева А.В. в причинении ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании установлена.

Суд определяет к взысканию с Киселева А.В. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба с учетом уменьшения объема обвинения и стоимости невозвращенного имущества в размере 6252 рубля, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 подлежит взысканию 1500 рублей.

Вещественные доказательства: два следа орудия на слепке – подлежат уничтожению, навесной замок с двумя пробоями – возвращен владельцу Потерпевший №1, две фляги – возвращены владельцу Потерпевший №1, электролобзик, электрорубанок, дисковая пила, тепловентилятор – возвращены владельцу Потерпевший №2, кроссовки – возвращены владельцу Киселеву А.В.

Постановлением следователя по делу произведена оплата труда защитника по назначению в размере 16157,5 рублей за период предварительного следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подсудимый Киселев А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселеву Алексею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Киселева Алексея Владимировича с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Киселева Алексея Владимировича по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с Киселева Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 6252 рубля, в пользу Потерпевший №2 1500 рублей.

Вещественные доказательства: два следа орудия на слепке – уничтожить по вступлению в законную силу приговора суда, навесной замок с двумя пробоями, две фляги – считать возвращенными владельцу Потерпевший №1, электролобзик, электрорубанок, дисковую пилу, тепловентилятор – считать возвращенными владельцу Потерпевший №2, кроссовки – считать возвращенными владельцу Киселеву А.В.

Освободить Киселева Алексея Владимировича от уплаты процессуальных издержек в сумме 16157 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, он вправе указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления.

Судья (подпись) Низаева Е.Р.