Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-875/2020;) ~ М-925/2020 от 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2021 по иску Морозова ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Соснину ФИО21 об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ИП Соснину А.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации по заработной плате и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

С 23.04.2020 истец работал у ИП ФИО3 в качестве водителя и осуществлял перевозку грузов на автомобиле «Мерседес-Трал» (полуприцеп).

Трудовые отношения ответчик с истцом документально не оформил, хотя обещал оформить по трудовому договору. В соответствии с устной договоренностью с ответчиком с 23.04.2020 истцу была установлена зарплата по тарифу в размере 7 рублей за негабаритный груз и 5 рублей за габаритный груз плюс 700 рублей суточные, а также возмещение потраченных денежных средств для выполнения работы. Начисленную за фактически выполненную работу зарплату ответчик должен был выплачивать 15 и 25 числа ежемесячно; путем перечисления на банковскую карту и/или наличными.

Однако выплата зарплаты осуществлялась несвоевременно, можно сказать с боем, и маленькими частями, из-за этого истцу зачастую приходилось расплачиваться собственными средствами (стоянка платная, шиномонтаж, заправка соляркой, платная дорога, штрафы и т.д.), чтобы выполнить работу. Ответчик в свою очередь должен был компенсировать понесенные расходы, связанные с выполнением работы. Однако ответчик не выплатил зарплату и не компенсировал понесенные расходы за рейс с 07.06.2020 по 17.06.2020.

01.07.2020 истец сообщил ответчику о намерении уволиться и попросил произвести полный расчет по зарплате.

Ответчик подсчитал самостоятельно задолженность по зарплате с расходами за рейсы с 07.06.2020 по 17.06.2020 в размере 45600,00 рублей, но не выплатил их и сказал, что заплатит, когда ему отдадут деньги за рейс Одинцово-Саранск. Когда в очередной раз истец пришел за зарплатой, ответчик сказал, что не выплатит деньги, пока истец сам не решит вопрос с ТТН за рейс Одинцово-Саранск. В обязанности истца не входило решение вопросов по оплате, но т.к. ему нужна была зарплата, Морозов В.В. за свой счет на такси поехал в г.Саранск, где целый день переоформлял все ТТН на груз, вечером поехал домой. На оплату такси истец потратил собственные денежные средства в размере 10800,00 рублей.

Денежные средства ответчику за рейс Одинцово-Саранск перечислили, но до настоящего времени ответчик не произвел выплату заработной платы Морозову В.В. в размере 45600,00 рублей.

По указанному факту Морозов В.В. обращался с письменным заявлением в Прокуратуру г.Отрадного. По факту проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Соснина А.Ю., в котором указано, что ИП Соснин А.Ю. не оформил с истцом трудовые отношения трудовым договором, чем совершил административное правонарушение по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Свою вину ответчик признал и в содеянном раскаялся. Постановление направлено в Госинспекцию труда в Самарской области для рассмотрения по существу. Морозов В.В. считает, что прокуратурой установлено то, что он работал у ответчика.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан был выплатить причитающуюся зарплату в размере 45600 рублей не позднее следующего дня после увольнения, то есть 02.07.2020, которая не выплачена до настоящего времени.

Невыплата заработной платы порождает для ответчика как работодателя ответственность, предусмотренную ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с 02.07.2020 до даты подачи иска (21.12.2020) размер компенсации за задержку зарплаты составляет 2 254,16 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Морозов В.В. просит взыскать с ИП Соснина А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 45 600,00 рублей, средства, затраченные на поездку в г. Саранск 14.07.2020 в размере 10800 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 254,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной форме просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 23.04.2020 по 01.07.2020, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве истца водителем в трудовую книжку с 23.04.2020 и об увольнении по собственному желанию с 01.07.2020, взыскать неполученную заработную плату в размере 25548,00 рублей, компенсацию за понесенные расходы в рейсе с 07.06.2020 по 17.06.2020 в сумме 15843,00 рублей, расходы на поездку на такси в сумме 10800,00 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 842,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Морозов В.В. и его представитель ФИО6 не явились. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на работе. Надлежащих доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца и его представителя суду не представлено (приказ о приеме на работу, трудовой договор, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку или др.). Более того, представитель истца ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Морозовым В.В., наделена полномочиями представлять его интересы в суде. Судом ранее уже откладывалось судебное заседание по ходатайству истца по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП Соснин А.Ю. и его представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из ранее данных в судебном заседании пояснении следует, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО8 <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП Соснина А.Ю. <данные изъяты>. С 23.04.2020 по 01.07.2020 Морозов В.В. работал у ИП Соснина А.Ю. водителем, перевозил грузы на дальние расстояния. После каждого рейса истец занимался ремонтом машины, каждый день был на работе с 09.00 час. до 18.00 час. За работу Соснин А.Ю. передавал истцу деньги наличными или перечислял по устной договоренности на карту старшей дочери, т.к. все карты истца и свидетеля арестованы из-за долгов по кредитам. После последней доставки груза в период с 07.06.2020 по 17.06.2020 Соснин А.Ю. оплату не произвел. Свидетель вместе с истцом были вынуждены на такси поехать в г. Саранск для решения вопроса по перечислению денег Соснину А.Ю. Куда и кому истец оплачивал деньги за такси, свидетель не знает. Когда во время рейса у истца не хватало денег, то он тратил свои личные денежные средства, брал чеки, потом передавал их Соснину и расходы компенсировались. За поездки выплачивались суточные в размере 700 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Соснина А.Ю. <данные изъяты> в период с 04.04.2019 по 07.07.2019 и с октября 2019 по март 2020 года. В январе, феврале и апреле 2020 года у ИП Соснина работал Морозов В.В. Он возил грузы в другие города. После поездок свидетель видела, что Морозов В.В. занимался ремонтом машины, когда не было запчастей - находился дома. Перед выездом в рейс Морозову В.В. оформляли путевой лист, заявку. Оплату производили от 7 рублей за 1км, 700 рублей суточные и выдавалась карта на ГСМ. Если денег на ГСМ не хватало, водитель звонил и деньги переводились на карту на ГСМ. С правилами внутреннего распорядка свидетеля не знакомили, рабочий день был с 08.00 час до 17.00 час. У Соснина А.Ю. работали: <данные изъяты>. Свидетелю известно, что Морозов В.В. хотел оформить трудовой договор. После рейса водители предоставляют кассовые, товарные чеки, и все расходы возмещаются. За получение денег водители в официальных документах не расписывались.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с 01.08.2019 по настоящее время он работает у ИП Соснина А.Ю. водителем. Свидетель видел машину Морозова В.В. на базе, знал, что он как водитель выполнял несколько рейсов по доставке груза. После рейсов Морозова В.В. на базе свидетель не видел. Свидетель получает зарплату два раза в месяц переводом на карту. Перед поездкой всегда выдавались наличные деньги на оплату стоянок, суточные. Таких случаев чтобы не давали наличных денег, не было. Заправка транспорта осуществляется не наличными денежными средствами, а путем оплаты картой. Если денег на карте в рейсе нет, то Соснин А.Ю. переводит деньги в безналичном порядке на счет той или иной заправочной станции (предприятия). По платным стоянкам выдаются специальные чеки - товарные чеки, два чека со штрих-кодом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Морозова В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Морозовым В.В. и ИП Сосниным А.Ю. о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, выполнял ли Морозов В.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

В обоснование заявленного иска Морозов В.В. ссылается на то, что с 23 апреля 2020 года он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей у ИП Соснина А.Ю. в должности водителя. При этом трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не заключался. В обязанности истца входило осуществление перевозки грузов на автомобиле «Мерседес-Трал» (полуприцеп). В период с 23.04.2020 по 01.07.2020 истцом совершено четыре рейса. Зарплата ответчиком выплачивалась несвоевременно, а за последний рейс с 07.06.2020 по 17.06.2020 по маршруту Одинцово-Саранск зарплата и понесенные истцом расходы ответчиком не выплачены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ИП Соснин А.Ю. собственным транспортом оказывает услуги по перевозке крупногабаритного груза предприятиям и организациям различных форм собственности. Согласно штатному расписанию у ИП Соснина А.Ю. значится один водитель, с которым заключен трудовой договор - ФИО10 В случае необходимости (в экстренных ситуациях) для выполнения разовых поручений по перевозке грузов ИП Соснин А.Ю. приглашает сторонних водителей, имеющих необходимый стаж вождения, водительские категории и т.п. В таком же порядке был привлечен истец Морозов В.В., который в период времени с апреля 2020 года по июль 2020 года по заданию ИП Соснина А.Ю. выполнил всего четыре рейса по перевозке грузов. ИП Соснин А.Ю. после оказания истцом услуг по перевозке грузов и оплаты заказчиком выполненных работ, выплачивал Морозову В.В. денежное вознаграждение. Размер данного вознаграждения оговаривался в каждом из четырёх случаев индивидуально. Заправка транспорта осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств ИП Сосниным А.Ю. на счет той или иной заправочной станции (предприятия). Перед поездкой выдавались необходимые наличные денежные средства для оплаты платных стоянок автотранспорта, проезда автотранспорта по платным дорогам и прочего. Оплата за выполненный рейс производилась по просьбе истца Морозова В.В. путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты> поскольку у истца службой судебных приставов-исполнителей были арестованы все счета в кредитных учреждениях. По настоятельной просьбе самого истца Морозова В.В., в связи с наличием денежных обязательств, какие-либо письменные договоры (соглашения) не оформлялись. Возникающие между ИП Сосниным А.Ю. и Морозовым В.В. отношения относятся к сфере регулирования гражданского законодательства РФ, а не трудового.

Суд полагает, что изложенные в иске обстоятельства, объяснения участников процесса, а также письменные доказательства, показания свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B1E9E8FFFE61C7E4E998F3B7569F68C5BB3224C26AD93DBDE2E86CFBDF3FE6E3A5B19EAA95040202E10E2CA0E07588E48A96111F980DFCEFf2T3K"21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Так, судом установлено, что Морозов В.В. на автомобиле ИП Соснина А.Ю. «Мерседес-Трал» (полуприцеп) в период с 23.04.2020 по 01.07.2020 совершил четыре рейса по осуществлению грузоперевозок: <данные изъяты> Факт выполнения истцом данных рейсов стороны в судебном заседании не отрицали.

Сведений, что истец выполнял функции водителя в иные, кроме указанных рейсовых периодов, не представлено, то есть выполняемые истцом грузоперевозки не носили регулярный, непрерывный и длящийся характер, который предполагается при трудовых отношениях.

При этом оплата за данные грузоперевозки была осуществлена ответчиком после выполнения каждого рейса на основании отчета за рейс. Размер вознаграждения за каждый из четырех рейсов оговаривался в каждом случае индивидуально.Таким образом, оплата не носила какого-либо систематического фиксированного характера, производилась исходя из объема работы, а не пропорционально отработанному времени.

Приобщенные истцом к материалам дела отчеты и расчет за рейсы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт оплаты с ним конкретно по каждому выполненному рейсу. На отчете с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Морозова В.В. о получении денежных средств, т.е. оплата производилась не по ведомости выдачи денежных средств и не в виде зарплаты, как это предусмотрено трудовым договором.

Характер возникших между Морозовым В.В. и ИП Сосниным А.Ю. отношений противоречит положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим выплату заработной платы при трудовых отношениях в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что предметом сложившихся отношений являлся характерный для гражданско-правового договора конечный результат - состоявшийся рейс с грузоперевозкой.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждают, что он фактически выполнял работу водителя по грузоперевозкам по конкретным заданиям, эпизодически, а не подтверждают исполнения им трудовых обязанностей. Также свидетельские показания подтверждают факт работы истца, а не факт трудовых отношений между сторонами.

Объяснения истца об обстоятельствах выполнения работ по перевозке грузов, в отсутствие надлежащих письменных или иных доказательств, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не подтверждает трудовые отношения между сторонами, регулируемые Трудовым кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, кадровых решений в отношении истца не принималось, за спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, запись в трудовую книжку не вносилась, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, условия выполнения работ в качестве водителя (график смен, оплата труда) не согласовывались. В штатном расписании ответчика предусмотрена 1 должность водителя, на которую принят ФИО10 Доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлялся ответчиком в служебные командировки в установленном законом порядке, а именно, с изданием соответствующих приказов о направлении его в командировки, возмещением расходов, связанных с пребыванием в командировках, истцом не представлено.

Из поступившеей информации ГУ-УПФ РФ в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) следует, что сведений составляющих пенсионные права и сведений о доходах в отношении истца, представляемых ИП Сосниным А.Ю., не имеется.

Суд пришел к выводу, что в рамках сложившихся правоотношений истец Морозов В.В. по заданию ИП Соснина А.Ю. на автомобиле «Мерседес-Трал» (полуприцеп) оказывал услуги по перевозке грузов на территории России. Суд полагает, что между сторонами трудовые отношения не возникли и не могли возникнуть, поскольку Морозов В.В. не желал заключать трудовой договор, он не был заинтересован в его заключении и наступлении определенных последствий, свойственных для трудовых правоотношений, поскольку у него имеются задолженности по кредитным обязательствам и его счета заблокированы, в связи с чем ИП Сосниным А.Ю. денежные средства за оказанные услуги выдавались истцу наличными или перечислялись на карту его падчерицы, что подтверждается представленными чеками на имя получателя платежа ФИО24

Факт наличия задолженности по кредитным обязательствам и условия о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты> истца, в судебном заседании не отрицал сам истец, подтвердила свидетель ФИО8, а также подтверждается распечаткой о движении денежных средств и чеками.

Таким образом, на протяжении всего спорного периода истец не имел намерения заключить с ответчиком трудовой договор, он оказывал услуги ИП Соснину А.Ю. по грузоперевозкам, что свидетельствует о том, что между сторонами в обозначенный период имелись лишь гражданско-правовые, но не трудовые отношения. Условия сделки устраивали всех участников правоотношений до момента наступления образования задолженности по выплате. Наличие путевых листов и транспортных накладных не может свидетельствовать о заключении трудового договора, поскольку при оказании услуг по грузоперевозке, данные документы необходимы для выполнения этой услуги.

Суд, проанализировав положения трудового законодательства в совокупности с разъяснениями, содержащимися пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работником трудовых обязанностей не доказан. Выполнение Морозовым В.В. отдельных поручений по доставке груза не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что постановление заместителя прокурора г. Отрадного от 28.10.2020 о возбуждении в отношении ИП Соснина А.Ю. дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, принято в связи с тем, что ИП Соснин А.Ю. не оформил с Морозовым В.В. трудовые отношения по трудовому договору и то, что данное постановление подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. В данном постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что у ИП Соснина А.Ю. с апреля 2020 года осуществлял трудовую деятельность Морозов В.В. без составления каких-либо правоустанавливающих документов. То есть в данном постановлении не конкретизировано какие фактические отношения подлежали оформлению, а именно: оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора. При обращении в прокуратуру, Морозов В.В. в заявлении указал дословно: «Я, Морозов В.В. работал в ИП Соснин А.Ю. и ИП <данные изъяты> где отработал с апреля по июль 2020, руководители обещали устроить меня по договору, но так и не сделали», т.е. самим Морозвым В.В. также не конкретизирован договор, подлежащий заключению, и с кем из индивидуальных предпринимателей он подлежал заключению.

Кроме того, часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от 26.11.2020 ИП Соснин А.Ю. привлечен к административной ответственности по 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, по итогам проверки прокуратуры г. Отрадного и при принятии Государственной инспекцией труда в Самарской области постановления от 26.11.2020, факт наличия между Морозовым В.В. и ИП Сосниным А.Ю. трудовых отношений не устанавливался.

Ответчик отрицает факт выполнения истцом рейса по маршруту Одинцово-Саранск в период с 06.06.2020 по 17.06.2020, поскольку в этот период он выполнял рейс по маршруту :<адрес> (погрузка) - <адрес>.

Данный факт подтверждается путевым листом № и соответствующей транспортной накладной от 06.06.2020. Истцом документально данный факт не оспорен.

В судебном заседании установлено, что за рейс в период с 06.06.2020 по 17.06.2020 по маршруту: <адрес> (погрузка) - <адрес> ИП Соснин А.Ю. имеет перед Морозовым В.В. задолженность в размере 11 888 рублей.

В настоящее время данная задолженность ответчиком погашена.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания понесенных расходов, поскольку они сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с заявленными исковыми требованиями, по следующим обстоятельствам

Предоставленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2020 ИП ФИО12 не содержит сведений от кого приняты денежные средства в сумме 10 800 рублей и не указано, какая конкретно услуга оказана. Более того, суду истцом данная квитанция в подлиннике не представлена. Также истцом не доказана необходимость несениям им данных расходов.

Предоставленные истцом кассовые чеки ИП ФИО13 от 13.06.2020 на 1300 рублей и ИП ФИО14 от 08.06.2020 на 1500 рублей на оказание услуг шиномантажа, не содержат сведения о лице, которое производило оплату. Также в кассовых чеках ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на 150 рублей (автостоянка), ИП ФИО14 от 08.06.2020 на 300 рублей (платная парковка), ИП ФИО15 от 06.06.2020 (герметик прокладок силиконовый серый) на 1260 рублей и кассовых чеках на приобретение топлива на 1551,00 рублей от 12.06.2020, на 682,65 рублей от 12.06.2020 и на 5000,00 рублей от 13.06.2020 отсутствуют сведения о лице, которым произведена оплата. Товарные чеки отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований об установлении факта трудовых отношений отказано в полном объеме, то производные от него требования о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО25 к индивидуальному предпринимателю Соснину ФИО26 об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.

Судья Н.Е. Гребешкова