Решения по делу № 12-298/2014 от 24.02.2014

Дело № 12-298/2014
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Бакина А. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Б.. ... от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Б. ... от 14 февраля 2014 года Бакин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Бакин А.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя - К. который не справился с управлением и управляемое им транспортное средство пошло «юзом» еще до того, как он (Бакин А.Н.) выехал на главную дорогу.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Бакина А.Н., защитника Бакина А.Н. - С.., потерпевшего К.., изучив видеозапись события административного правонарушения, а также заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 16 часов 25 минут Бакин А.Н. управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «АВТО-ОТП-СНАБ».

При выезде с прилегающей территории свалки твердых бытовых отходов на главную дорогу на ... в городе Архангельске создал помеху в движении (не уступил дорогу) транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя К. который двигался по главной дороге, и, уходя от столкновения, допустил съезд транспортного средства в кювет и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб.

Бакин А.Н., утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не учитывает следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Бакин А.Н. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Бакин А.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.18 названной Конвенции водитель, выезжающий на дорогу из придорожного владения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Учитывая вышеизложенное, Бакин А.Н. при любых обстоятельствах, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения,

старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции Бойков А.В. пришел к правильному выводу, что Бакин А.Н., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Бакин А.Н. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение Бакина А.Н. о том, что помех для движения водителю транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, он не создавал, на полосу движения К.. не выезжал, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что водитель К. не справился с управлением, опровергается материалам дела и результатами автотехнической экспертизы.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что <Дата> около 16 часов 20 минут в районе выезда со свалки твердых бытовых отходов на ... управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, и был вынужден применить экстренное торможение и остановиться, пропуская мусоровоз <***>, который осуществлял поворот налево.

Со слов Г. скорость движения транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***> была около 30 км/ч, однако ему пришлось применить экстренное торможение, колеса заблокировались.

Горягин Э.А. дополнительно пояснил, что мусоровоз <***> при выезде на главную дорогу занял его полосу движения и наполовину корпуса транспортного средства выехал на полосу встречного движения, по которой двигался К.

Свидетель обратил внимания суда на то обстоятельство, что стиль вождения и маневры, осуществляемые водителем мусоровоза, были «уверенно агрессивными».

Свидетель П. также опрошен в судебном заседании.

П. пояснил, что находился в транспортном средстве <***> государственный регистрационный знак <***>, под управлением К. в качестве пассажира.

Заметил, что резко с прилегающей территории на главную дорогу стал выезжать мусоровоз <***> и выехал наполовину корпуса машины на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением К.

В этот момент К. применил экстренное торможение, автомобиль понесло «юзом» и выкинуло в кювет.

Показания свидетеля Ц. оцениваю наравне с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Главным экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области П.. установлено, что данной дородной ситуации водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта также следует, что водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***> (Бакин А.Н.) выехал на полосу движения транспортного средства ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя К. и создал помеху для его движения.

Кроме того в данном случае нельзя исключить возможность того, что в случае неприменения водителем транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***> маневра могло иметь место замена одного дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание транспортного средства <***>) на другое (столкновение автомобилей <***> и <***>).

Следовательно, материалами дела установлено и доказано, что водитель Бакин А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху в движении (не уступил дорогу) транспортному средству <***> государственный регистрационный знак К <***>, под управлением водителя К. который двигался по главной дороге.

Не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Бакин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бакину А.Н. в пределах безальтернативной санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Б.. ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу Бакина А. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                               Н.В. Ибрагимова