Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5600/2017 ~ М-4794/2017 от 08.06.2017

Дело № 2 – 5600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области <данные изъяты>», представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО, в лица общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов ФИО в лица общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области <данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 961 293,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик просрочил ввод в эксплуатацию дома, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ городским судом <данные изъяты> между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу 5 059 437,71 рублей. Однако ответчик длительное время уклонялся от выплаты. Окончательно долг погасил в ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Смирнов ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области <данные изъяты> Ямщиков ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Валеев ФИО в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии, полученной ответчиком указано 2 юридических лица, таким образом из претензии не понятно кому она адресована. Так же в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия подписана Ямщиковым ФИО который не представил своих полномочий на подачу претензии от имени Смирнова ФИО На основании указанного, просил дело оставить без рассмотрения. Кроме того, показал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец уже обращался в Ленинский районный суд с иском к ответчику, иск был оставлен без рассмотрении. В случае, если суд сочтет, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки не соизмерим с последствиями нарушенного права. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителея истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом, Смирнов ФИО обращался в суд иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела по указанному иску Смирнова ФИО к ЗАО <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств, стороны пришли к мировому соглашению.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а ответчик ЗАО <данные изъяты> обязался выплатить в пользу истца Смирнова ФИО денежные средства в размере 5 059 437,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения договора.

Однако, после заключения мирового соглашения, которым по соглашению сторон договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был расторгнут, у истца не имеется права требования с ответчика неустойки на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств, взысканных судом, у истца имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, таких требований истцом не заявлялось.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толкованию норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017 г.