Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6763/2018 от 21.02.2018

Судья: Юдина О.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Копылова А.С. к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Расторгуев М.М., Скобеев И.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копылов А.С. обратился с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику ООО «Управляющая компания» и просит суд: взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Копылова А.С. в счет возмещения материального ущерба в результате залива <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26185 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец Копылов А.С., ссылаясь на нормы права, указанные в иске, мотивирует свои уточненные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика Косицыной Л.Ю., которая проживает в <данные изъяты>, была залита квартира истца. Актом обследования от <данные изъяты>, утвержденного Директором МУП «Управляющая компания» установлено, что залив <данные изъяты> принадлежащей истцу произошел по вине ответчика Косицыной Л.Ю., и причиной залива указана течь соединения стояка (разъемной муфты) в <данные изъяты>. Жилец указанной квартиры менял стояк в частном порядке, заявки в ДУ-2 не было. Вместе с тем, истец полагает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика ООО «Управляющая компания» г/о Кашира. В результате залива требуется восстановительный ремонт квартиры истца. Из акта установлено, что в результате залива в <данные изъяты> имеются следующие повреждения: Коридор: Потолок натяжной пролит по всей площади 12 кв.м., обои частично отслаиваются по всей площади. Кухня: Потолок натяжной пролит по всей площади примерно 12 кв.м., обои имеют частичные отслоения по всей площади. В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью общих работ составляет 52371 руб. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, то подлежит применению Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". <данные изъяты>, истец обратился к ответчику ООО «Управляющая компания» с заявлением о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из заявленных требований, размер штрафа составляет 26185 руб. 50 коп. (52371:2). Истец Копылов А.С. в случае удовлетворения иска просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Представитель истца Копылова А.С. - Расторгуев М.М. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, и указал, что по вине управляющей компании истцу Копылову А.С. причинен заявленный в требованиях ущерб, заливом вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Косицыной Л.Ю., который произошел по причине бездействия ответчика по устранению аварии системы водоснабжения по заявке Косицыной Л.Ю. Представитель Копылова А.С. возражал против снижения размера заявленного истцом штрафа, пояснив, что вина управляющей компании установлена в ходе разрешения судом спора и ООО «Управляющая компания» не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - Ковернякин Д.А. уточненные исковые требования истца Копылова А.С. не признал, подтвердив представленные в материалы дела письменные возражения. Ответчик, ссылаясь на нормы права, указывает на то, что ООО «Управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляет в соответствие с законодательством Российской Федерации, обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на территории городского округа Кашира. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Как следует из материалов дела, залив произошел из-за неисправности соединительного элемента (разъемная муфта) на полотенцесушителе, установленного самостоятельно силами проживающих лиц в <данные изъяты> на трубе стояка ГВС, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Жители <данные изъяты>.3 по <данные изъяты> не представили суду доказательств того, что переустройство трубы ГВС на полотенцесушителе было произведено с разрешения соответствующего органа (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках и сроке службы соединительного элемента (разъемная муфта). Также в материалах дела отсутствует информация о лице (организации) проводившем данные виды работ и подтверждающих данных о дате производства работ. ООО «Управляющая компания» считает, что причинителем вреда является только Косицына Л.Ю., проживающая в <данные изъяты>, т.к. произвела самовольное переустройство общедомового санитарно-технического оборудования без извещения об этом управляющей компании и просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания» отказать в полном объеме. Ответчик по уточненным истцом исковым требованиям указывает на то, что <данные изъяты> в адрес ООО «Управляющая компания» от Копылова А.С. поступило заявление о возмещении ориентировочной стоимости ущерба в размере 60000,00 рублей. <данные изъяты> в адрес заявителя направлен ответ с указанием о нахождении по данному факту в суде настоящего гражданского дела к двум ответчикам, на основании чего осуществить компенсацию в ориентировочном размере 60000,00 рублей, не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания» о взыскании штрафа в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик просит отказать, либо снизить штраф до минимального размера.

Третье лицо - Косицына Л.Ю. уточненные исковые требования истца Копылова А.С. поддержала, указав, что ею в 2013 году был заменен в ванной комнате «полотенцесушитель», о чем она в устном порядке сообщила в домоуправление и для выполнения данных работ с привлечением третьих лиц, работником домоуправления было произведено отключение общего стояка водоснабжения. После выполнения работ по установке «полотенцесушителя» мастером домоуправления было дано разрешение слесарям на включение стояка. Косицына Л.Ю. утверждала, что в течение трех лет после установки спорного оборудования неисправности и течи «полотенцесушителя» не было. Косицына Л.Ю. указала, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, так как она <данные изъяты> (суббота) позвонила в АДС и сообщила о течи трубы, которая подкапывала, поставив емкость для сбора воды, о чем имеется распечатка телефонных звонков. В квартире у нее (Косицыной Л.Ю.) было сухо, и так как слесаря не смогли перерыть стояк в подъезде, ими было перекрыто водоснабжение во всем жилом доме. Слесаря АДС по телефону из ее (Косицыной Л.Ю.) квартиры передали диспетчеру Большовой А., чтобы общий стояк не открывали до понедельника <данные изъяты>г. до замены прокладки на «полотенцесушителе» работниками домоуправления. Однако диспетчер не передала по смене другому диспетчеру Сергеевой С. про течь в <данные изъяты> направила слесарей открыть горячую воду. Косицына Л.Ю. пояснила, что в течение всего дня <данные изъяты> (воскресенье) не было водоснабжения в жилом доме по причине неисправности общего имущества в принадлежащей ей квартире. Без устранения имеющейся неисправности (течи в «полотенцесушителе») вода в жилой дом была подана в воскресенье <данные изъяты> в период с 22:30 час. – 22:50 час., в связи, с чем сорвало прокладку. Косицына Л.Ю. указала, и ее пояснения согласуется со сведениями представленными управляющей компанией, об устранении работниками домоуправления неисправности в системе водоснабжения <данные изъяты> (понедельник). Косицына Л.Ю. считает, что по вине диспетчера произошел залив нижерасположенной квартиры, поскольку о протечке (аварии) она сообщила своевременно <данные изъяты> и залив <данные изъяты> произошел в ночь на <данные изъяты> из-за подачи горячей воды без устранения причины течи в «полотенцесушителе».

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования Копылова А.С. к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Копылова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в результате залива <данные изъяты> руб.. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 13 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Управляющая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Копылов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Третьему лицу по спору Косицыной Л.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома по вышеуказанным адресам осуществляется ООО «Управляющая компания», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно выписки из журнала заявок АДС: <данные изъяты> в 15:10 диспетчером Большовой А.В. принята заявка от Косицыной Л.Ю. (<данные изъяты>) – течь полотенцесушителя. Бригада Попов А., Данков А. установили течь американки диаметром 32, подтянуть не смогли, так как требуется замена или перепайка. Отключили стояк ГВС.

Свидетель Данков А.В. в судебном заседании подтвердил факт его направления, как работника управляющей компании, по заявке Косицыной Л.Ю., поступившей в выходной день, для установления причины течи полотенцесушителя. Им (Данковым А.В.) вместе с напарником в ванной комнате квартиры Косицыной Л.Ю. была обнаружена течь в месте «американка» полипропиленовая (муфта комбинированная разъемная), которая соединяет металлическую трубу с пластиковой, размером пп. 32 на 32. дюйм 1 и 3. Именно в этом месте была течь, и подтекало достаточно сильно по трубе. Они с напарником не смогли устранить неисправность, поскольку требовались работы по замене прокладки или пайки полипропилена, из-за отсутствия подходящих инструментов. В связи с чем, ими произведено отключение воды во всем доме в подвале, поскольку стояк в подъезде, где расположена квартира, в которой была установлена течь, отключить было невозможно. После осмотра квартиры, было сообщено диспетчеру о том, чтобы вода была отключена до понедельника с последующей передачей ими, как работниками АДС заявки в «домоуправление» по устранению неисправности в системе водоснабжения. Данков А.В. подтвердил, что течь была именно в месте, где изменена конструкция полотенцесушителя, что согласуется с представленными ответчиком ООО «Управляющая компания» фотоматериалами.

Выписка из журнала заявок АДС содержит сведения о принятой заявке <данные изъяты> в 22.30 (<данные изъяты>) – течь с потолка. Течь из <данные изъяты>, требуется замена американки. В <данные изъяты> залив по прихожей, кухне. Отключен дом по ГВС и отоплению. Вентиля на стояках не держат.

Выписка из журнала заявок, представленная ответчиком ООО «Управляющая компания», удостоверяет факт устранения управляющей организацией течи стояка ГВС, полотенцесушителя, по заявке принятой от Косицыной Л.Ю. <данные изъяты> в 15:10 только <данные изъяты> – замена прокладки в разъемной муфте. Данная выписка из журнала заявок также содержит сведения о дате заявки <данные изъяты> с адреса <данные изъяты> для составления акта залива с <данные изъяты>.

Из Акта от <данные изъяты> залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> следует, что залив <данные изъяты> произошел по причине: течь соединения стояка (разъемной муфты) в <данные изъяты>. Жилец <данные изъяты> менял стояк в частном порядке, заявки в ДУ-2 не было. Указанным актом установлены повреждения <данные изъяты>. На момент обследования жильцов в <данные изъяты> не было.

На обращение Косицыной Л.Ю. в МУП «Управляющая компания» (правопреемником которого, в связи с реорганизацией путем преобразования ст.58 ГК РФ, является ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира) МУП «Управляющая компания» информирует о том, что собственнику <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, необходимо обратиться в домоуправление <данные изъяты> для проведения обследования по определению объемов, причиненного ущерба в результате залива. По результатам обследования будет принято решение о выплате компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1095 ГК РФ, ст.ст. 161,36 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что залив принадлежащего истцу Копылову А.С. жилого помещения из вышерасположенной <данные изъяты> (собственник Косицына Л.Ю.) произошло <данные изъяты> в 22.30 часов по причине действий (бездействие) работников ответчика ООО «Управляющая компания», выразившихся в несвоевременном устранении причин аварии, учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи