Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5644/2018 от 30.07.2018

Судья Струкова П.С. дело № 22-5644/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего: судьи Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.

адвоката Некрасовой О.К назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту осужденного . И.С.

при секретаре: Севрюгиной З.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маркеловой В.Г. на приговор Ступинского город- ского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий младшим оператором 1 разряда ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино», военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год с установленными ограничениями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выслушав выступление прокурора Седову Т.А. просившего об изменении приговора суда по доводам представления, а также мнение адвоката Некрасовой О.К. в защиту осужденного . И.С. также под- державшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда . И.С. признан виновным в незаконном приобрете- нии и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление . И.С совершено <данные изъяты> в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 18 минут в городе <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый . И.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Маркелова В.Г. не оспаривая квалификацию действий осужденного . И.С. полагает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» просит об исключении указания из описательно-мотиви- ровочной части указание о совершении преступления совместно с Ворониным Е.В., поскольку материалы дела в отношении Воронина Е.В. выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, исключить из пригово- ра указание на совершение преступления совместно с Ворониным Е.В. и снизить испытательный срок, установленный на основании ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство . И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматриваю- щих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий . И.С. не вызывает сомнений, поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении . И.С. наказания, городским судом обоснованно учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: особый порядок судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в силу ст.61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении . И.С. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении приговора, ввиду существенного нарушения, уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетель-ствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производ- ство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответ- ствующего процессуального решения.

Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

Так, из материалов дела усматривается (л.д. 130-134), что <данные изъяты> из уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта Ворониным Е.В. психотропного вещества амфетамин – обвиняемому . И.С. Данные материалы направлены в СО ОМВД России по городскому округу Ступино, для приобщения к уголовному делу возбужденному <данные изъяты>, по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Воронина Е.В.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в приговоре суд признал установленным незаконное приобретение . И.С. наркотических средств у Воронина Е.В., в отношении которого судебное разбирательство не проводилось, фактически сделав вывод о виновности указанного лица в сбыте наркотических средств.

Поэтому ссылки на фамилию Воронин Е.В. как на лицо, совершившее преступление, подлежат исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению представления в части снижения испытательного срока, поскольку вносимые изменения не уменьшают степень общественной опас- ности совершенного деяния, а назначенное наказание, является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безу- словную отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО – изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на получение осужденным наркотических средств от Воронина Е.В., указав, что наркотические средства получены от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законном порядке.

Судья Ли А.Г.