Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2014 ~ М-629/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1625/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теппонен А.В. к СОАО «ВСК», Морозову П.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Теппонен А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СОАО «ВСК», Морозову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>А в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова П.Г. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Теппонена А.В., который продвинуло на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лапшову С.П. Водитель Морозов П.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Морозова П.Г. усмотрено нарушение п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Морозова П.Г. застрахована в СОАО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию, СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Морозова П.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания истцом посредством телефонной связи сообщено, что перечисленные ответчиком денежные средства ему не поступали, о чем составлена телефонограмма.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили платежное поручение о перечислении денежных средств истцу.

В судебном заседании ответчик Морозов П.Г. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, не согласны с размером ущерба, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании третье лицо Лапшов С.П. не смог выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошел наезд «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова П.Г., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Теппонен А.В., которую продвинуло на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лапшова С.П.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова П.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Морозова П.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Морозова П.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Морозов П.Г. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Морозова П.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Морозова П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» (страховой полис №).

Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.– с учетом износа и <данные изъяты> руб. – без учета износа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с СОАО «ВСК» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом судом не принимается во внимание представленное до начала судебного заседания платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Теппонен А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку стороной истца получение денежных средств в указанном размере не подтверждено.

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., которые понесены Теппонен А.В. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Истцом также понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально, которые подлежат взысканию с СОАО «ВСК».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки по статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако в оплате страхового возмещения истцу отказано. Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. (120000 руб. лимит ответственности х <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней). Расчет, представленный истцом, судом проверен.

Вместе с тем, суд считает, что представленный расчет является неверным в виду нижеследующего.

Исходя из анализа положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, ко взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Теппонен А.В. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - невыплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. - расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика Морозова П.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Теппонен А.В.- <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Теппонен А.В. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Теппонен А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. убытки + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка + <данные изъяты> руб. моральный вред/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Морозова П.Г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Теппонен А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Морозова П.Г. в пользу Теппонен А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 г.