Решение по делу № 2-4439/2016 ~ М-3753/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-4439/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Рябовой Ю.Ю.,

с участием истца Мансурова Э.Ю.,

представителя истца Русаковой Н.А. по доверенности,

ответчика Семеновой Н.В.,

представителя ответчика Семеновой Н.В. - Тола С.В. по доверенности,

представителя ответчика Ждановой Г.С. – Семеновой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Мансурова Э.Ю. к Ждановой Г.С., Семеновой Н.В. о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

У С Т А Н О В И Л

    Мансуров Э.Ю. обратился в суд с иском к Ждановой Г.С., Семеновой Н.В. о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу Адрес, заключенный между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В. Дата., применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по регистрации перехода права собственности на указанное имущество. В обоснование исковых требований указал, что определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата. в рамках гражданского дела по его иску к Ждановой Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования приняты меры по обеспечению иска в виде ареста ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенном на ... по адресу Адрес, принадлежащую Ждановой Г.С.. В судебном заседании, в котором разрешен вопрос об обеспечении иска принимал участие представитель Ждановой Г.С.. В нарушение запрета по распоряжению указанным имуществом Дата между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В. заключен договор дарения спорного имущества. Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на основании указанного договора дарения. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата его требования к Ждановой Г.С. удовлетворены. Считает, что договор дарения недвижимого имущества, на которое в целях обеспечения иска определением суда был наложен, нарушает его права на исполнение решения суда. Просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169, 174.1, ГК РФ, применить последствия недействительности сделки. Также просит признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата. исполнено в части взыскания денежных средств, в части возложения обязанности возвратить имущество решение суда не исполнено. Считает, что заключенным договором дарения недвижимого имущества, на которое в целях обеспечения иска был наложен арест нарушены его права, поскольку отчуждение имущества влечет невозможность обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. Действия ответчиков считает недобросовестными, поскольку до заключения договора ответчикам было известно о принятых судом мерах по обеспечению иска.

    Ответчик Семенова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Жданова Г.С. является ... доля в праве собственности на нежилое помещение принадлежала ..., после смерти ... Жданова Г.С. отказалась от наследства в ее пользу, в связи с чем на ? долю в праве собственности на спорное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а в последствии Жданова Г.С. подарила ей все принадлежавшее ей имущество. На момент заключения договора дарения об аресте спорного имущества им известно не было, поскольку в судебном заседании Жданова Г.С. не присутствовала, она стороной по делу не являлась, о принятых судом обеспечительным мерах им стало известно от представителя Ждановой Г.С. после совершенной сделки. Считает, что оснований для признания договора дарения недвижимого имущества не имеется.

    Ответчик Жданова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

    Представитель ответчика Ждановой Г.С. исковые требования не признала.

    Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв.

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата. в целях обеспечения иска Мансурова Э.Ю. к Ждановой Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования наложен арест на ? долю в праве собственности в нежилом помещении общей площадью ... кв.м., расположенном Адрес принадлежащую Ждановой Г.С. (л.д.10).

Дата года между Ждановой Г.С. (даритель) и Семеновой Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ? долю праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Адрес (л.д.33).

    Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата. расторгнут догоор аренды оборудования № от Дата., заключенный между Мансуровым Э.Ю. и Ждановой Г.С., на Жданову Г.С. возложена обязанность возвратить Мансурову Э.Ю. оборудование, с Ждановой Г.С. в пользу Мансурова Э.Ю. взыскана задолженность по договору аренды от Дата. в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу Дата. (л.д.12-18, 20-24).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми от Дата. исполнительное производство о взыскании с должника Ждановой Г.С. в пользу взыскателя Мансурова Э.Ю. денежных средств в размере ... руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мансурова Э.Ю. к Ждановой Г.С., Семеновой Н.В. о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу Адрес от Дата. следует отказать.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор дарения недвижимого имущества заключен ответчиками в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в его пользу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ), т.е. сделка, совершенная с нарушением запрета на отчуждение имущества влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным в соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ не имеется.

Также истцом предъявлены требования о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

По смыслу положений ст.169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. При этом наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер. Под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации договора дарения недвижимого имущества от Дата. как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по указанным основаниям материалы дела не содержат. Кроме того, правоотношения сторон по сделке, совершенной в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном порядке, а также лиц, чьи права могут быть нарушены такой сделкой, регулируются положениями п.2 ст.174.1 ГК РФ, из которых следует, что такая сделка является действительной. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, доводы истца о том, что в результате совершения ответчиками договора дарения недвижимого имущества, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, лишает его возможности на обращение взыскания на такое имущество, не основаны на законе.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от Дата., заключенного между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от Дата., не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения от Дата

Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что определение Дзержинского районного суда г.Перми, которым приняты меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества, принадлежавшего Ждановой Г.С. от Дата. поступило в Управление Росреестра Дата., т.е. после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения (Дата.). Доказательств иного не представлено. Таким образом, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения от Дата., сведения об аресте спорного имущества в Управление Росреестра по Пермскому краю не были представлены, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не имелось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мансурова Э.Ю. к Ждановой Г.С., Семеновой Н.В. о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу Адрес заключенный между Ждановой Г.С. и Семеновой Н.В. Дата., применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по регистрации перехода права собственности на указанное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                                        И.В.Юрченко