Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2011 (2-6394/2010;) ~ М-6277/2010 от 17.11.2010

Дело № 2-1535/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием истца Шильченок Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильченок Галины Дмитриевны к Мартазову Константину Владимировичу о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам с учетом индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шильченко Г.Д. обратилась в суд с иском к Мартазову К.В. о взыскании денежной суммы в размере 240 000 рублей, оплаченной по предварительным договорам за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между нею и Мартазовым К.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков, собственником которых является ответчик на основании свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Цена каждого участка в договоре была определена в 240 000 рублей. На основании выдвинутых ей ответчиком Мартазовым К.В. условий в период подписания предварительных договоров она обязана оплатить половину стоимости каждого земельного участка, вторую половину суммы она должна была оплатить после подписания основного договора. Согласно п. 2.9 предварительных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ основной договор стороны подпишут не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия по предварительным договорам, она произвела оплату половины стоимости за каждый земельный участок, в общей сумме 240 000 рублей. Ответчик выдал ей две расписки. Однако основной договор в указанный срок ответчик с ней не заключил, впоследствии после неоднократных звонков, сообщений и требований ответчик Мартазов К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней дополнительные соглашения к договорам № и №, в которых п. 2.5 изменил срок государственной регистрации не позднее 15.10. 2008 года и в п. 2.9. указал срок подписания основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь условия дополнительные соглашения не выполнил и при напоминании ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь заключил с истцом дополнительные соглашения к договорам № и №, где также изменил п. 2.5 срок государственной регистрации – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.9. срок подписания основного договора указал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик только обещает выполнить условия заключенных между ними предварительных договоров, не исполняя их.

В судебном заседании истец Шильченок Г.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела судом в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мартазов К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Мартазов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Мартазов К.В., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шильченок Г.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шильченок Г.Д. и Мартазовым К.В. был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка. Согласно п. 2.10. указанного договора стоимость участка на момент подписания настоящего договора составляет 240 000 рублей. Согласно п. 2.11 сумма, определенная п. 2.10. договора, выплачивается Шильченок Г.Д. (покупателем) Мартазову К.В. (продавцу) в следующем порядке: 120 000 рублей - при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму – в день подписания основного договора. Согласно п. 2.9. предварительного договора № основной договор стороны подпишут не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мартазов К.В. получил от Шильченок Г.Д. 120 000 рублей в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.9. предварительного договора изменен, указано, что основной договор стороны подпишут не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.9. предварительного договора вновь изменен, указано, что основной договор стороны подпишут не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Шильченок Г.Д. и Мартазовым К.В. был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка. Согласно п. 2.10. указанного договора стоимость участка на момент подписания настоящего договора составляет 240 000 рублей. Согласно п. 2.11 сумма, определенная п. 2.10. договора, выплачивается Шильченок Г.Д. (покупателем) Мартазову К.В. (продавцу) в следующем порядке: 120 000 рублей - при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму – в день подписания основного договора. Согласно п. 2.9. предварительного договора № основной договор стороны подпишут не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мартазов К.В. получил от Шильченок Г.Д. 120 000 рублей в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.9. предварительного договора изменен, указано, что основной договор стороны подпишут не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.9. предварительного договора вновь изменен, указано, что основной договор стороны подпишут не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с Мартазова К.В. в пользу Шильченок Г.Д. в счет возмещения сумм, уплаченных по предварительным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 240 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил условия предварительных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил основные договора в отношении земельных участков с истцом, передал ей земельные участки, оплаченные ею в соответствии с согласованными сторонами в предварительных договорах условиях, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм, уплаченных по предварительным договорам с учетом индексации, суд полагает необходимым отказать, поскольку индексация денежных сумм, взысканных решением суда, возможна после вступления такого решения в законную силу в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мартазова К.В. в пользу истца Шильченок Г.Д. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шильченок Галины Дмитриевны к Мартазову Константину Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мартазова Константина Владимировича в пользу Шильченок Галины Дмитриевны в счет возмещения сумм, уплаченных по предварительным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, 240 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 600 рублей, всего 245 600 рублей.

В удовлетворении иска Шильченок Галины Дмитриевны в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 14.02.2011 года.

Судья                                                                                                                            С.В.Мороз