Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2020 (2-6061/2019;) ~ М-4959/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-1099/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006170-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов Сидорова С.А., Рожковой Е.Н. – Чиркова А.С.

представителя ответчика ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» Ваулиной А.И.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора Баранникова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоров СА, Рожкова ЕН к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.А., Рожкова Е.Н. обратились в суд с иском ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве №№ от 27.07.2018 г., договора уступки прав требования №№ от 30.07.2018 г., договора уступки прав требования №№ от 03.10.2018 г., договора уступки прав требования от 10.01.2019 г., на основании акта приема-передачи от 30.01.2019 г. застройщик ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» передал Сидорову С.А., Рожковой Е.Н. № <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении выявился ряд недостатков строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила 71 173 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 71 173 руб., неустойку 70 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 22 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Фирма «Культбыстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «Драви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (л.д. 137-138).

Определением суда от 03 декабря 2019 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу (л.д. 137-138).

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» расходы на устранение недостатков в сумме 52 033 руб. 20 коп., неустойку 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 22 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб., почтовые расходы 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 197-198).

           В судебное заседание истцы Сидоров С.А., Рожкова Е.Н., извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, направили в суд представителя по доверенности Чиркова А.С., который действуя на основании нотариальной доверенности от 12 июля 2019 г. сроком действия до 12 июля 2022г., будучи в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

           Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» Ваулина А.И., действующая на основании доверенности от 15 мая 2018 года сроком действия по 14 мая 2021 года, будучи в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 52 033 руб. 20 коп. признала, против их удовлетворения не возражала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, просила о применении разумности в части взыскания сумм понесенных истцами судебных расходов. Кроме того, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявленных требований у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку у застройщика имеется отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство. В настоящее время ведется строительство только одного жилого дома и имеющиеся денежные средства, поступающие только на счет, открытый в отношении данного дома, не могут использоваться на иные цели, в том числе на оплату по исполнительным производствам. После ввода дома в эксплуатацию специальный счет будет разблокирован Банком, в связи с чем, после этого возможно исполнение вынесенных судебных актов. Наличие денежных средств в иных банках, у ответчика отсутствует, ведется картотека по невыполненным обязательствам, транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ПК «Современные окна» Баранников Е.В., будучи в судебном заседании пояснил, что к отношениям между собственником квартиры и застройщиком ООО ПК «Современные окна» никакого отношения не имеет, поскольку у них нет договоренности с потребителем. Пояснил, что ООО ПК «Современные окна» несет расходы наряду с застройщиком, хотя они не получают прибыль от потребителя, как например застройщик. У ответчика есть гарантийное удержание, которое они не могут оспорить. Кроме того пояснил, что с учетом сложившейся финансовой ситуации у ответчика полагал необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2020г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «Драви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, 03.07.2014г. между ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер) расположенную на № этаже, общей проектной площадью № кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-14).

    30.07.2018 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» заключен договор уступки права требования № №, согласно которого «Участник» уступает, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» на одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на № этаже, общей проектной площадью № кв.м., расположенную в жилом <адрес> с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> (л.д. 15).

    03.10.2018 г. между ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № №, согласно которого «Участник» уступает, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» на одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на № этаже, общей проектной площадью № кв.м., расположенную в жилом <адрес> с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> (л.д. 16).

    10.01.2019 г. между ФИО1 и Сидоровым С.А., Рожковой Е.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает «Приобретателям прав» на возмездной основе право требования объекта долевого строительства к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» на жилое помещение - двухкомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на № этаже, общей проектной площадью № кв.м., расположенную в жилом <адрес> с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, а приобретатели прав обязуются принять в общую совместную собственность право требования на предоставление вышеуказанной квартиры (л.д. 17-18).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 30.01.2019 г. Сидорову С.А. и Рожковой Е.Н. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.02.2019 года, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 20-21).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № № от 30.06.2019г., составленного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 25.06.2019 г., данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 71 173 руб. (л.д. 23-58).

13.09.2019 года представитель истцов направил ответчику претензию, полученную ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» 19.09.2019 года (л.д. 62-63), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 03 декабря 2019 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 137-138).

         Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № № от 05.02.2020 года следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 52 033 руб. 20 коп., что также подтверждено локальным сметным расчетом.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу истцов Сидорова С.А., Рожковой Е.Н. денежные средства в размере 52 033 руб. 20 коп. по 26 016 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов, в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков, 13 сентября 2019 года истцами направлена претензия, которая получена ответчиком 19 сентября 2019 года и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с 30.09.2019г. по 24.03.2020г. (период, заявленный истцами и скорректированный судом с учетом сведений о получении претензии ответчиком).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 91 578 руб. 43 коп. исходя из расчета: (52 033 руб. 20 коп.*1% х 176 дней), до 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб. по 2500 в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 31516 руб. 60 коп. (52 033 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 6000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Сидоровым С.А. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного 10 июля 2019 г. между Сидоровым С.А. и ООО «1Деловой» следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подаче претензии, искового заявления, представление интересов в суде, подаче ходатайств в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 35000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 30.07.2019г.

           Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подлежит снижению до 12000 руб., исходя из расчета: 7000 руб. - подготовка и подача процессуальных документов, в том числе претензии, искового заявления, уточненного искового заявления; 5000 руб. - участие в одном судебном заседании 29 июля 2020 года.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Сидорова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб.

          В целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Сидоров С.А. обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 71 173 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом Сидоровым С.А. оплачено 22000 руб., что подтверждается договором от 28.05.2019 г., квитанцией (л.д. 59-60).

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2019 году в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 руб. до 21000 руб.

          Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

          При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 руб. до 21000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 21000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сидорова С.А., как стороне, которая понесла данные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 12 июля 2019 года, истцы Сидоров С.А. и Рожкова Е.Н. доверили ООО «1 Центр Деловых решений (ООО «1Деловой») в лице генерального директора ФИО2, Чирков АС, ФИО3 представление интересов истцов по требованиям к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из представленной справки, выданной нотариусом ФИО4 следует, что за оформление нотариальной доверенности истцы Рожкова Е.Н., Сидоров С.А. понесли расходы в размере 2500 руб. (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами Сидоров СА, Рожкова ЕН представителю для участия в конкретном деле (л.д. 7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2500 руб. по 1250 руб. в пользу каждого истца.

          Кроме того, истцом Сидоров СА понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 76 руб., которые подтверждены документально почтовой квитанцией от 13.09.2019г. и отслеживанием почтового отправления в адрес ответчика (л.д. 63), которые связаны с рассмотрением настоящего дела по отправке претензии, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сидоров СА

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». При этом, ответчик ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 47 047 руб. (л.д. 157).

При таких обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 47 047 руб.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ссылается на отсутствие у него возможности исполнить решение суда путём перечисления денежных средств с расчётного счёта в соответствии с положениями п. 2.3 ст. 3, п. 3 ст. 18, п. 7 ст. 18.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также на отсутствие иных денежных средств и имущества для исполнения решения суда.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлена копия проектной декларации № от 10.06.2020 г. на жилой <адрес> (<адрес> этап), инженерное обеспечение по <адрес> – <адрес> в <адрес>, из которого видно, что примерным графиком реализации проекта строительства планируется реализация проекта и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2020 года, формой привлечения денежных средств является расчётный счёт, открытый в БАНК ДОМ.РФ.

Кроме того, ответчиком представлена выписка по счету, открытому на имя ответчика в АО «Альфа-банк», по состоянию на 13.01.2020 и по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), из которых следует, что остаток денежных средств составляет 0,00 руб.

Согласно представленной ответчиком картотеки на 08.07.2020г., выданной ПАО «Сбербанк России» по платежным распоряжениям следует, что имеется задолженность по невыполненным обязательствам на основании банковских ордеров и инкассовых поручений, снятие ограничений по счету, открытому на имя ответчика, ожидается.

Из сведений, представленных ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что автомототранспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в определенных законом целях, в том числе на строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. При этом, строительство МКД и (или) иных объектов, осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2020 года. При этом суд исходит из того, что стороной ответчика представлены доказательства в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда после вступления его в законную силу, поскольку из представленных документов следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства, а также имущество для исполнения судебного постановления в порядке главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расчетный счет застройщика, открытый для строительства одного жилого дома, введение в эксплуатацию которого запланировано на 4 квартал 2020 года, заблокирован, снятие ограничений по счету возможно после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, исполнить решение суда за счет денежных средств от строительства одного жилого дома, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, суд исходит из того, что период отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2020 года, заявленный стороной ответчика, является непродолжительным и с учетом установленных обстоятельств по делу не приведет к затягиванию исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда в силу объективных причин у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2241 руб. (1941 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Сидоров СА, Рожкова ЕН к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу Сидоров СА сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 26 016 руб. 60 коп., неустойку 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 21000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы 76 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1250 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу Рожкова ЕН сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 26 016 руб. 60 коп., неустойку 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1250 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» за проведение судебной экспертизы 47 047 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2241 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоров СА, Рожкова ЕН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

<данные изъяты>

         Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова