Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-927/2012;) ~ М-824/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года. Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и её представитель по доверенности ФИО9 просят признать за ФИО2 право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., состоящую из жилой комнаты, кухни, туалета, ванной, прихожей, мансарды, пристройки под лит. «а1», указывая на то, что истец является собственником части жилого дома общей площадью №.м по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самовольно, без получения надлежащего разрешения, произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части дома. Строения соответствуют требованиям СНиП.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, в прошлом судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФИО5, представляющая в том числе и интересы ФИО10 по доверенности с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что произведенная истцом реконструкция ее части дома влияет на целостности части дома, принадлежащей им: идет нагрузка на общую разделительную стену, от чего появляются трещины; изменение формы крыши будет препятствовать в дальнейшем возведению второго этажа над их частью дома.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переусроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит часть жилого дома со службами и сооружениями общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту на земельный участок ФИО2 принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь жилого дома составляет № кв.м., в том числе жилая № кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на часть жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на часть жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению инженера – строителя ФИО6 об обследовании самовольно реконструированного строения, установлено, что фактически выполненные конструктивные элементы реконструированной части жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и позволяют эксплуатировать ее без риска для жизни людей.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7выполненная ФИО2 реконструкция своей части дома соответсвует требованиям СНИП и не повлечет в дальнейшем разрушения части дома, принадлежащей ФИО10 и ФИО5 В части дома, принадлежащей ФИО10 и ФИО5 имеются повреждения: трещина в санузле части дома в помещении № площадью № кв.м., повреждение обоев на потолке помещения № части дома вследствие протечки кровли, на стыке перегородки разделяющей помещение под лит. «А» на части со стороны принадлежащей ФИО10 и ФИО5 имеет характерные деформации в виде сдвига, что является следствием увеличения нагрузки, повреждение потолка в помещении № площадью № кв.м. вследствие протечки кровли. Стоимость работ по устранению повреждений составляет № руб. с учетом износа. Возведенная истцом конфигурация крыши мансарды реконструкции части дома ФИО10 и ФИО5 не препятствует. На момент исследований возведение стены между строениями не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при реконструкции части дома истца, часть фундамента усилилась, часть возводилась заново, стены частично сохранились и усиливались, часть стен демонтировали, возводили заново. Над первым этажом после реконструкции возведена мансарда, основные конструктивные элементы стен закончены. На момент обследования установлено, что нарушений строительно – технических, санитарных норм не имеется, возведенные строения угрозы для жизни не представляют. В процессе реконструкции – кровля была демонтирована, что и повлекло вдоль разделительной стены подтеки от дождя; перегородка, разделяющая дом на части в основном строении подверглась деформации, на на эту перегордку нет опоры кровли, т.к. рядом истец возвела капитальную стену, на которую строение и опирается. В ванной комнате части дома третьих лиц имеется трещина, образованная в результате усадки нового фундамента, которая дальше расти не будет и не повлечет разрушения части дома третьих лиц. Трещина у двери помещения под лит. «А3», связана не с реконструкицей, т.к. направление деформации идет в противоположную сторону от построенного строения и связана с усадкой фундамента в помещении №, принадлежащего третьим лицам. В помещении третьих лиц в районе стыка строений имеется повреждение стены в виде локального выпадения фрагментов штукатурки и вспучивание стены, данное повреждение не связано с реконструкцией: возле данного повреждения имеются следы кустарного ремонта системы отопления ( следы на трубах), на полу накипь, что свидетельствует о длительной по времени протечке в этом месте системы отопления, в результате чего и произошло указанное повреждение. Имеющиеся на момент обследования признаки, говорят о воздействии влаги изнутри помещения., следов воздействия влаги с внешней стороны не видно. Конфигурация формы крыши части дома истца по техническим параметрам не препятствует возведению второго этажа над частью дома третьих лиц.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что

реконструированная истцом часть дома соответствует действующим строительным нормам и правилам, позволяет эксплуатировать ее без риска для жизни людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.е. оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы ФИО5 судом приняты быть не могут, т.к. противоречат собранным по делу доказательствам: заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований – заключение дано в рамках настоящего дела, эксперт имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы в должности эксперта, предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании дал мотивированное обоснование своей позиции, его выводы соответствуют и ранее представленному истцом заключению инженера – строителя ФИО6(т.е. мнение об объекте совпадает у двух специалистов).

Довод третьего лица о том, что у истца не имелось разрешения на реконструкцию не является достаточным основанием для отказа в иске, т.к. для отказа в иске необходимо наличие и иных оснований, а именно: нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Третьи лица не лишены права на взыскание расходов по ремонту их части дома, связанному с реконструкцией. Поскольку в данном процессе таких требований не заявлено, судом не обсуждается размер этих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности удовлетворить:

Признать за ФИО2 право собственности на часть дома по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. состоящую из жилой комнаты площадью № кв.м.под лит. «А1», кухни -№.м, туалета-№.м, ванной-№ кв.м, прихожей -№ кв.м в основной пристройке по лит. А2, мансарды-№ кв.м под лит.а2, пристройки под лит. «а1»-№.м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ