Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2013 ~ М-2648/2013 от 14.08.2013

Дело №2-2925/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Бойкова А.П.,

представителя истца Погодаева Е.В.,

представителя ответчика Соболевой Е.А.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойков А.П. к ЮЛ 1 о защите прав потребителя,

Установил:

Бойков А.П. обратился в суд с иском к ЮЛ 1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 19 июля 2012 года между ним и ЮЛ 1 заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии №. Предметом страхования по заключенному договору определен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован по страховому риску «Автокаско». По условиям страхования выплата страхового возмещения производится по калькуляции без учета износа «новое за старое», то есть выплата производится без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта. 02 февраля 20113 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль. 05 февраля 2013 года по направлению от ЮЛ 1 был произведен осмотр и оценка ущерба транспортного средства, в соответствии с которой сумма ущерба составила <данные изъяты>. Считая сумму ущерба заниженной, на основании актов осмотра от 05.02.2013 года и 06.02.2013 года он обратился в ЮЛ 2 с целью установления истинной суммы ущерба, а также с целью установления величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке итоговая величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, считает, что задолженность ЮЛ 1 по данному страховому случаю составила (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. – <данные изъяты>.)= <данные изъяты>

Кроме того, 06 июня 2013 года произошло два страховых случая, в связи с чем, 07.06.2013 года он обратился к ответчику с заявлениями № и № о выплате страхового возмещения. 03.07.2013 года им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 28.06.2013 года № основанием отказа в выплате послужило отсутствие доказательств устранения повреждения от предыдущего ущерба. Однако ранее, 25 марта 2013 года с ним было заключено дополнительное соглашение №01, в соответствии с которым на страхование было принято дополнительное оборудование. И именно 25.03.2013 года автомобиль истца был осмотрен после ремонта, сфотографирован сотрудником страховой компании и составлен акт осмотра от 25.03.2013 года, в котором повреждения на принадлежащем ему автомобиле отсутствовали. 01.07.2013 года на основании актов осмотра он обратился в ЮЛ 2 в соответствии с отчетом которого № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составила <данные изъяты>. При этом, ЮЛ 1» выплатило страховое возмещение по данным страховым случаям только в размере <данные изъяты>. Таким образом, считает что сумма недоплаты ущерба составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец Бойков А.П. просит суд взыскать с ЮЛ 1 в его пользу общую сумму недоплаты страхового возмещения по трем страховым случаям в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение независимой оценки.

В судебном заседании истец Бойков А.П. и его представитель Погодаев Е.В., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени от ответчика так и не получено требуемое страховое возмещение, в связи с чем, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с учетом не удовлетворения ответчиком законного требования Бойкова А.П. о выплате недостающей части страхового возмещения.

Представитель ответчика ЮЛ 1 Соболева Е.А. с иском согласна частично, суду пояснила, что действительно, страховой компанией все три случая повреждения транспортного средства <данные изъяты>», признаны страховыми. С суммами недоплаты страхового возмещения согласны, однако, не согласны с требованиями Бойкова А.П. о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по проведению оценки ущерба. Кроме того, в день рассмотрения дела в суде (03.10.2013 года) ответчиком переведены на счет истца денежные средства по недоплате страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости и расходов по оплате оценки, однако, платежные документы представить не может, так как документы находятся в г.Москве в головном предприятии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Бойкова А.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2012 года между Бойковым А.П. и ЮЛ 1 заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан страховой полис серии №л.д.11). Предметом страхования по заключенному договору является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бойкову А.П. на праве собственности (л.д.90-94), вид страхования «Автокаско», страховые риски определены сторонами в виде «угона, ущерба». По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится по калькуляции без учета износа «новое за старое», то есть выплата производится без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д.11).

02.02.2013 года в 00 часов 20 минут на 7 км автодороги <адрес> водитель Бойков А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил съезд с автодороги и наезд на препятствие (дерево) (л.д.80-81).

04 февраля 2013 года Бойков А.П. обратился в страховую компанию ЮЛ 1 с заявлением о возмещении ущерба (л.д.75). Факт причинения Бойкову А.П. материального вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ЮЛ 1 страховым случаем. В связи с чем, страховой компанией собственнику Бойкову А.П. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.72-73), что стороны не оспаривают. Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, считая полученное страховое возмещение заниженным, для определения реальной величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», на основании актов осмотра от 05.02.2013 года и 06.02.2013 года, Бойков А.П. обратился в ЮЛ 2». В соответствии с отчетом №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составила <данные изъяты> (л.д.50-65).

Также, с целью установления величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, Бойков А.П. обратился в ЮЛ 2». В соответствии с отчетом об оценке от 05.07.2013 года итоговая величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.27).

Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой компанией Бойкову А.П. составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, ответчиком не оспаривается стоимость ущерба, определенная ЮЛ 2

Кроме того, 06 июня 2013 года произошло два страховых случая, а именно 06 июня 2013 года в пос. Большая Мурта на транспортном средстве Бойкова А.П. повреждены левая фара, бампер и обвес переднего бампера. Также, 06.06.2013 года на автотрассе <адрес> на транспортном средстве Бойкова А.П. повреждено лобовое стекло автомобиля. В связи с чем, 07.06.2013 года Бойков А.П. обратился к ответчику с заявлениями № о выплате страхового возмещения (л.д.42-43). Причинение материального ущерба Бойкову А.П. при вышеуказанных обстоятельствах также признаны ответчиком страховыми случаями. При этом, ЮЛ 1 выплатило страховое возмещение истцу по данным страховым случаям в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, считая полученное страховое возмещение заниженным, для определения величины реального материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», 01.07.2013 года на основании акта осмотра Бойков А.П. обратился в ЮЛ 2», в соответствии с отчетом которого №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта по данным страховым случаям составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила (<данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, ответчиком не оспаривается стоимость ущерба, определенная ЮЛ 2

При удовлетворении требований истца Бойкова А.П. о взыскании с ЮЛ 1 вышеуказанных недоплаченных сумм страхового возмещения, суд также учитывает, что 25 марта 2013 года страховой компанией с Бойковым А.П. заключено дополнительное соглашение №01, в соответствии с которым на страхование было принято дополнительное оборудование. При заключении дополнительного соглашения 25.03.2013 года, ЮЛ 1 никаких повреждений на транспортном средстве Бойкова А.П. не зафиксировано (л.д.10).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по трем вышеуказанным страховым случая, невыплаченная страховой компанией Бойкову А.П. составила (<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта Бойковым А.П. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.8-9), договорами на проведение оценки (л.д.28,41,57). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бойкова А.П.

Доводы представителя ответчика Соболевой Е.А. о том, что с ответчика не подлежат взысканию стоимость оценки в <данные изъяты>., а также величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> суд находит необоснованными. Поскольку расходы Бойкова А.П. по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта являются реальными расходами, которые Бойков А.П. произвел в связи с нарушением его прав страховой компанией на возмещение ущерба по договору страхования для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом не удовлетворения ответчиком законного требования Бойкова А.П. о выплате недостающей части страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. При этом, помимо заявлений о выплате страхового возмещения от 04.02.2013 года и 07.06.2013 года, истец Бойков А.П. обращался с соответствующими претензиями к ответчику 03.07.2013 года и 09.08.2013 года о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д.99-100). Однако, требования потребителя так и не были добровольно исполнены страховой компанией в предусмотренные законом сроки, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что страховой компанией принято положительное решение об удовлетворении требований потребителя, денежные средства по оплате недоплаченного страхового возмещения перечислены страховой компанией истцу 03 октября 2013 года (день рассмотрения иска в суде), не освобождает ответчика от санкций, предусмотренных гражданским законодательством за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Так, истец Бойков А.П. неоднократно обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения по спорным страховым случаям, а именно с заявлениями 04.02.2013 года и 07.06.2013 года, с претензиями 03.07.2013 года и 09.08.2013 года, однако, в предусмотренные законом сроки ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, в связи с чем, Бойков А.П. был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы. Данное гражданско-правовое поведение ответчика является недобросовестным, свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей, принятых на себя договором страхования. При этом, с исковым заявлением в суд Бойков А.П. обратился 14.08.2013 года, копию искового заявления и определения о принятии иска к производству суда, ответчик получил 30.08.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15,24). Оснований для отложения судебного разбирательства по делу суд не усматривает, поскольку в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда ответчик имел достаточно времени для удовлетворения требований потребителя. Положения ст. 56 ГПК РФ, а также право заключение по делу мирового соглашения, разъяснялись судом ответчику как при принятии иска к производству (л.д.1,15,24), так и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, что стороны не оспаривают. Кроме того, представителем ответчика Соболевой Е.А. на судебном заседании не представлено платежных документов об оплате страхового возмещения 03.10.2013 года, по причине неполучения указанных документов от ответчика (ЮЛ 1), что с учетом недобросовестного гражданско-правового поведения ответчика, а также проволочек по обмену документами с представителем, наличия достаточного времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, не может служить основанием для затягивания судебного разбирательства и нарушения прав истца на получение страхового возмещения, а также справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. При этом, на судебном заседании истец Бойков А.П. пояснил, что судя по смс-сообщению на его счет действительно поступили денежные средства без указания адресата в размере, не соответствующем исковым требованиям, в связи с чем, определить относимость данного денежного поступления именно к предмету спора не может, так как на его банковский счет постоянно поступают денежные средства от разных адресатов по разным основаниям. Помимо этого, оплата страхового возмещения по истечении предусмотренных законом сроков, с учетом длительности неисполнения требования потребителя, нарушения его прав, явного недобросовестного поведения ответчика, не может служить основанием для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение закона. В случае оплаты страхового возмещения и наличия платежных документов, ответчик не лишен возможности по зачету оплаченных денежных средств в счет долга на стадии исполнения решения суда. Также суд не находит оснований и для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин невыплаты страхового возмещения Бойкову А.П., невыполнения страховой компанией требований потребителя в предусмотренные законом сроки. При этом, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом длительного времени нарушения ответчиком прав потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований 213923 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Бойкова А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ 1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Е. Байсариева