Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2357/2013 ~ М-2092/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-2357/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 24 сентября 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.Л., с участием:

представителя истца Паланского П.К., действовавшего на основании доверенности с полным объемом полномочий от 20 августа 2013 года сроком на один год,

ответчика Юрченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» к Юрченко Евгению Александровичу о взыскании долга,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (далее по тексту ООО «ИНДУСТРИЯ» либо Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Юрченко Е.А. о взыскании с него в свою пользу долга (займа) в размере 15000 рублей; процентов за пользование займом в размере 44100 рублей; штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1988 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26 марта 2013 года между Обществом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15000 рублей сроком возврата 10 апреля 2013 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. Однако в нарушение условий договора свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование им Юрченко Е.А. не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «ИНДУСТРИЯ» с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Паланский П.К. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27 марта по 20 августа 2013 года.

Ответчик Юрченко Е.А. признал исковые требования в полном объеме, однако оформить свое признание иска в письменном виде отказался.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствам, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а статья 330 ГК РФ и пункт 1 статьи 811 ГК РФ требовать уплаты неустойки (штрафа), предусмотренной договором, за просрочку исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года между ООО «ИНДУСТРИЯ» и Юрченко Е.А. был заключен договор займа № НЧ00046-200/2013, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику займ в размере 15000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить его 10 апреля 2013 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день (л.д. 6-7).

Согласно условиям указанного соглашения в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней Юрченко Е.А. взял на себя обязательство уплатить займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера от 26 марта 2013 года № ОР/11, Общество свое обязательство по договору займа исполнило в полном объеме, выдав ответчику в день заключения указанного соглашения 15 000 рублей (л.д. 11).

Согласно пояснениям сторон заемщик Юрченко Е.А. в нарушение заключенного договора свои обязательства возвратить займ и проценты за пользование им 10 апреля 2013 года не исполнил до настоящего момента. При этом на момент рассмотрения гражданского дела просрочка по возврату долга составила более 30 дней.

Оснований не доверять пояснениям сторон у суда не имеется, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств обратного, а именно расписки заимодавца или иной документ о получении исполнения полностью или частично.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания не согласиться с расчетом процентов за пользования займом у суда также отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения от 20 августа 2013 года № 9, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1988 рублей (л.д. 23).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела интересы истца согласно договору возмездного оказания услуг от 20 августа 2013 года представлял его поверенный Паланский П.К., составивший также и иск (л.д. 15).

В соответствии с распиской, учиненной представителем истца на указанном договоре, истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере 7 000 рублей.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Между тем, таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на то, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Юрченко Е.А. в возмещение расходов Общества на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░00046-200/2013; 44 100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 988 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 68588 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░